vekillikten çekilen avukata vekalet ücreti takdir edilmesi

Açmış olduğumuz dava devam ederken davalı vekili vekilikten istifa etti.Ancak istifa dilekçesini davalı asilin adresini değiştirmesi nedeniyle tebliğ ettiremedi.Hatta çekildikten sonra hiç bir duruşmaya da katılmadı ve çekilme dilekçesinin tebliğ masrafı tarafımızdan karşılandı.Mahkemeye önce tebligat yapılmdığını ve iade geldiğini,madem tebligat yapılacaksa bu kerre 35. maddeye göre tebligat yapılsın şeklinde talepte bulunmamıza rağmen,mahkeme katibi 2. tebligatı tebligatı çıkartırken 35. maddeye göre değil normal bir tebligat çıkartmış.Son duruşmada mahkeme hakimi çekilme dilekçesinin tebliğine ilişkin talebin redine karar vererek yargılamaya devam etti ve nihayetinde davanın reddine karar verdi.Şimdi ise çekilme dilekçesi tebliğ edilmediğinden ötürü yüklüce bir vekalet ücreti takdir edeceğini beyan etmektedir.Biz davanın reddedildiğine mi yanalım yoksa ödenecek olan vekalet ücretine mi?Vekillikten çekilen vekile,vekalet ücreti takdir edilemeyeceğine ilişkin karara ihtiylacım var.Yardımcı olan arkadaşlara minnettar olurum

Kanaatimce vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır. HMK m.82 gereğince, istifa eden vekilin vekalet görevi, istifanın müvekkiline tebliğinden itibaren iki hafta süreyle devam edecek ise de, bu hüküm avukat ile müvekkil arasındaki iç ilişkiyi düzenlemekte olup, vekil ile karşı taraf veya mahkeme arasındaki dış ilişkiyi etkilemez(HMK m.81).Avukat vekaletten çekilmiş ise, durumu mahkemeye bizzat bildirir ve bu andan itibaren vekalet görevi biter.

T.C.
YARGITAY
10. Hukuk Dairesi

Esas : 2004/12938
Karar : 2005/2259*
Tarih : 01.01.2005

Davacı, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 1.902.582.075 liranın yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davacı Avukatı ve davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi Hatice Kamışlık tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı Kurumun temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Malûliyet aylığı almakta iken çalışmaya başlayan davalının aylığı kesilerek fuzuli ödenen aylıkların tahsiline ilişkin olarak açılan davada Mahkemece; sadece çalışmanın geçtiği ayda alınan aylıkların tahsiline karar verilmiştir.

Davanın yasal dayanağını teşkil eden ve emredici nitelikte olan 506 sayılı Yasanın 58. maddesinde sigortalı olarak çalışmaya başlayanların malûllük aylığının çalışmaya başladıkları tarihten itibaren kesileceği, işten ayrılanların yazılı istekte bulunmaları halinde, isteği takip eden aybaşından başlanarak tekrar aylık ödeneceği hükme bağlandığına göre Mahkemenin bu yasa kuralını göz ardı ederek yazılı şekilde karar vermesi isabetsizdir.*

Kabule göre de; davalı vekilinin istifa ettiği ve bu nedenle hüküm tarihinde vekillik sıfatı bulunmağı anlaşılan davalı vekili için vekalet ücretine hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 07.03.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.