Konutta Gizli Ayıp Tespiti ve Seçimlik Haklar

Sayın Meslektaşlar merhaba,

Müvekkilim 2018 yılında Müteahhitten yeni inşa edilmiş siteden zemin katta bir konut (ters dubleks) satın almıştır. Taşınmasının akabinde pis su taşkınları, aşırı gürültü ve sair şikayetlerden Sulh Hukuk Mahkemesi aracılığıyla delil tespiti yaptırılmıştır. Bk. raporuna göre; taşınmaz tesisatının onaylı tesisat projesinden farklı tesis edildiği, rögarların yanlış konumlandırıldığı, kazan dairesinin müvekkilin konutunun bitişiğinde olduğu ve ses yalıtımı da yapılmadığı tespit edilmiştir.

Gizli ayıpların tespiti üzerine ihtar ile TKHK gereğince seçimlik hakları talep yoluna gideceğiz. (Konutu direkt Müteahhitten satın aldığından Tüketici Mh. görevli olduğu kanaatiyle)

Müvekkil, konutunun iadesi ile ayıpsız bir konutun tarafına teslimini aksi takdirde konutun Müteahhit tarafından satın alınmasını istemekte. Bu durumda;

1. Seçimlik hakları terditli isteyebilir miyiz? (Ayıpsız konutun teslimi, olmadığı takdirde ayıplı ifadan kaynaklı tazminat.. gibi)
2. Uygulamada ayıplı konuta dair davalarda, 'konutun iadesi ile ayıpsız bir başka konutun teslimi' talebinin sıklığı hk. bilginiz var mıdır? Söz konusu mal bir konut olduğundan m2'si, nitelikleri vs. önemli ve ayıpsız mislinin teslimi daha zor. Uygulamada bu tür davalarda seçimlik haklardan bu talep sizce mantıklı mıdır?
3. Müvekkilin konut tapusunda niteliği Mesken değil İşyeri olarak geçmekte. Müt. sattığında bu şekilde olan tapu kaydı daha sonra da düzeltilmemiş. Bedel tespiti yönünden tazminat talebinde bu tapu kaydı hususu, bir sorun teşkil edebilir mi?(Bedel tespiti yönünden işyeri ve meskene göre hesaplama farkı veyahut müvekkile yüklenebilecek bir kusur)

Tecrübelerini paylaşacak meslektaşlara şimdiden teşekkürlerimle.

Alıntı: Yazan Av. Aslıhan Çekmez Sayın Meslektaşlar merhaba, Müvekkilim 2018 yılında Müteahhitten yeni inşa edilmiş siteden zemin katta bir konut (ters dubleks) satın almıştır. Taşınmasının akabinde pis su taşkınları, aşırı gürültü ve sair şikayetlerden Sulh Hukuk Mahkemesi aracılığıyla delil tespiti yaptırılmıştır. Bk. raporuna göre; taşınmaz tesisatının onaylı tesisat projesinden farklı tesis edildiği, rögarların yanlış konumlandırıldığı, kazan dairesinin müvekkilin konutunun bitişiğinde olduğu ve ses yalıtımı da yapılmadığı tespit edilmiştir. Gizli ayıpların tespiti üzerine ihtar ile TKHK gereğince seçimlik hakları talep yoluna gideceğiz. (Konutu direkt Müteahhitten satın aldığından Tüketici Mh. görevli olduğu kanaatiyle) Müvekkil, konutunun iadesi ile ayıpsız bir konutun tarafına teslimini aksi takdirde konutun Müteahhit tarafından satın alınmasını istemekte. Bu durumda; 1. Seçimlik hakları terditli isteyebilir miyiz? (Ayıpsız konutun teslimi, olmadığı takdirde ayıplı ifadan kaynaklı tazminat.. gibi) 2. Uygulamada ayıplı konuta dair davalarda, 'konutun iadesi ile ayıpsız bir başka konutun teslimi' talebinin sıklığı hk. bilginiz var mıdır? Söz konusu mal bir konut olduğundan m2'si, nitelikleri vs. önemli ve ayıpsız mislinin teslimi daha zor. Uygulamada bu tür davalarda seçimlik haklardan bu talep sizce mantıklı mıdır? 3. Müvekkilin konut tapusunda niteliği Mesken değil İşyeri olarak geçmekte. Müt. sattığında bu şekilde olan tapu kaydı daha sonra da düzeltilmemiş. Bedel tespiti yönünden tazminat talebinde bu tapu kaydı hususu, bir sorun teşkil edebilir mi?(Bedel tespiti yönünden işyeri ve meskene göre hesaplama farkı veyahut müvekkile yüklenebilecek bir kusur) Tecrübelerini paylaşacak meslektaşlara şimdiden teşekkürlerimle.

Meslektaşım
Tapuda işyeri kayıtlı olması nedeniyle görevli mahkeme asliye hukuk mahkemesidir. Fiili kullanımın konut olması sonucu değiştirmez.
Olayda misli ile değişim kararı çıkarsa hükmün infazında İİK24 uygulanır.Sorun olmaz.
Ancak olayın niteliği gereği ayıp nedeniyle bedelden indirim talep etmek isabetli olabilir.