Avukat Yargı Görevi Yapan Kamu Görevlisi midir?

Saydıdeğer meslektaşlarım; yaşadığım bi olayı anlatmak istiyorum; bir haciz sırasında şahsıma yapılan ciddi tehditler ve iki kişinin fiilen saldırısı neticesinde borçluyla anlaşmak zorunda kaldık ve muhafaza talebimizden vazgeçtik. Sonrasında borçludan ve saldıran şahıslardan şikayetçi olduk, savcılık sanıkların TCK 265/2 den yargılanmaları için dava açtı. Ancak yargılama sonunda mahkeme sanıkların 265/1 den cezalandırılmalarına hükmetti.Gerekçe aynen şöyledir "herne kadar iddianame ile 5237 sayılı TCK nın 265/2 maddesi uygulanması talep edilmiş ise de, burada muhafaza altına alma görevini yapma işlemi icra memuruna ait olup alacaklı vekili olan müşteki işlem sırasında sadece hazır bulunan sıfatında olup amaç malların kaldırılmasını engellemek olup, belirtilen fiillerle icra memurunun işlemini yapması engellenmiş olduğundan eylem 5237 s. TCK nın 265/1-3 kapsamında olup......"
İcra memuruna karşı hiç bir eylem yapılmamışken fiil nasıl oluyor da icra memurunun işlemini yapmasını engellemek oluyor?
Eğer öyleyse şahsıma yapılan filler hakkında neden bir hüküm verilmemiştir?
TCK'nın 6.maddesi avukatları yargı görevi yapan kişiler olarak belirtmişse de sanırım biz hala yargının üvey evlatları olaak görülmeye devam ediyoruz, ne dersiniz? Ya da avukatlar sadece duruşma salonunda yerlerindeyken yargı görevi yapabiliyorlar.Bu nedenle saygıdeğer meslektaşlarım, keşifte, tespitte, hacizde kendinize dikkat edin çünkü sizi kendinden saymayan bir sistemle karşı karşıyayız....

Aşağıda benzer konu tartışıldı. Benim 35 no.lu mesajda aktardığım doktrin görüşünü okumanızı öneririm.

http://www.turkhukuksitesi.com/showt...t=31811&page=2

Bence haciz sırasında hazır bulunan avukat o sırada TCK 6-(1) nedeniyle TCK 265/2 maddesinde yazılı yargı görevini yapmaktadır.

Ama birisi kalkıp ‘’İcra işi yargı işi değildir; haciz işleminde hazır bulunmak yargı görevi değildir.’’ diyebilir. Böyle düşünülse bile Avukatlık Kanunu’nun 57.maddesine göre avukata karşı işlenen suçların ağırlaştırılmış biçimde cezalandırılması gerekir kanısındayım.

İlgili maddeler aşağıda sunulmuştur:

TCK
Tanımlar
Madde 6- (1) Ceza kanunlarının uygulanmasında;
d) Yargı görevi yapan deyiminden; yüksek mahkemeler ve adlî, idarî ve askerî mahkemeler üye ve hakimleri ile Cumhuriyet savcısı ve avukatlar,
Anlaşılır.


Görevi yaptırmamak için direnme
Madde 265- (1) Kamu görevlisine karşı görevini yapmasını engellemek amacıyla, cebir veya tehdit kullanan kişi, altı aydan üç yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır.
(2) Suçun yargı görevi yapan kişilere karşı işlenmesi halinde, iki yıldan dört yıla kadar hapis cezasına hükmolunur.


Avukatlık Kanunu
Avukata Karşı İşlenen Suçlar
Madde 57. Görev sırasında veya yaptığı görevden dolayı avukata karşı işlenen suçlar hakkında, bu suçların hakimlere karşı işlenmesine ilişkin hükümler uygulanır.

Alıntı: Yazan Av.Armağan Konyalı Bence haciz sırasında hazır bulunan avukat o sırada TCK 6-(1) nedeniyle TCK 265/2 maddesinde yazılı yargı görevini yapmaktadır. Ama birisi kalkıp ‘’İcra işi yargı işi değildir; haciz işleminde hazır bulunmak yargı görevi değildir.’’ diyebilir. Böyle düşünülse bile Avukatlık Kanunu’nun 57.maddesine göre avukata karşı işlenen suçların ağırlaştırılmış biçimde cezalandırılması gerekir kanısındayım. İlgili maddeler aşağıda sunulmuştur: TCK Tanımlar Madde 6- (1) Ceza kanunlarının uygulanmasında; d) Yargı görevi yapan deyiminden; yüksek mahkemeler ve adlî, idarî ve askerî mahkemeler üye ve hakimleri ile Cumhuriyet savcısı ve avukatlar, Anlaşılır. Görevi yaptırmamak için direnme Madde 265- (1) Kamu görevlisine karşı görevini yapmasını engellemek amacıyla, cebir veya tehdit kullanan kişi, altı aydan üç yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır. (2) Suçun yargı görevi yapan kişilere karşı işlenmesi halinde, iki yıldan dört yıla kadar hapis cezasına hükmolunur. Avukatlık Kanunu Avukata Karşı İşlenen Suçlar Madde 57. Görev sırasında veya yaptığı görevden dolayı avukata karşı işlenen suçlar hakkında, bu suçların hakimlere karşı işlenmesine ilişkin hükümler uygulanır.

Sıkıntı biraz da burada zaten.

Eğer Alacaklı vekili, haciz sırasında bulunamaz denirse, avukat bulunamayacağı yerde yargı görevi de yapıyor olamaz!

Avukat, alacaklı vekili olarak müvekkili olan alacaklının hak ve menfaatlerini korumak, kollamak adına da olsa haciz mahalline girebilmelidir.

Yoksa yediğimiz dayakla kalırız.

Alıntı: Yazan Av.BS ...şahsıma yapılan ciddi tehditler ve iki kişinin fiilen saldırısı neticesinde ....

TCK.m.265/2 kapsamında değerlendirilemeyecek olsanız da, NEDEN TCK.m.106/2-c KAPSAMINDA şüpheliler hakkında iddianame tanzim edilmedi??? (Keza fiili saldırı)

Bence süresi içindeyseniz karara itiraz edin. Üstelik m.106/2-c iki yıldan dört yıla değil, iki yıldan beş yıla kadar ceza öngörüyor.

Saygılarımla...

Değerli Meslektaşım,
geçmiş olsun. Zaten sıkıntılar avukatlığın tanımlandığı Avukatlık Kanunu m.1'deki tarifle başlıyor ve devam ediyor. Ne olduğumuz belli değil. Hem kamu hizmeti hem serbest meslek yapmak nasıl olabiliyorsa. Madem kamu hizmeti yapıyoruz verin maaşlarımızı, yok eğer serbest meslek yapıyor isek bizi rahat bıraksınlar. Şuna yargı fonksiyonu da olan, mesleki kurallara tabi serbest meslek denilemez mi? Mahkemedeki mübaşir yeşil pasaport alabiliyor ben umuma ait pasaport kullanıyorum. Verin o halde bana da yeşil pasaport.Avrupa'ya gidersem kaçak dönerci olarak kalmam, dönerim söz. Böyle ayıp mı olur? Ne olduğumuz belli değil. Vaziyete göre nalına ya da mıhına vurmadır bu.

Alıntı: Yazan Av.Şehper Ferda DEMİREL TCK.m.265/2 kapsamında değerlendirilemeyecek olsanız da, NEDEN TCK.m.106/2-c KAPSAMINDA şüpheliler hakkında iddianame tanzim edilmedi??? (Keza fiili saldırı) Bence süresi içindeyseniz karara itiraz edin. Üstelik m.106/2-c iki yıldan dört yıla değil, iki yıldan beş yıla kadar ceza öngörüyor. Saygılarımla...

Sn.Demirel, kararı sizin de belirttiğiniz gerekçelerle temyiz etmiştim, henüz yargıtaydan dönmedi...Teşekkürler...

Sayın meslektaşlarım aşağıdaki linkte Yargıtay bu konuda vermiş olduğu yeni bir kararı sunuyorum. Bilginize.
http://www.muglabarosu.org.tr/Mugla-...ZA-ATILDI.aspx

Not: Dava halen derdesttir, mahkemenin direnme kararı vermesi halinde sizlere bildirilecektir. İyi çalışmalar.

Süreç biraz da Danıştay 8.Dairenin 2012/5257 E. sayılı dosyasından verilen 05.11.2012 tarihli yürütmeyi durdurma talebinin reddi kararındaki gerekçe ışığında ilerliyor. Bu hafta esas hakkında da karar verilen dosyada da belirtildiği şekilde "Avukatlık sunulan hizmet bakımından bir kamu hizmeti, mesleki faaliyet olarak serbest bir meslektir. Bu bakımdan mesleğin kendine özgü kuralları bulunduğundan avukatlık mesleği Anayasa içerisinde yapılan kamu görevlisi tanımı içerisinde yer almamaktadır...." görüşü ceza dairelerinde de kabul görecektir. Danıştay; Avukatlık faaliyetini sadece hizmet verdiği müvekkili açısından kamu görevi olarak sayıyor. Bu durumda haciz esnasında müvekkili olmayan borçlu-üçüncü kişinin saldırısına uğrayan avukat da, serbest meslek icra eden birinin uğradığı saldırı ile eş değer normlara tabi tutuluyor.