Ana Sayfa
Kavram Arama : THS Google   |   Forum İçi Arama  

Üye İsmi
Şifre

Meslektaşların Soruları Hukukçu meslektaşların hukuki nitelikte sorularını birbirlerine yöneltecekleri mesleki yardımlaşma forumu. SADECE hukuk fakültesi mezunları ile hukuk profesyonellerinin (bilirkişi, icra müdürü vb.) yazışmasına açıktır. [Yeni Soru Sorun]

SGK 15 yıl önceki 21 TL'lik prim alacağını şimdi istiyor...

Yanıt
Old 26-06-2013, 17:12   #1
Av.Mehmet Saim Dikici

 
Varsayılan SGK 15 yıl önceki 21 TL'lik prim alacağını şimdi istiyor...

Değerli meslektaşlarım,

Bilemiyorum belki sizlere de gelmiş olabilir. 1998 yılının 7,8,9 ve 10. aylarına ilişkin her biri 21,24 TL olmak üzere 4 aylık işveren sıfatıyla prim borcumun olduğunu, bu tutarlaın herbiri için ayrı ayrı 450 TL civarında gecikme zammı ekleyerek, ayrıca herbiri 50 kuruş olan eğitim payları için 4 adet ödemeyi esas alınarak hazırlanan yaklaşık 2000 TL civarında bir ödeme emri bugün elime ulaştı. Ödeme emrinde 7 gün içinde iş mahkemesinde dava açabileceğim, dava açmamın haczi durdurmayacağı da ilave edilmiş. Şoka girdim. Çünkü böyle bir prim borcumun olduğunu ilk defa duydum.

İkinci olarak 6111 sayılı Kanunun 17 nci maddesinin beşinci fıkrasındaki, “5510 sayılı Kanun kapsamından çıkarılan işyerlerine ilişkin olup işyerine ait borcun tamamının ödeme süresi 31/12/2010 veya önceki bir tarihe ilişkin olduğu halde ödenmemiş sigorta primi, işsizlik sigortası primi, sosyal güvenlik destek primi ve idari para cezası asılları toplamı 50 lirayı aşmayan alacaklar ile tutarına bakılmaksızın bu alacaklara bağlı gecikme cezası ve gecikme zammı gibi fer’ilerinin ve aslı ödenmiş olan fer’i alacaklardan tutarı 100 lirayı aşmayanların
tahsilinden vazgeçilir
.” hükmü kapsamında olan bu durum, böyle bir borç olsa bile re'sen terkin edilmesi gereken bir borçtur.

Son olarak bu alacak zamanaşımına uğramıştır:

6183 sayılı Kanunun 102 nci maddesinin birinci fıkrasında, “Amme alacağı, vadesinin rastladığı takvim yılını takip eden takvim yılı başından itibaren 5 yıl içinde tahsil edilmezse zamanaşımına uğrar. Para cezalarına ait hususi kanunlarındaki zamanaşımıhükümleri mahfuzdur.”

- 8/12/1993 ila 5/7/2004 tarihleri arasında sona eren alacaklar için, 6183 sayılı Kanun hükümlerine istinaden, alacağın ödeme süresinin sona erdiği tarihi takip eden takvim yılıbaşından itibaren beş yıllık zamanaşımı süresi sözkonusudur.

Bu durum hem yasa ile ortadadır hem de bizatihi SOSYAL GÜVENLİK KURUMU BAŞKANLIĞI Sigorta Primleri Genel Müdürlüğünün 2012/27 sayılı genelgesi ile tüm SGK müdürlüklerne duyurulmuştur.
__________________________________________________ ___________________
Sayı : B.13.2.SGK.0.10.04.00/73-031/811 01.08.2012
Konu : Kurum alacaklarının terkini ve zamanaşımı GENELGE 2012 –27

İncelemek isterseniz bkz:
http://www.sgk.gov.tr/wps/wcm/connec...df?MOD=AJPERES

Durum bu kadar açıkken SGK neden ödeme emri gönderir, bunu anlamakta zorluk çekiyorum. Acaba benim atladığım bir yön mü var, merak ettim bunu sizlerle paylaşmak istedim. Çünkü çok canım sıkıldı, yerim yurdum yıllardır belli, 10 küsür yıldır aynı evde oturuyorum, 1984 yılından beri İstanbul'da ikamet ediyorum. Bugüne kadar bana yapılan bir tebligat yok... Ayrıca SGK'ya tabi düzenli prim ödeyen bir avukatım...

Bu nasıl iştir?
Old 27-06-2013, 07:21   #2
halit pamuk

 
Varsayılan

Yıllar sonra kurum, bir temizlik harekatına girişmiş, tüm dosyaları temizlerken öncelikle bunlara kişiye tebligat yapalım demiş olabilirler


İkincisi, kurum teftiş ediliyordur, tekit listesinde bu dosyalarda yer alıyordur ve tekitin gereğini yapmış olabilirler.
Old 27-06-2013, 07:34   #3
Av.Pınar Barış

 
Varsayılan

Ustadim,

Ilgili hususu dava etmeniz halinde kazanirsiniz. Ayni hususta bir dosyayi ben almistim ve sizinde yer verdiginiz mevzuatlr geregi ilk celsede sonuclandi. Size bir an once dava etmenizi tavsiye ederim, dilerseniz dosyama iliskin karari da size gonderebilirim.

Saygilarimla.
Old 27-06-2013, 08:17   #4
üye7160

 
Varsayılan

Alıntı:
Durum bu kadar açıkken SGK neden ödeme emri gönderir, bunu anlamakta zorluk çekiyorum. Acaba benim atladığım bir yön mü var, merak ettim bunu sizlerle paylaşmak istedim. Çünkü çok canım sıkıldı, yerim yurdum yıllardır belli, 10 küsür yıldır aynı evde oturuyorum, 1984 yılından beri İstanbul'da ikamet ediyorum. Bugüne kadar bana yapılan bir tebligat yok... Ayrıca SGK'ya tabi düzenli prim ödeyen bir avukatım...

Bu nasıl iştir?

Ben bu memurları C.Başsavcılığına şikayet etsem, hak etmiyorlar mı?

Sayın Dikici;malesef SGK yasaya uygun hareket etmekte en sorunlu kurum.Daha bir kaç gün önce lehe bir karar aldım benzeri bir husustan..
Şirket tam anlamıyla takip edilmeden ve şirket ortaklarına tebliğ yapılmadan ortağın mal varlığına konulan hacizler mi dersiniz,yoksa şirket ortağının sermaye hissesi oranında değilde borcun tamamından sorumlu tutulması mı dersiniz.Zamanaşımını ise hiç nazara dahi almıyorlar.Malesef kurum ne tutturabilirsem diyerek hareket etmekte ve usul ve yasaya da aykırı davranmakta bir çok kez.
İş mahkemesine açacağınız davayı kısa süre içinde kazanacağınız aşikar...
Old 27-06-2013, 08:56   #5
Av.Mehmet Saim Dikici

 
Varsayılan

Teşekkürler değerli meslektaşlarım. Önce SGK'ya itiraz dilekçesi yazdım, bugün vereceğim. Düzeltmezlerse İş mahkemesinde iptal davası açacağım. Hukuk güvenliği nerede kaldı?
Old 27-06-2013, 23:22   #6
tiryakim

 
Varsayılan

Alıntı:
Yazan Av.Pınar Topal
Ustadim,

Ilgili hususu dava etmeniz halinde kazanirsiniz. Ayni hususta bir dosyayi ben almistim ve sizinde yer verdiginiz mevzuatlr geregi ilk celsede sonuclandi. Size bir an once dava etmenizi tavsiye ederim, dilerseniz dosyama iliskin karari da size gonderebilirim.

Saygilarimla.
İlgili kararı ths i de paylaşırsanız seviniriz...
Old 30-12-2013, 12:34   #8
limpid

 
Varsayılan

saim bey kuruma itiraz etmeden direkt dava açabiliriz değil mi? bu arada yetkili iş mahkemesi kurumun bulunduğu iş mahkemesidir değil mi?
not: bugün 7 gün doluyor. ihtirazi kayıtla borcu ödüyoruz.yine bugün kurumun bulunduğu iş mahkemesinde davayı açıyoruz. doğrudur umarım.
Old 30-12-2013, 14:47   #9
Av.Mehmet Saim Dikici

 
Varsayılan

Alıntı:
Yazan limpid
saim bey kuruma itiraz etmeden direkt dava açabiliriz değil mi? bu arada yetkili iş mahkemesi kurumun bulunduğu iş mahkemesidir değil mi?
not: bugün 7 gün doluyor. ihtirazi kayıtla borcu ödüyoruz.yine bugün kurumun bulunduğu iş mahkemesinde davayı açıyoruz. doğrudur umarım.

Evet, iş mahkemesinde süresi içinde açmanız gerekiyor. Kuruma itiraz şart değil.
Old 30-12-2013, 15:13   #10
limpid

 
Varsayılan

Teşekkürler peki bu davada sadece itiraz edip bu odeme emrinin iptalini mi isteyecegim yoksa odedigim paranin iadesini de mi talep edecegim yani istirdat gibi
Old 06-01-2014, 21:29   #11
Av.Pınar Barış

 
Varsayılan

Tarafimdan takip olunan ve lehime sonuclanmis dosyaya iliskin yargitay ilami 10.HD.ne ait olup 2012/22909 esas 2013/13727 karar sayisi ve 18.06.2013 tarihine sahiptir. Esas dosyami dilerseniz istanbul 8. Is Mahkemesinde 2012/232 esastan inceleyebilirsiniz.

Konuya iliskin size de yardimci olabilecek bir diger ilam bilgilerini ise soyle iletebilirim:
Yargitay 10. HD. Nin 2011/673 E., 2011/1624 K. Sayili ilam.

Ilgili yargitay ilaminda da acikca izah edildigi uzere, 506 sayili kanununun 80. Maddesinde, 3917 sayili kanunla yapilan degisiklik uyarinca, kurumun suresi icinde odenmeyen prim ve diger alacaklarinin tahsilinde 6183 sayili kanun hukumlerinin uygulanmasi ongorulmustur. Dolayisiyla kurum alacaklarina uygulanacak zamanasimi 08.12.1993 tarihinden onceye iliskin prim ve gecikme zamlari yonunden BK. 125 te ongorulen 10 yillik zamamasimina tabidir. 08.12.1993 tarihi ve sonrasina iliskin kurum prim ve gecikme zammi alacaklarina ise 6183 sayili kanunun tahsil zamanasimi basligini tasiyan 102. Vd. Maddeeleri uygulanacak olup. Ilgili kanun maddeleri uyarinca 08.12.1993 tarihi ve sonrasina ait prim ve gecikme zammi borcuna iliskin zamanasimi suresi 5 yildir, bilgilerinize sunulur.
Old 06-01-2014, 21:37   #12
Av.Pınar Barış

 
Varsayılan

Alıntı:
Yazan limpid
Teşekkürler peki bu davada sadece itiraz edip bu odeme emrinin iptalini mi isteyecegim yoksa odedigim paranin iadesini de mi talep edecegim yani istirdat gibi

Ben odeme yapmadigim icin sadece odeme emirlerinin iptali talebinde bulunmustum, ancak siz odeme yaptiysaniz bunu icra zoruyla yaptiginizi izah eder ve odenen bedelin de faizi ile iadesini talep ettiginiz bir dilekce ile is mahkemesine basvurabileceginiz kanisidayim.
Old 23-12-2015, 16:11   #14
Nazan Ketizmen

 
Varsayılan SSK Prim alacağı ödeme emri

Merhaba Arkadaşlar aynı şekilde 13 yıl önce işsizlik prim borcu için ödeme emri gönderilmişti bende ZA ileri sürerek İş Mahkemesinde ödeme emrinin iptalini istedim. Duruşması daha yapılmadı bekliyorum. Aynı şekilde iptal kararı alan arkadaş var ise kararı paylaşırsanız sevinirim.
Old 23-12-2015, 20:54   #15
Av.Mehmet Saim Dikici

 
Varsayılan

Alıntı:
Yazan Nazan Ketizmen
Merhaba Arkadaşlar aynı şekilde 13 yıl önce işsizlik prim borcu için ödeme emri gönderilmişti bende ZA ileri sürerek İş Mahkemesinde ödeme emrinin iptalini istedim. Duruşması daha yapılmadı bekliyorum. Aynı şekilde iptal kararı alan arkadaş var ise kararı paylaşırsanız sevinirim.

Ben iptal kararı aldım, karar kesinleşti.
Old 23-12-2015, 20:55   #16
Av.Mehmet Saim Dikici

 
Varsayılan

Alıntı:
Yazan Av.Buğcan Çankaya
Üstad dava açtınız mı? Sonuç ne oldu bilgi verirseniz sevinirim.
Meslektaşım,

Davayı kazandım, karar kesinleşti. Bir de vekalet ücreti kazandık ( avukatım için)
Old 24-12-2015, 13:39   #17
Nazan Ketizmen

 
Varsayılan

Meslektaşım kararınızı özelden mail olarak gönderebilir misiniz. Teşekkürler, mail adresim " nazanketizmen@gmail.com"
Old 24-12-2015, 14:00   #18
Av.Pınar Barış

 
Varsayılan Yargıtay kararı

T.C. YARGITAY
10.Hukuk Dairesi
Esas Karar
2012/22909 2013/13728
Y A R G I T A Yİ L Â M I
Mahkemesi :İstanbul 8. İş Mahkemesi
Tarihi :06.09.2012
No :2012/232-2012/654
Davacı :............ adına Av. Pınar Topal
Davalı :Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı adına Av. ........

Dava, ödeme emrininiptali istemine ilişkindir.

Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabülüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı Kurumavukatıtarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi Esin Zeynep Sarıtepe tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Somut olay incelendiğinde; davacının, ........ Konfeksiyonünvanlı iş yerini 2000yılı sonunda faaliyetine son verdiğini,Kurum tarafından2012/022805 ile 2012/022806 takip nolu ödeme emirleri29.396,04 TL tutarındaprim ve işsizlik prim borcu ile gecikme zammı tahakkuk ettirildiği, Kuruma borçlu olmadığı ve zamanaşımı def'i ileri sürülereködeme emrinin iptaline ve borçlu bulunmadığının tespitini istediği, mahkemece,davanın kabulü ile zamanaşımınedeniyle, ödeme emrinin iptaline karar verildiği görülmüştür.
2012/022805 numaralı ödeme emrinin, .......... Konfeksiyon işyerine ait 2000 yılı 6-12aylarıişsizlik prim borcu olup 4.104,89 TL tutarında olduğu, 2012/022806 numaralı ödeme emrinin, yineYaşar Konfeksiyon işyerine ait2000 yılı 4-12aylarına aitprim borcuna ilişkin olup 29.396,04-TL tutarında olduğu ancak ödeme emirlerinindavacıya usulüne uygun tebliğine ilişkin evrakların Kurum kayıtlarında yer almadığının bildirildiğianlaşılmaktadır.
Davacıhakkında kesinleşmiş bir takibin bulunmaması ve tebliğ edilmiş bir ödeme emrinin mevcut olmaması karşısında, Mahkemece, uyuşmazlığının, menfi tespit davası olarak nitelendirilmesi gerekirken bu husus gözetilmeksizin,yazılı şekilde karar tesis edilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
./..
-2-
Esas No: 2012/22909
Karar No: 2013/13728
Ne var ki; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6217 sayılı Kanunun30’uncu maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununa eklenen geçici 3’üncü madde atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438’inci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hüküm fıkrasınıı birincibendinin silinmesine yerine "Menfitespit davasınınkabulü ile, 2012/22806 ve 2012/22805 sayılı takip dosyaları ile tahakkuk ettirilen prim borcu, işsizlik prim borcu ve gecikme zammından oluşanborcun zaman aşımına uğramışolması nedeniyle, davacının davalı Kuruma borçlu olmadığının tespitine;"cümlesininyazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Başkan Üye Üye Üye Üye
..............................
Karşılaştırıldı.
..................
Old 24-12-2015, 14:03   #19
Av.Pınar Barış

 
Varsayılan Yargıtay Kararı

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C.
İSTANBUL
21. İŞ MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2015/272 Esas
KARAR NO : 2015/505 Karar
HAKİM : ...................
KATİP : ...................
DAVACI : ......................../İSTANBUL
VEKİLİ : Av. PINAR TOPAL - Zuhuratbaba Mah. Asiller Sok. Asiller Apt. A Blok Numara 2 Kat 2 Daire 2 Bakırköy/ İSTANBUL
DAVALI : T.C.SOSYAL GÜVENLİK KURUMU BAŞKANLIĞI -Meclis-İ Mebusan Cad. No:43 FındıklıBeyoğlu/ İSTANBUL
VEKİLİ : ................................./ İSTANBUL
DAVA : İş (Kurum İşleminin İptali İstemli)
DAVA TARİHİ : 30/04/2015
KARAR TARİHİ : 15/10/2015
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 26/10/2015
Mahkememizde görülmekte bulunan İş (Kurum İşleminin İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacıdilekçesinde özetle: Şişli Sosyal Güvenlik Merkezi tarafından düzenlenen ve şirket sahibi bulunduğu şirket nedeniyle adına tahakkuk ettirilen 2001 tarihindeki prim borcuna ilişkin ödeme emrinin kendisine tebliğ edildiğini, söz konusu ödeme emrinin zamanaşımına uğradığını, ödeme emrinin haksız ve hukuka aykırı olarak düzenlendiğini, tüm bu nedenlerle öncelikle söz konusu ödeme eminin iptali ile, müvekkilinin böyle bir borcununu bulunmadığının tespitine, ayrıca dava sonuçlanıncaya kadar ödeme emrin ekonu takibe ilişkin müteakip tüm işlemlerin tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığına dava dilekçesi ve duruşma günü usülüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davaya karşı herhangi bir beyanda bulunmamıştır.
Dava, kurum işleminin ve ödemeemrinin iptali davasıdır.
Davacı taraf,davalı tarafından talep edilen prim borçlarının zamanaşımına uğradığı ve sorumlu olmadığını belirterek ödeme emrinin iptalini talep etmektedir.
Yargılama sırasında, dava konusu ile ilgili tüm deliller toplanmış, mahkememizce tek tek incelenmiştir.
Dosya içinde mevcut kurum kayıtları incelendiğinde, kurum tarafından davacıdan talep edilen borcun 2001 yılına ait olduğu, ödeme emrinin davacıya 18/04/2015 tarihinde tebliğ edildiği, mahkememize açılan davanın da 24/04/2015 tarihinde 7 günlük yasal süre içerisinde açıldığı görülmüştür.
Dosyanın tetkikinden; dava konusu edilen ödeme emirlerinin iptalinde olduğu gibi, vadesi 08/12/1993-05/07/2004 tarihleri arasında sona eren alacaklar için, 6183 sayılı Kanun hükümlerine ( 102. Maddesine)istinaden, alacağın ödeme süresinin sona erdiği tarihi takip eden takvim yılı başından itibaren 5 yıllık zamanaşımı süresi uygulanmalıdır.
Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde dosya içinde yer alan tüm bilgi ve belgeler, Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtları ve mevcut tüm delil durumu birliktedeğerlendirildiğinde, yukarıdaki açıklamalar da dikkate alınarak; dava konusu edilenalacağa dair, davacı tarafın da iddia ettiği üzere, zamanaşımı süresinin fazlasıyla geçtiği anlaşılmakla, davacının davasının kabulüne, davalı kurum tarafından düzenlendiği anlaşılan ve hüküm fıkrasında belirtilen ödeme emrinin davacı yönünden iptaline ve davacının bahsekonu ödemeemri nedeniyle kuruma borçlu olmadığının tespitine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE, Sosyal Güvenlik Kurumu Şişli Sosyal Güvenlik Merkezi tarafından yürütülen takip kartı no 00067511 sayılı takip kartı nolu, 2012/039522 takip nolu ödeme emrinin davacı .................. yönünden İPTALİNE, davacının bahse konu ödeme emri nedeniyle kuruma borçlu olmadığının TESPİTİNE,
SGK harçtan muaf olduğundan, kurum aleyhine harç yükletilmesine yer olmadığına,
Davacı tarafınyatırmışolduğu58,70TLkararharcınınkararkesi nleştiğinde ve talephalinde iadesine,
Davacı vekili için takdir edilen 1.500 TL vekalet ücreti ile, davacı tarafından yapılan 22 TL yargılama giderinindavalı idareden alınarak davacı tarafa verilmesine,
Kararkesinleştiğinde davacı tarafındanyatırılan gideravansının kullanılmayankısmının iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda mahkememizce kesin olarak verilen karar, açıkça okundu, usulen anlatıldı.15/10/2015
Katip ............



Hakim .............
Old 28-12-2015, 18:47   #22
Av.Buğcan Çankaya

 
Varsayılan

Kararlar için çok teşekkür ederim.

Sanırım yıl sonu nedeniyle bir çok kişiye benzer ödeme emirleri tebliğ edilmiş, başlığın hiti oldukça artmış

Ben bir müvekkilim adına ortağı olduğu şirketin 98 yılı SGK borcuna yönelik olarak dava açtım. Sonucu buradan sizlerle paylaşacağım.

Herkese bu alanda başarılar diliyorum.
Old 26-04-2016, 16:35   #23
Av.Selim Balku

 
Varsayılan

Benzer konuda 2 hafta önce ilk duruşmada, zamanaşımı nedeniyle davamız kabul edildi.

Dava miktarı: 322,24 TL
Vekalet ücreti: 33,34 TL

Vekalet ücreti, bu davada A.A.Ü.T. 13 gereği 1800 TL olması gerekmiyor muydu?
Old 10-04-2017, 08:56   #24
Av.Hasan KAYA1

 
Varsayılan

Merhabalar, SGK'nın aynı şekilde 2001 ve 2003 yıllarına ait düzenlediği ödeme emirleri müvekkile tebliğ olmuş. Ancak müvekkil bize 7 günlük süre geçtikten sonra geldiği için İş Mahkemesi'nde açacağımız iptal davasını süresinde açmayacağımız için sıkıntı yaşayabiliriz diye düşünüyorum. 7 günlük süreyi geçirmiş durumdayız, bu durumda sizlerin uygun gördüğü hukuki yol nedir değerli meslektaşlarım?
Old 10-04-2017, 10:31   #25
Av.Mehmet Saim Dikici

 
Varsayılan

Alıntı:
Yazan Av.Hasan KAYA1
Merhabalar, SGK'nın aynı şekilde 2001 ve 2003 yıllarına ait düzenlediği ödeme emirleri müvekkile tebliğ olmuş. Ancak müvekkil bize 7 günlük süre geçtikten sonra geldiği için İş Mahkemesi'nde açacağımız iptal davasını süresinde açmayacağımız için sıkıntı yaşayabiliriz diye düşünüyorum. 7 günlük süreyi geçirmiş durumdayız, bu durumda sizlerin uygun gördüğü hukuki yol nedir değerli meslektaşlarım?

Hasan Bey merhabalar,

Eski hale iade koşulları yoksa;

Örneği var mıdır bilmiyorum fakat borcu ödemeden önce İİK. 72/2 dairesinde menfi tespit davası açılmasında bir engel olmadığını düşünüyorum. Şunun için borcu ödemeden önce diyorum: Borcu öderseniz zamanaşımına uğramış borç eksik borç olduğundan dolayı ödendiği zaman geçerli bir borcun ifası sonucunu doğurur. Denemekte yarar var diye düşünüyorum.
Old 10-04-2017, 11:54   #26
Av.Hasan KAYA1

 
Varsayılan

Av.Mehmet Saim Dikici bey,
Öncelikle cevabınız için teşekkür ederim üstadım. Söylediğiniz şeyi bende düşündüm. Çünkü kurum tarafından gönderilen ödeme emri, bir icra takibi gibi değil. Zamanaşımına uğramış bir alacak söz konusu. Menfi tespit davası İİK 72/2 ye göre icra takibinden önce de açılabiliyor ve herhangi bir süre söz konusu olmuyor. Ancak kurumun gönderdiği bu ödeme emri, açılacak menfi tespiti süreye bağlar mı? Sonuçta gönderilen ödeme emrinde 7 günlük bir süre tanınmış ve bu süre kaçırılmış durumda. Her ne kadar bu sebeple davamızın usulden reddi ihtimali olacaksa da başka bir alternatif gözükmüyor bu durumda. Denenebilir bir ihtimal, kararı müvekkil verecek nihayetinde.
Old 10-04-2017, 14:48   #27
Av.Mehmet Saim Dikici

 
Varsayılan

Alıntı:
Yazan Av.Hasan KAYA1
Av.Mehmet Saim Dikici bey,
Öncelikle cevabınız için teşekkür ederim üstadım. Söylediğiniz şeyi bende düşündüm. Çünkü kurum tarafından gönderilen ödeme emri, bir icra takibi gibi değil. Zamanaşımına uğramış bir alacak söz konusu. Menfi tespit davası İİK 72/2 ye göre icra takibinden önce de açılabiliyor ve herhangi bir süre söz konusu olmuyor. Ancak kurumun gönderdiği bu ödeme emri, açılacak menfi tespiti süreye bağlar mı? Sonuçta gönderilen ödeme emrinde 7 günlük bir süre tanınmış ve bu süre kaçırılmış durumda. Her ne kadar bu sebeple davamızın usulden reddi ihtimali olacaksa da başka bir alternatif gözükmüyor bu durumda. Denenebilir bir ihtimal, kararı müvekkil verecek nihayetinde.

Malumunuz 7 günlük süre itiraz süresi aslında. İİK.72 hükmü genel nitelikte maddi anlamda hüküm alınmasına imkan verdiğinden engel olmadığı kanaatindeyim. İyi çalışmalar, kolaylıklar.
Old 31-01-2018, 22:45   #28
Duman34

 
Varsayılan

Alıntı:
Yazan Av.Pınar Topal
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C.
İSTANBUL
21. İŞ MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2015/272 Esas
KARAR NO : 2015/505 Karar
HAKİM : ...................
KATİP : ...................
DAVACI : ......................../İSTANBUL
VEKİLİ : Av. PINAR TOPAL - Zuhuratbaba Mah. Asiller Sok. Asiller Apt. A Blok Numara 2 Kat 2 Daire 2 Bakırköy/ İSTANBUL
DAVALI : T.C.SOSYAL GÜVENLİK KURUMU BAŞKANLIĞI -Meclis-İ Mebusan Cad. No:43 FındıklıBeyoğlu/ İSTANBUL
VEKİLİ : ................................./ İSTANBUL
DAVA : İş (Kurum İşleminin İptali İstemli)
DAVA TARİHİ : 30/04/2015
KARAR TARİHİ : 15/10/2015
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 26/10/2015
Mahkememizde görülmekte bulunan İş (Kurum İşleminin İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacıdilekçesinde özetle: Şişli Sosyal Güvenlik Merkezi tarafından düzenlenen ve şirket sahibi bulunduğu şirket nedeniyle adına tahakkuk ettirilen 2001 tarihindeki prim borcuna ilişkin ödeme emrinin kendisine tebliğ edildiğini, söz konusu ödeme emrinin zamanaşımına uğradığını, ödeme emrinin haksız ve hukuka aykırı olarak düzenlendiğini, tüm bu nedenlerle öncelikle söz konusu ödeme eminin iptali ile, müvekkilinin böyle bir borcununu bulunmadığının tespitine, ayrıca dava sonuçlanıncaya kadar ödeme emrin ekonu takibe ilişkin müteakip tüm işlemlerin tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığına dava dilekçesi ve duruşma günü usülüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davaya karşı herhangi bir beyanda bulunmamıştır.
Dava, kurum işleminin ve ödemeemrinin iptali davasıdır.
Davacı taraf,davalı tarafından talep edilen prim borçlarının zamanaşımına uğradığı ve sorumlu olmadığını belirterek ödeme emrinin iptalini talep etmektedir.
Yargılama sırasında, dava konusu ile ilgili tüm deliller toplanmış, mahkememizce tek tek incelenmiştir.
Dosya içinde mevcut kurum kayıtları incelendiğinde, kurum tarafından davacıdan talep edilen borcun 2001 yılına ait olduğu, ödeme emrinin davacıya 18/04/2015 tarihinde tebliğ edildiği, mahkememize açılan davanın da 24/04/2015 tarihinde 7 günlük yasal süre içerisinde açıldığı görülmüştür.
Dosyanın tetkikinden; dava konusu edilen ödeme emirlerinin iptalinde olduğu gibi, vadesi 08/12/1993-05/07/2004 tarihleri arasında sona eren alacaklar için, 6183 sayılı Kanun hükümlerine ( 102. Maddesine)istinaden, alacağın ödeme süresinin sona erdiği tarihi takip eden takvim yılı başından itibaren 5 yıllık zamanaşımı süresi uygulanmalıdır.
Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde dosya içinde yer alan tüm bilgi ve belgeler, Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtları ve mevcut tüm delil durumu birliktedeğerlendirildiğinde, yukarıdaki açıklamalar da dikkate alınarak; dava konusu edilenalacağa dair, davacı tarafın da iddia ettiği üzere, zamanaşımı süresinin fazlasıyla geçtiği anlaşılmakla, davacının davasının kabulüne, davalı kurum tarafından düzenlendiği anlaşılan ve hüküm fıkrasında belirtilen ödeme emrinin davacı yönünden iptaline ve davacının bahsekonu ödemeemri nedeniyle kuruma borçlu olmadığının tespitine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE, Sosyal Güvenlik Kurumu Şişli Sosyal Güvenlik Merkezi tarafından yürütülen takip kartı no 00067511 sayılı takip kartı nolu, 2012/039522 takip nolu ödeme emrinin davacı .................. yönünden İPTALİNE, davacının bahse konu ödeme emri nedeniyle kuruma borçlu olmadığının TESPİTİNE,
SGK harçtan muaf olduğundan, kurum aleyhine harç yükletilmesine yer olmadığına,
Davacı tarafınyatırmışolduğu58,70TLkararharcınınkararkesi nleştiğinde ve talephalinde iadesine,
Davacı vekili için takdir edilen 1.500 TL vekalet ücreti ile, davacı tarafından yapılan 22 TL yargılama giderinindavalı idareden alınarak davacı tarafa verilmesine,
Kararkesinleştiğinde davacı tarafındanyatırılan gideravansının kullanılmayankısmının iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda mahkememizce kesin olarak verilen karar, açıkça okundu, usulen anlatıldı.15/10/2015
Katip ............



Hakim .............


Sayın Pınar Topal, açtığınız davaya ilişkin Yargıtay kararını inceledim. Öncelikle kararı paylaştığınız için teşekkürler. Karardan anladığım, davayı süresinde ödenmeyen prim ve işsizlik prim borcu ile gecikme zammı tahakkuk ettirildiğine ilişkin gönderilen ödeme emrinin iptaline ve borçlu olunmadığının tespitine yönelik açtığınız. Benim de benzer bir dava açmam söz konusu.
Müvekkilime sigorta destek primi kesintisine ilişkin olarak 2017 Temmuz ayında SGK’dan bir yazı tebliğ edilmiş, ödeme emri değil. Yazı içeriğinde genel itibariyle, 2004-2008 yıllarına ait SDPK’ne ilişkin belli bir miktar borcun bulunduğu ve ödeme yapılması gerektiği belirtilmiş. 10 yıllık zamanaşımı göz önünde bulundurulduğunda, kurum tarafından talep edilebilecek miktar 2007 temmuz ayı ile 2008 arasında ait miktar olmalı. Gelen yazıya binaen kurumla yazışmalar yaptık ve zamanaşımı itirazımızı da belirttik. Sonuç itibariyle kurum, zamanaşımı itirazının sosyal güvenlik kurum borçlarında uygulanmasının mümkün olmadığını belirtti. Ayrıca kurum ilgilileri ile yüz yüze de görüştüm ancak yanıt yine aynı şekilde oldu.
Söylediğim gibi şu ana kadar bir ödeme emri tebliğ edilmedi. Ben sizin dosyanızı emsal alarak bir dava açma niyetindeyim ancak sigorta destek primi kesintisi hakkında bu karar emsal olabilir mi? Daha farklı bir ifadeyle, sigorta destek primi kesintileri için farklı bir uygulama söz konusu mudur? İlgililer ısrarla zamanaşımının uygulanmayacağını söylüyorlar. Esasen farklı bir uygulama olacağını düşünmüyorum, zamanaşımı kesinlikle dikkate alınmalı. Sizin de fikrinizi almak istedim.
Aklıma takılan diğer konu da harç konusu. Davada kurum işleminin iptalini ve müvekkilin borçlu olmadığının tespitini talep edeceğim. Kurum işleminin iptali için açılacak davada harç maktu iken; menfi tespitte nisbi harç ödenmesi gerek. Dolayısıyla siz davayı açarken harç konusu hangi şekilde oldu? Yanıtınız için şimdiden teşekkürler.
Yanıt


Şu anda Bu Konuyu Okuyan Ziyaretçiler : 1 (0 Site Üyesi ve 1 konuk)
 
Konu Araçları Konu İçinde Arama
Konu İçinde Arama:

Detaylı Arama
Konuyu Değerlendirin
Konuyu Değerlendirin:

 
Forum Listesi

Benzer Konular
Konu Konuyu Başlatan Forum Yanıt Son Mesaj
SGK Prim borcu nedeniyle prim borçlusunun maaşına doğrudan haciz Av. Aslı Meslektaşların Soruları 3 09-03-2011 09:14
Polis, Av. Okçu’nun ofisindeki televizyona kamera koydu, şimdi eşinden geri istiyor. Engin Özoğul Hukuk Haberleri 1 10-11-2010 23:36
Avukatları da ilgilendiren 2008/Mart ve önceki dönem prim borçları için af çıktı!! caner87 Hukuk Haberleri 6 18-06-2008 23:00
Eşim baska bir kadın için terketti şimdi boşanarak evin yarısını istiyor. Feryat Kadınlara Hukuki Destek Merkezi (KAHDEM) 6 01-03-2008 22:00


THS Sunucusu bu sayfayı 0,06795001 saniyede 16 sorgu ile oluşturdu.

Türk Hukuk Sitesi (1997 - 2016) © Sitenin Tüm Hakları Saklıdır. Kurallar, yararlanma şartları, site sözleşmesi ve çekinceler için buraya tıklayınız. Site içeriği izinsiz başka site ya da medyalarda yayınlanamaz. Türk Hukuk Sitesi, ağır çalışma şartları içinde büyük bir mesleki mücadele veren ve en zor koşullar altında dahi "Adalet" savaşından yılmayan Türk Hukukçuları ile Hukukun üstünlüğü ilkesine inanan tüm Hukukseverlere adanmıştır. Sitemiz ticari kaygılardan uzak, ücretsiz bir sitedir ve her meslekten hukukçular tarafından hazırlanmakta ve yönetilmektedir.