Ana Sayfa
Kavram Arama : THS Google   |   Forum İçi Arama  

Üye İsmi
Şifre

Meslektaşların Soruları Hukukçu meslektaşların hukuki nitelikte sorularını birbirlerine yöneltecekleri mesleki yardımlaşma forumu. SADECE hukuk fakültesi mezunları ile hukuk profesyonellerinin (bilirkişi, icra müdürü vb.) yazışmasına açıktır. [Yeni Soru Sorun]

Ölümlü Trafİk Kazasından İşverenin Sorumluluğu

Yanıt
Old 22-02-2008, 23:11   #1
Av.Nuri YENİÇERİ

 
Varsayılan Ölümlü Trafİk Kazasından İşverenin Sorumluluğu

Merhaba sayın meslektaşlarım,
Ben henüz stajımın 5. ayında olmam nedeniyle beni aşan bu husus hakkında bilgilerinizden ve tecrübelerinizden yararlanmak istiyorum yardımcı olursanız sevinirim.
Olay:

Eşimin babası Bir Sürücü kursunda öğretmenken ölümlü trafik kazası sonucu vefat etmiştir. Trafik kazası sonucu Karşı taraf asli kusurlu(1.Dereceden) Kayınbabam ise tali kusurlu(2.Dereceden) bulunmuştur. Bunun üzerine karşı taraf anlaşma teklif etmiş ve neticede belli bir miktarla asli kususrlu taraf ibra edilmiştir. Ayrıca Kaskodan ve ZMMS den alınması gereken miktarlar alınmıştır.

Sürücü kursu yöneticisi de ilk başta 10.000 YTL teklif etmiş ardından bu teklifinden caymıştır.

Vefat eden kayın babam aynı zamanda emekli idi. Kendisinden eşine emekli maaşı intikal etti. Eşimin babası vefat ettiğinde sigortalı çalışmaktaydı.

Teklifinden caymış olan İşveren sıfatlı sürücü kursuna karşı maddi ve manevi tazminat davası ayrıca destekten yoksun kalma tazminatı talşepli dava açmayı düşünüyoruz.

(Vefat eden kayın babamın 24 yaşında bir kızı 28 yaşında bir oğlu ve birde eşi bulunmaktadır.)

Bu olaya ilişkin neler yapılabiliceğine ilişkin mütaalalarınız varsa yargıtay kararı ve dilekçe örneklerini benimle paylaşırsanız minnettar kalacağım. İlginize teşekkür ederim.
Old 23-02-2008, 00:15   #2
FYLOZOF

 
Varsayılan

Kayın babanız ile sürücü kursu arasında bir hizmet ilişkisi var. kaza sanırım kayın babanız çalışırken yani iş esnasında meydana gelmiştir. burda sürücü kursu hem işveren hem araç işleteni.
sürücü kursuna karşı ,kayınbabanızın mirasçıları ,destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat talep edebilirler.
Old 23-02-2008, 11:53   #3
MASSAN

 
Varsayılan

Öncelikle başınız sağolsun.
İş yerinden tazminat talep edebilmel için iş kazasının gerçekleşmesi gerekir.Örneğin;iş sahasında mola zamanında bile olsa bir işçi yürürken yere biryere çarpıp yere düşerse iş kazası olur.Aynı şekilde;bir işyerinde çalışan kişi iş servisi ile göreve giderken servis kaza yaparsa yine iş kazası olur.Bunun yanında;eğer bu akarabanız iş için bir yere gönderildiğinde kaza yapmış ise(mesela;falanca yere git,bu belgeyi al..vb) veya mesai saatleri arasında çalışıpta ,bu olay mesai saatleri arasında meydana gelirse yine iş kazası olur.Aksi taktirde eğer akrabanızın şahsi arabası ile kendi şahsı işi ile ilgili iş yapmak için araçta olup ta kaza yapılmış ise iş kazası olmaz.İyi günler..
Old 23-02-2008, 13:45   #4
askeplion

 
Varsayılan

Merhaba, sayın nuriyeniceri ben de başınız sağolsun diyorum. işverene açacağınız davanın yanı sıra ibra edilen asli kusurlu tarafla ilgili olarak 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun sorumluluğa ilişkin anlaşmalar başlıklı 111. maddesine göre, kanunda öngörülen hukuki sorumluluğu kaldıran veya daraltan sözleşmeler geçersizdir ve tazminat miktarına ilişkin olupta yetersiz veya fahiş olduğu açıkca belli olan anlaşmalar veya uzlaşmalar yapıldıkları tarihten başlıyarak iki yıl içinde iptal edilebilir. iyi çalışmalar
Old 23-02-2008, 13:50   #5
Av. Hatun Olguner

 
Varsayılan

Ölenin eşine maddi desteği sözkonusu edilebilirse de,reşit çocukları yönünden maddi destekten yoksunluğu sözkonusu etmek çok zordur. Zira babanın reşit çocuklarına yasal olarak,normal şartlarda maddi destek olma yükümlülüğü yoktur.

Ölenin eşinin hem maddi hem manevi tazminat talep etme hakkı vardır. Sigortadan tahsil ettiği miktar ile tahsis edilen emekli maaşı,maddi tazminat hakkından mahsup edilecektir.En pratik yolu,dava açmadan önce,maddi tazminat hesabı ve miktarını işten anlayan bir bilirkişiye özel olarak hesap ettirmek veya bu konuda mahkemeden dava öncesi tesbit talebinde bulunmak.

Ancak eş ve çocukların işverene karşı manevi tazminat talep hakları vardır.

Burada özellik teşkil edebilecek önemli bir husus,sigorta şirketlerinden alınan miktarlarla ilgili olarak verilmiş olan ibranamenin,bakiye hakların ortaya çıkması veya talep ve dava edilmesi halinde,yalnızca makbuz hükmünde sayılacağı ve sigorta şirketine imzalanan ibranamenin yeni talep ve davaya engel teşkil etmeyeceği hususu.Bu yöne ve kabul şekline dair Yargıtay Kararı var.
Old 23-02-2008, 16:44   #6
Av.Nuri YENİÇERİ

 
Varsayılan

İlk önce hepinize ayrı ayrı teşekkür ederim.
kazanın iş kazası olduğu açık olmakla birlikte bu hususun aksi işverence ileri sürülebilir. Ancak bu durumda iş kazası olduğunu kanıtlamak kolay olacaktır zira kaza sırasında kayın babamın öğrencileri araçta olup söz konusus kazaya ilişkin beyanları mevcuttur.


Sayın arkadaşım askeplion verdiğin bilgi için çok teşekkür ederim lakin Sence de ibra etmiş bulunulan kusurlu tarafla imzaladığımız ibranamenin iptalini istemek hakkaniyet ve dürüstlüğe uygun olur mu? bence olmaz o açıdan kusurlu tarafa karşı bir dava yöneltmeyi düşünmüyorum.

Sayın Av. Hatun Olguner bu konuda yargıtay kararının olduğunu söylemişssiniz elinizde mevcutsa söz konusu yargıtay kararını bu bölüme koymanız mümkün müdür?

ayrıca maddi tazminat konusunda daha detaylı bilgileriniz mevcutsa yararlanabilir miyi?

Olayı biraz daha ayrıntılandırmak ve bir soru daha yöneltmek istiyorum.

Olay tarihi itibariyle eşim yani murisin kızı 24 yaşında idi. Bildiğim kadarıyla destekten yoksun kalma tazminatından kız çocuklarının yararlanmadsı için ya 25 yaşından küçük ya da eğitimine devam etmek koşılu ile üstünde ya da dul olmak gerekiyor. Ben eşimle 2 ya da üç yıl sonra evlenmeyi düşünüyordum ancak trafik kazası meydana geldiği için ve eşimin zor durumda kalmaması için hemen evlenmek durumunda kaldık bu da gerek beni gerek eşimi zorluklarla karşılaştırmış bulunmaktadır. Eşimin abisi kekeme olup bu güne kadar doğru düzgün çalışmamıştır. kendisi vasıfsız eleman olup ilkokul mezunudur. Bu durum karşısında eşimi abisiyle bırakmam çok olağan olmayacaktı. Aksi hal eşim için çok zor olacaktı. Eşimin annesi ile kalması da halihazırda pek mümkün değildi zira eşimin annesi üveydi. Çünkü rahmetli daha önce evlenmiş boşanmış ve ikinci defa evlenmişti. Tüm bu olaylardan sonra eşimle erken evlenmek durumunda kaldık.

Bu hususların manevi tazminat davasına etkileri olur mu olursa NELER eşimin destekten yoksun kalma tazminatından yararlanmasına evliliğimiz engel teşkil eder mi? (Normelde evli bir kişi destekten yoksunluk,tan yararlanamaz ) bu koşullar destekten yoksun kalmadan eşimin faydalanmasına delil teşkil eder mi?
Old 23-02-2008, 17:13   #7
Av. Hatun Olguner

 
Varsayılan

Evlendiğinize göre artık eşinizin maddi/destekten yoksunluk karşılığı tazminat talebinde bulunması dayanaksız kalmış. Babasının ölümünden ötürü üzüntü duyacağı ve manevi tazminata hak kazanacağı aşikar. Bu konuda ispata gerek te yok. Yalnız ölenin eşinin maddi tazminat hakkının kapsamını(tahsil edilen para ile emeklilik geliri nazara alınarak) bir hesap uzmanına özel olarak hesaplatmanız pratik olur. Antalya da bu işten anlayan bilirkişi mutlaka vardır.Ki tahminime göre maddi zararın karşılanmış ve bakiye bir hakkın bulunmadığı veya çok az miktarda olduğu ortaya çıkacaktır. Dava ve yargılama masrafı ve vekalet ücreti ödeme riskini ortadan kaldırmak,kontrol etmek böylece kolaylaşır.

Bahsettiğim yargıtay kararı işyerimde;pazartesi şehir dışında(Alanya Adliyede)bulunacağım;ancak Salı günü aktarabilirim.
Old 23-02-2008, 18:27   #8
Av.Nuri YENİÇERİ

 
Varsayılan

Teşekkür ederim sayın Olguner. Demek Pazartesi bizim buralara geliyorsunuz. Ne güzel Bende aslen osmaniyeliyim. Yardımlarınız için teşekkürler ben bekliyorum o vakit söz konusu yargıtay kararını.
Old 23-02-2008, 23:43   #9
Av. Hatun Olguner

 
Varsayılan

Bahsettiğim içerikte olduğunu sandığım bir HGK kararı: İnternetten kavram arama ile Kazancı da rastladım,ancak Kazancıya giriş şifrem olmadığı için aktaramadım,kararın esas nosu 2000*915,HGK na gelmeden önceki inceleme mercii 21.HD sanırım)

2000/21-915 Sayılı; Kazancı"da mevcut. Programı olan bir arkadaş aktarabilirse iyi olur.Bendeki karar daire kararı idi.Bilahare aktarırım.
Old 24-02-2008, 10:02   #10
Av. Hatun Olguner

 
Varsayılan

Bu konu ile ilgili önemli bir özellik daha var : Tazminat davalarında zarar iddiasında bulunmak davacıya,zararın kapsam ve miktarını belirlemek görevi hakime ait bir görevdir. Davacı zarar doğuran olayı ve zararının oluştuğunu/varlığını bildirerek davasını açtığında ve bu yönleri ispata yarar olgu ve delilleri sunduğunda,hakim, zararın kapsam ve tutarını resen araştırmak ve belirlemek zorundadır.

Bu nedenle tazminat davalarında resen araştırma ilkesi geçerlidir. Bir davada Yargıtay,tazminat davasının yargılaması sırasında mahkemece verilen sürede bilirkişi giderini yatırmayan davacının davasını reddeden yerel mahkeme kararını;zararın kapsam ve tutarını resen belirleme görevi bulunan mahkemenin,davacının bilirkişi üctetini yatır(a)maması halinde,gerekirse,ileride haksız çıkan taraftan tahsil edilmek üzere hazineden karşılanmasına karar vererek incelemeyi yaptırması ya da bilirkişi incelemesi yaptırılamasa bile,dosya kapsamına göre resen ve hakkaniyete uygun bir tazminata hükmetmesi gerektiği gerekçesiyle bozmuştu. Bu yönde birçok karar daha var. Bunları da hafta içi,uygun bir zamanda aktarırım. Geçenlerde bu kararları örnek göstererek masrafın hazineden karşılanmasını istedim;hakim, şifahen, bu yolu açarsa herkesin kullanmak isteyeceğini,hazineye yük bineceğini düşündüğü için kabul etmediğini bildirdi.
Old 24-02-2008, 13:40   #11
Av.Nuri YENİÇERİ

 
Varsayılan

SAYIN OLGUNER yARDIMLARINIZ İÇİN MÜTEŞEKKİRİM. BEKLİYORUM EFENDİM SÖZ KONUSU KARARLARLA İLGİLİ
Old 24-02-2008, 15:19   #12
Av.Kemal

 
Varsayılan trafik kazası-işkazası

sayın meslektaşım, önce başsağlığı diliyorum, kayın pederinizin işverenine tazminat davası açabilmeniz için,işverene kusur izafe edecek bir husus olmalıdır öncelikle.Buda kayın pederinizin kullandığı araçta tespit edilecek bir eksiklik-arıza , veya çalışma şartlarının yasal sınırlar dışında olması vb. gibi unsurları araştırmanız gerekir. başarılar
Old 25-02-2008, 21:23   #13
Av.Nuri YENİÇERİ

 
Varsayılan

Sayın İsmail Bey,
Yanılmıyorsam işverenin adam çalıştıran sıfatıyla sorumlu olabilmesi için kusurlı olması gerekmiyor burada önemli olan iş kazasının işçi tarafından işverenin işini yaparken gerçekleşmesi değil mi? Yani iş kazalarından kaynaklanan işverenin sorumluluğunda Kususrsuz sorumluluk esası geçerli değil mi?
Old 25-02-2008, 22:44   #14
iussy

 
Varsayılan

Sayın nuriyeceri,

Allah rahmet eglesin ve sizlere sabır versin.

Kayınbabanızın vefatının iş kazası mahiyetinde olması halinde, eşinin destekten yoksun kaldığı iddia edilebilir. Evli olmayan çocuğun bayan olması nedeni ile ve sanırım aynı evi paylaştıkları şeklinde kabul edilirse, onun açısından da yoksunluk söz konusu olabilecektir ama babanın desteğinin ispatı gerekebilecektir. Ancak evli erkek çocuk açısından sadece manevi tazminat davası açılabileceği görüşündeyim, genelde erkek çocuğun, hele de evlendikten sonra, baba tarafından desteklendiği pek düşünülmemektedir.

Kayınvalideniz, kızı ve oğlu açısından manevi tazminat, kayınvalideniz ve belki kızı açısından ise destekten yoksun kalma tazminatı davası açılması mümkündür.

Karayolları Trafik Kanunu m.209 gereğince 2 yıllık süre bulunmaktadır kaza tarihinden itibaren. Ancak sizin olayınızda ölüm olduğu için daha uzun olan ceza zamanaşımı devreye girecektir.

Nitekim işveren ile ilgili bir ibraname de söz konusu olmadığından, onun aleyhine bu davaların açılmasında da bir problem olmayacaktır.

Saygılarımla.
Old 25-02-2008, 23:22   #15
Av.Nuri YENİÇERİ

 
Varsayılan

TEŞEKKÜR EDERİM iUSSY.
ANCAK BURADA ERKEK ÇOCUK EVLİ DEĞİL VE DOĞRU DÜRÜST ÇALIŞMAMAIŞTIR. BUNUN SEBEBİ VASIFLI ELEMAN OLMAMASI DİLİNDEKİ KEKEMELİK NEDENİYLE KENDİSİNE İŞ VERİLMEMESİ. BU DURUMDA 28 YAŞINDAKİ ERKEK ÇOCUĞUNDA DESTEKTEN YOKSUNLUĞUNDAN BAHSEDİLEBİLİR Mİ?

YUKARIDA AÇIKLAMALARIDA OKURSANIZ (İKİNCİ MESAJIMDA) EŞİMLE ERKEN EVLENMEM VE BİR TAKIM SORUNLAR YAŞAMAMIN SEBEBİ DE ÖLÜM OLAYIDIR BU HUSUS DEĞERLENDİRİLDİĞİNDE EŞİMİN DESTEKTEN YOKSUN KALDIĞINDAN BAHİSLE DESTEKTEN YOKSUN KALMA TAZMİNATI ALABİLİR MİYİZZ? İLGİNİZE TEŞEKKÜR EDERİM.
Old 26-02-2008, 10:46   #16
iussy

 
Varsayılan

Sayın nuriyeniceri,

Açıkçası, eşinizin abisinin destekten yoksun kaldığından bahsedilmesi biraz zor olacak gibi görünüyor. Yaş itibari ile pek uygun olmadığı gibi kekemelik de desteklenme yönünden mahkeme değerlendirilecektir.

Eşiniz açısından ise, destekten yoksun kalma tazminatı söz konusu olmayacaktır. Hem eşiniz hem de kardeşi açısından manevi tazminat talep edilmesi mümkün olacaktır.

Sayglarımla.
Old 26-02-2008, 11:59   #17
Av. Hatun Olguner

 
Varsayılan

KONU İLE İLGİLİ BAZI İÇTİHATLAR :

Sigortanın yaptığı ödemeye ilişkin verilen ibraname makbuz hükmündedir.Bakiye haklar talep edilebilir.
4 HD 14.4.2003 2002/14131 2003/4629
----------------------------------------------------
Eğer zararın gerçek tutarını kanıtlamak olanaklı değilse,hakim,BK m 42 çerçevesinde onu adalete uygun saptar.Gerektiğinde keşif giderleri devlet hazinesinden karşılanır. ... Davanın mahiyetine göre uyuşmazlığın çözülebilmesi için mahallihde keşif yapılmasının zorunlu bulunduğunun kabulü halinde,mahkeme bunun yapılmasını doğrudan doğruya buyuracağından gerekli giderlerin ileride haksız çıkacak taraftan alınmak kaydıyla devlet hazinesinden ödenmesine de karar verebilir.Bundan başka gerek ceza dosyasındaki delillerden gerekse bu davada dinlenen tanıkların sözlerinden bir zararın varlığı belirmektedir. Şayet bu zararın gerçek miktarını ispat etmek mümkün değilse hakim,BK 42.maddesinin ikinci fıkrası hükmünün kendisine vermiş olduğu yetkiyi kullanıp halin mutad cereyanını gözeterek onu adalete tevfikan tayin etmelidir.O halde belirtilen hukuki esaslar gözetilmeyerek sabit olmadığından sözedilip davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır.
4 HD 14.4.1986 2635-3258
------------------------------------------------------
Zararın ispatı davacıya,kapsamının belirlenmesi hakime ait bir görevdir. 4 HD 5.12.1985 8171-9929
-------------------------------------------------------
Hakim zararın tutar ve kapsamını doğrudan araştırmak ve belirlemekle ödevlidir. 15 HD 21.4.1975 2093-2228
-------------------------------------------------------
Aynı doğrultuda : 15.HD 20.3.1975 1413-1559
-------------------------------------------------------
Zararın gerçek tutarının resen araştırılması BK m 43 ile hakime yüklenen ödevlerdendir.Zararın gerçek tutarının resen araştırılması gerekir. 4 HD 9.12.1963 1485-10561
---------------------------------------------------------
Old 26-02-2008, 16:45   #18
Av.Kemal

 
Varsayılan adam çalıştıranın sorumluluğu

Sn.Nuriye hanım,adam çalıştıranın sorumluluğunu düşündüğümüzde:
karşı aracı kullanan ve kusurlu olan şöförün işvereni olmalı değilmi,
kayınpederinizin kullandığı aracın sahibi (kendi işvereniniz )yönünden ancak kusur izafe edilmesi gerekir bence,acaba hatayamı düşüyorum ?
--sanırım diğer arkadaşlarımız da bu konuda yazacaklardır.
--ben yazınızdan, kendi işvereninize dava açmayı düşünüyorsunuz şeklinde algıladım,hataya düşmüş olabilirim.
saygılar
Old 26-02-2008, 22:50   #19
Av.Nuri YENİÇERİ

 
Varsayılan

İsmaİl Bey Öncelİkle Benİm İsmİm Nurİ Soyadim YenİÇerİ Tabİ BİtİŞİk Olunca BÖyle Bİr Yanilgi OlaĞandir.

Olaya Gelİnce Evet SÖyledİĞİnİz Gİbİ Kayinpederİmİn İŞverenİne Dava AÇmayi DÜŞÜnÜyoruz. Bu Hususta EĞer Durum SÖyledİĞİnİz Gİbİ İse Kusur İzafe Etmek Zor Olacak Ancak Kayinpederİmİn İŞverenİne Dava AÇarken De BİldİĞİm Kadari İle Kusur Aranmiyor Kusursuz Olsa Dahİ EĞer Zarar GÖren Yada Ölen Şahis İŞverenİn İŞİnİ YaptiĞi Esnada Bu Zarara UĞramiŞssa Yanİ İŞ Kazasi Mevcutsa Ve Bu İŞ Kazasi Da İŞverenİn Talİmatini Yerİne Getİrİrken Vuku BulmuŞssa Bİz İŞverenİ Sorumlu Tutabİlİyoruz Dİye Bİlİyorum Aksİ Bİr Durum SÖz Konusu İse LÜtfen AÇiklik Getİrİn. Bu Konuya ArkadaŞlarin Bİr AÇiklik Getİrmesİnİ Temennİ Ederek Yenİ Yanitlar Beklİyorum. TeŞekkÜrler.
Old 26-02-2008, 23:37   #20
Av.Kemal

 
Varsayılan

değerli kardeşim,iş sırasında cevaplamaya çalıştığım için adınızı yanlış algılamışım özür dilerim,
-- açılacak dava yönünden bende merak ediyorum sonucu.
-k.pederiniz emekli olduğuna göre,ileri yaşlarda olmalı,buna göre fazla bir miktar olmayacak kanısındayım.eğer k.pederinizin yaşını ve eş ve çocuklarının yaşını ( 18 yaşından küçük erkek, 22 yaşından küçük kız çocukları varsa) yazabilirseniz,yaklaşık bir hesap yapılabilir.
--bu hesaptan,sigortalardan alınan miktarları düşmek gerekecek tabiiki,
--birde,adam çalıştıranın kusursuz sorumluluğuna dayanacağınızı belirttiğinizden, kanaatimce mahkemece BK. gereğince hakkaniyet indirimi ( en az %40-45 gibi)de yapılacağından alınacak bir meblağ olmayacak gibi görülüyor.
--yine de belirttiğim gibi yaşları bana bildirirseniz ( kaza tarihi itibariyle) yaklaşık bir hesap yapılabilir.
--erkek çocuklar 18 yaşına kadar dewstek görür.( bakıma muhtaç olanlar varsa bunu belgelemek gerekir)
--kız çocukları ise 22 yaşına kadar destek hesabı yapılır.okuyan varsa belgelendirilerek okul süresince destek görecekleri dikkate alınır.
--yukarıdaki yazılardan kısaca sadece bir erkek evlat yönünden incelenmeye değer olacak herhalde. onun da çalışamayacak derecede ve bakıma muhtaç olması gerekir.
-- yukarıda yazılanlara bir göz attım,hepsi'' destekten yoksun kalma tazminatından '' bahsetmekteler, bu tür davada da işverenin kusuru önem arzetmektedir bence. diğer deyişle '' adam çalıştıranın sorumluluğu '' hükümleri k.pederinizin işvereni açısından söz konusu olmayacağı kanaatindeyim. ancak dediğim gibi bende neticeyi bekliyorum.
saygılar
Old 27-02-2008, 11:59   #21
Av.Mustafa yağan

 
Varsayılan İş kazası

öncelikle olayın iş kazası olduğu ve iş kazası dalından gelir bağlanması için SSK ya müracaat edin,kabul edilmezse iş mahkemesinde fazlaya ilişkin haklar saklı olmak üzere işverene-karşı tarafa-ZMMS-işletene karşı iş mahkemesinde maddi zarar davası açın,emekli olması iş kazası dalından gelir bağlanmasına engel değil,ayrıca emekli olduğu için eşine bağlanan dul aylığı zarardan düşülmez zaten ölmeden öncede emekli aylığı almakta idi,gelir durumu ve pasif devre yaşam süresi boyunca eşi maddi zarar talep edebilir,çocuklar reşit olduğundan sadece manevi zarar talep edebilir.
Old 27-02-2008, 13:08   #22
Av. Hatun Olguner

 
Varsayılan

İsmail Bey"in dikkat çektiği,işverenin sorumluluğu, ölenin, işverenin kusurunun etkisi meseleleri haklı ve yerinde bir tartışma açılımı tabii.

Trafik kazası sonucunda ölen kişinin sürücü kursundaki çalışmasının hukuki nitelemesi de önemli bir etken olacaktır. Ölenin iş ilişkisinin 506 sayılı kanuna tabi olması halinde işverenin kusurunun aranmaması gerekecek,hizmet ve çalışmasının İş kanunu kapsamında olmaması halinde ise,işverenin kusursuzluğu veya kurtuluş beyyinesi sorumluluğu ortadan kaldırabilecektir;ki soru sahibinin anlatım ve amacından,çalışmanın İş Kanununa tabi olduğu ve baskın özelliğin iş kazası olduğu anlaşıldığı için,işverenin kusursuz sorumluluğu,sorumluluğunun iş kazası esaslarına göre tayin edileceği alternatife ve bu varsayıma ağırlık verildi.Ayrıca,bir olayın hallinde,öncelikle konunun taalluk ettiği özel yasalar ve hükümleri,özel yasalarda hüküm bulunmayan konularda da aynı konuya taalluk eden genel hükümler uygulanır. Bu nedenle tazminatın kapsamı ve ispatı ile ilgili genel açıklamalar,olayın iş kanununa tabi olması halinde de uygulama yeri ve olanağı bulunan genel esaslar olduğu ve tazminat davaları ile ilgili genel ve faydalı bilgilerin konu içinde vurgulanması ve tekrar edilmesi faydalı olduğu için,cevaplara eklendi.
Bir olayın ve davanın hallinde,özel ve genel yasalar ile hukukun genel ilkeleri bir arada gözönünde bulundurulur ve uygulanır,tamamlayıcı olur. Bir soru ve tartışılması sırasında tüm bu yönlerin ayrı ayrı ele alınması ve irdelenmesi de genel bir bakış açısı oluşturur. Soru sahibi arkadaş,genel bu açıklamaların yardımı ile hukuki nitelemeyi ve hareket tarzını belirleyebilir.

Ölenin maddi gelir elde etme ve destek olma ihtimalinin 60 yaş ile sınırlı olacağını da dikkate almak lazım.

(Nuri Bey; şehir dışında olduğum için,İsmail Bey"in yaptığı açılımla ilgili katkı sunamadım,daha önceden söz vermiş olduğum için,döner dönmez,bahsettiğim,konu ile ilgili içtihatları ekledim.Diğer konuları ise biraz daha düşünmek,değişik açılardan konuyu ve olayı ele almak,araştırıp doğru çözümü bunlardan sonra önermek gerektiği için ve ben yorgun olduğumdan bu konuyu İsmail Bey"e havale ederek işbölümü yapmayı da düşündüğüm için,konuyu şimdilik burada kesmek istesem...)

Siz de acele etmeyin bence,iyice araştırıp,sağlıklı dava açın.
Old 27-02-2008, 15:08   #23
Av.Nuri YENİÇERİ

 
Varsayılan

Olguner yardımlarınız için minnetterım çok yardımcı oldunuz Sizede kolay gelsin umarım güzel olur.
Old 27-02-2008, 17:02   #24
Av.Kemal

 
Varsayılan

değerli meslektaşım Av.Hatun Olguner'in atfıyla şu anda bir dip not eklemek istiyorum.
--Av.Hatun hanım'ın da belirttiği üzere, vefat edenin 60 yaşa kadar fiili çalışacağı düşüncesiyle aktüerya hesabı yapıldığından, eğer k.pederiniz 60 ve üzeri bir yaşta ise, kaza tarihinde halen sigortalı çalıştığı görülmekle en fazla İKİ yıl daha fiilen çalışacağı varsayımından tazminat hesabı yapılır.bu da bu günkü 432,00YTL ivarındaki net asgari ücretten: 432,00 x 12=5.184,00 YTL * 2 yıl= 10.368,00 YTL / %50 sağ kalan eşe ayrılacak destek payı= 5.184,00 YTL ( burada eşin yaşına göre evlenme payı indirime tabi tutulmalıdır ve kusur dikkate alınmadı) * %55 hakkaniyet indirimi düşünürsek= 2.851,00 YTL gibi bir rakam çıkar, bundan da Sig.şirketlerinden alınan miltarlar indirime tabi tutulmalıdır ,
düşüncelerim şimdilik bunlardır,saygı ve sevgiler
Old 28-02-2008, 20:18   #25
Av.Nuri YENİÇERİ

 
Varsayılan

sAYIN İSMAİL BEY BİRAZ GEÇ OLDU AMA SORDUĞUNUZ SORULARA YANIT EKLEMEM GEREK SANIRIM DAHA SAĞLIKLI BİLGİ AÇISINDAN ÖNEMLİ.
BİRİNCİSİ KAYINBABAM 50 YAŞINDA VEFAT ETTİ. 2. KAYINVALİDEM KAZA TARİHİ İTİBARİYLE 41 YAŞINDA. KIZI YANİ EŞİM 23 VE OĞLU 28 YAŞINDADIR.
KAYNANAMA 420 YTL CİVARINDA SSK DAN MAAŞ KALDI. İŞ KAZASI MAAŞI İÇİN BAŞVURULDU FAKAT İŞYERİ İŞ KAZASINI BİLDİRMEMİŞTİR.

KASKODAN SADECE KAYIN VALİDEM YARARLANDI VE 22.000 YTL ALDI.

KARŞI YANİ KAZAYA KARIŞAN KUSURLU TARAFTAN İSE 3 MİRASÇI İÇİN 15.000 YTL ALINMIŞTIR.

BAŞKA DA BİR DURUM SÖZ KONUSU DEĞİLDİR. BU BİLGİLER IŞIĞINDA HESAPLAMALARI VE İNDİRİMLERİ YENİDEN DEĞERLENDİRİRSENİZ SEVİNİRİM.
Old 28-02-2008, 20:33   #26
Av.Kemal

 
Varsayılan destekten yoksun kalma-tazminat

-- kaza tarihini bildirebilirmisiniz ?
-- k.pederinizin son aldığı ücret nekadardı (bordroda görülen) ?
-- asgari ücretmiydi ?
ben yine de asgari ücretten ve 50 yaşa göre hesap yapıyorum: olayın 2008 tarihinde olduğunu varsayarak: ( 60 yaşa kadar çalışacak: 10 sene fiili iş hayatı)
--k.pederinizin 2008 yılı kazancı: 447 (ortalama aylık)x 12 ay = 5.364,00
2009 dan 9 sene:457 x 12 x 9 sene..............= 49.356,00 = toplam= 54.780,00
--sağ kalan eş 41 yaşında: %45 destek payı , %2 evlenme şansı: 54780,00x %45 x %98 = 24.131,00 YTL. ...... kendi kusuru:2.derece(%25 dersek) = 18.100,00YTL.
-- bu civarda destek kaybı söz konusu, kusur dikkate alınsa da, alınmasa da , sig.şirketlerinden ve SSK tarafından bağlanan gelirin peşin değeri düşünüldüğünde, geriye tazmin edilmemiş zarar görünmüyor.
-- sağ kalan eşe dul aylığı bağlandığı ve iş kazası sigorta kolundan gelir bağlanacağı için pasif devre zararı olmadığını düşünüyorum. yine de bunu araştırın derim.
-- sorunuzda, k.pederinizin sigortalı olarak çalıştığını ifade ettiğinizden dolayı SSK bildiriminin iş veren tarafından yapıldığını tahmin ediyorum.ancak iş kazası işverence SSK ya bildirilmemiş gibi algıladım.
-- eğer k.pederiniz SSK ya hiç bildirilmedi ise bu husus,işveren ve SSK arasında çözülecektir.
-- yukarıda evvelce ileri sürdüğüm üzere,iş verenin kusuru aranması gerekecektir bence. çünki gerek maddi gerekse manevi tazminata hak kazanılıp kazanılmadığının ve bunun miktarını tayin edebilmek için mahkemece öncelikle kusur araştırması yapacaktır.
-- bu da ancak işverence aracın periyodik bakımının yapılıp yapılmadığı,araçta oluşan bir kusur (iş verene atfedilebilecek) veya çalışma şartlarının işgüvenliği yasa ve tüzük hükümlerine aykırı olması nednleriyle k.pederinizin kötü şartlarda görev yapması,yorgun olması gibi nedenlerle işverene kusur izafe edilebilir.( aklınıza başka sebeplerde gelebilir ,olayı iyi araştırın ,sebepleri iyi belirleyin)
-- bu konuda deneyimi olan sevgili Av.arkadaşlarımızın da görüşleri olacaktır.nihai sonucu elde ederseniz ,veya dava açarsanız bu sütunlarda bildirebilirseniz ben de memnun olacağım.tecrübe olacaktır.
-- yakında ferdi olarak başlayacağınız meslek hayatınızda başarılar dilerim.
sevgilerimle
Old 29-02-2008, 00:21   #27
Av.Kemal

 
Varsayılan işverenin sorumluluğu

son olarak,niçin kendi işvereninize adam çalıştıranın sorumluluğu hükmlerince gidemeyeceğinizin bana göre sebepleri:
-- somut olayınızda, karşı kusurlu aracın şöförüne normalde dava açarsınız.Karayolları Tr.K. (işleten) B.K. adam çalıştıranın sorumluluğu hükümleri gereği, işleten veya işverene dava açtığınız takdirde,zarar görenin hakları güvence altına alınmış oluyor, ancak, bu nedenle zararı tazmin etmek zorunda kalan işleten veya işverenin işçisine/aracı kullanana rücu etme imkanı mevcuttur.( olayda asıl kusurlu kişiye rücu imkanı vardır)
-- oysa doğrudan , bahsettiğiniz gibi kusuru olmayan kendi işvereninize dava açtığınız takdirde ( sırf adam çalıştıranın sorumluluğu hükümlerine dayanarak), işveren kime rücu edecektir ? kazada kusuru olmadığı halde böyle bir yaptırıma zorlanabilmesi mümkünmüdür ?
-- bvu nedenlerle,ancak işverene kusur atfedebilecek bir husus bulmalısınız bence....
sevgi ve saygılar
Old 29-02-2008, 03:40   #28
heınrıch

 
Varsayılan

Nuri Bey öncelikle ben de başınız sagolsun allah sabır versın demek isterim.
Sorunuza gelince İsmail Bey'in dediklerine katılmakla beraber ktk hükümlerinde ve bk 55.madde hükmünde adam çalıştıranın sorumluluğunda zarar verilen 3. kişi mevcuttur siz de takdir edersiniz ki bu 3. kişi adam çalıştıran ile sözleşme içerisinde olan kişidir.bu cümleden sözleşme ilişkisi mevcut değilse bk 100 hükmü devreye girer.Oysa ki olayımızda iş kanunu çerçevesinde değerlendırılmesi gereken bir iş kazası göze çarpmaktadır kanımca.Bunun için de ismail bey'in belirttiği gibi kusur sorumluluğu sözkonusudur.saygılar ve takrar başsağlığı dilerim.
Old 29-02-2008, 12:02   #29
Av. Hatun Olguner

 
Varsayılan

SSK M 110 :

" Sigortalının kasdı ve suç sayılır hareketi" kenar başlığı ile düzenlenmiş olup anılan maddede "kasdı veya suç sayılır bir hareketi yüzünden iş kazasına uğrayan,meslek hastalığına tutulan veya hastalanan sigortalıya geçici işgöremezlik ödeneği veya sürekli iş göremezlik geliri verilmez.Sigortalıya yalnız gerekli sağlık yardımları yapılır" ifade edilmiştir.

Zarar veren kazanın işçinin iradesiyle meydana gelmiş olması halinde işçinin işverenden bu zararı istemesi mümkün değildir.

" İşverenin sorumluluğu bakımından yer ve zaman bağlantısı yeterli olmayıp tehlikenin işin yürütülmesi ile ilgili olarak ortaya çıkmış olması ve bu bağlantının işçinin ya da üçüncü kişinin ağır veya tam kusuru ile kesilmemiş olması şarttır.Dava konusu zararlandırıcı olay,işçilerin ikamet ettikleri mahallerden sosyal yardım amacıyla işyerine taşınması sırasında olmuştur.Bu halin işyerinde işin yürütülmesi ile ilgili bir tehlike sayılıp sayılamayacağından önce karşıdan gelen Belediye minübüs sürücüsünün ağır ve tam (% 100) kusuru ile sonuç bağlantısı kesilmiş,sebep sonuç bağlantısı üçüncü kişi ile kurulmuştur.Böyle durumlarda davalı işvereni tehlike (risk) kuram sorumluluğu ile sorumlu tutmak mümkün değildir. " 9 HD 23.9.1986 5772-8379
--------------------------------------------------------------------------------------------

İşveren,iş kazası sonucu yaralanan işçinin yaralanma sonucu yapmak zorunda kaldığı ambulans,hastane,doktor,ilaç,protez gibi tedavi giderlerini karşılamak zorundadır.İş kazasına uğrayan işçi,işverenden sayılan bu kriterler içinde kalan ve SSK tarafından karşılanmayan zararını isteyebilir.
---------------------------------------------------------------------------------------------

" İşçinin iş kazası veya meslek hastalığı sonucu ölüm ya da meslekte kazanma gücünü tamamen veya kısmen yitirmesi nedeniyle açılan tazminat davalarında hakim,kural olarak,zarar ve tazminat hesabına ilişkin tüm verileri belirlemek zorundadır.Bu nedenle ölen veya cismani zarara uğrayan işçinin net geliri,yaşam ve çalışma süresi,karşılıklı kusur oranı,davacıların sosyal durumları,eşin evlenme şansı,destek süresi ve payları,SSK ca yapılan yardımların miktarı gibi hususları tam ve eksiksiz olarak
belirledikten sonra dosya hesap için bilirkişiye verilmelidir. ... Ödenen sosyal sigorta gelirleri ile zarar tamamen karşılanmış ise tazminat ödenmesi gerekmez.Şayet yapılan sigorta yardımları daha fazla ise,
çifte ödemeyi önlemek için,fazla kısım, ikinci dönem tazminatından düşülür.

Yukarıda açıklanan yönteme uygun biçimde belirlenecek tazminat miktarına da olayın haksız fiilden kaynaklandığı gözetilerek,olay tarihinden itibaren faiz uygulanması icap eder.

Taraf vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün tazminat hesaplama yöntemi ve uygun manevi tazminat tayini gerektiğine ilişkin kısmının özel daire bozma kararında gösterilen nedenlerle bozulmasına oybirliği ile karar verildi. HGK 28.6.1995 825-826

(İşçi işverenin işyerinde uğradığı işkazası sonucu ölmüştür.Onun desteğinden yoksun kalanlar,maddi ve manevi tazminat istemiyle işbu davayı açmışlardır.Davanın yasal dayanağı BK m 45,332 ve İş Kanunu m 73 tür.)
----------------------------------------------------------------------------------------------
Dava yasal dayanağı itibariyle hizmet akdinden kaynaklanan iş kazası sonucu maddi manevi tazminat istemine ilişkindir.Bu davalar BK m 125 gereğince 10 yıllık zamanaşımına tabi olduğundan aksine düşünce ile 5 yıllık zamanaşımının geçtiğinden bahisle reddi doğru değildir.
21 HD 30.4.1998 1998/2483-3139
-----------------------------------------------------------------------------------------------
Hükme esas alınan bilirkişi raporlarında İş K m 73,işçi sağlığı ve iş güvenliği tüzüğü irdelenerek kusur oranları belirlenmelidir. 21 HD 9.12.1996 1996/6011-6822
-----------------------------------------------------------------------------------------------

Ölenin (işçinin) tam kusurlu olması halinde hak sahiplerinin açtıkları dava reddolunur.
9 HD 24.12.1996 6090-7212
-----------------------------------------------------------------------------------------------
Zarara uğrayan tam kusurlu ise manevi tazminat isteyemez. 21. HD 30.1.1997 351-472
-----------------------------------------------------------------------------------------------
Old 02-03-2008, 12:25   #30
Av.Nuri YENİÇERİ

 
Varsayılan işverinin işkazasından sorumluluğu

Hepinize ayrı ayrı teşekkür ederim. Kusura bakmayın biraz geçoldu.
ilk önce tarafıma yönlendirilen soruları yanıtlayarak başlamalıyım. Kayınpederim 2007 yılı mart ayında 500 ytl maaş+ssk ile çalışırken vefat etmiştir.Kayın validem 22.000,00 YTL kaskodan almış bundan sadece kendisi yararlanmıştır. Karşı kusurlu tarafın (%75 )Kusurlu tarafın ekonomik durumunun iyi olmamasından dolayı üç mirasçı için 15 bin YTL alınmıştır. ZMMS den herhangi bir miktar tazminat alınmamış olup davayla bu da talep edilecektir.

ayrıca işveren kazadan sonra 10.000,00 YTL ödeme talep etmiş anlaşılmış sonra kendi işverenimiz iş kazası maaşı bağlanması için kayın validemin kuruma başvurması sonucu bu talebinden (anlaşma teklifinden )caymış kötü niyetli hareket etmiştir. Madem işveren kusursuzdu neden bu teklifi yapmış olabilir ki. neden SSK ya başvurunca vaz<geçer doğrusu anlamlandıramadım.


Merak ettiğim husus şu yukarıdaki tüm hesaplamalar maddi tazminata ilişkin. Peki manevi tazminat olucak onun ölümünden duyulan üzüntü elem nasıl ölçülebilir.

Anladığım kadarıyla İş Kanunu Madde 25 bizim işverenimize kusur izafe etmemeizi istyiyor. değil mi? Bu madde şunu da düzenliyor diyor ki işveren kaçınılmazlık olması halinde sorumsuzdur. Peki bu kaçınılmazlığı nasıl yorumlayacağız bu kavramdan neler anlaşılmalıdır.

Ayrıca ispatlasnmayı beklemekle birlikte kanımca işverenimizinde kusurları var! Sizce de şu durumlar kusurlu hareketler değil mi?

1) İşveren K.Pederimi normal çalışma saattlerinin dışında görevlendirmi,ş ve bu saattlerde kaza meydana gelmiştir. Bu husus taksirle adam öldürme ile ilgili ceza davasındaki arabada bulunan öğrenci beyanlarıyla sabit. Bu durum işverenin kusurudur değil mi?

2) İşveren kazayı SSK ya iş kazası olarak bildirmemiştir. Bu husus yüzünden kayınvalidem İş kazası aylığı için müracaat etmiş fakat yararlanamamıştır. Bu husus davacı olacak eşin zarar görmesine neden olan işlveren kusuru değil midir?

Tüm bu Bilgiler ışığında beni aydınlatırsanız daha sağlamadımlarla yürüyebileceğim teşekkür ederim.
Yanıt


Şu anda Bu Konuyu Okuyan Ziyaretçiler : 1 (0 Site Üyesi ve 1 konuk)
 
Konu Araçları Konu İçinde Arama
Konu İçinde Arama:

Detaylı Arama
Konuyu Değerlendirin
Konuyu Değerlendirin:

 
Forum Listesi

Benzer Konular
Konu Konuyu Başlatan Forum Yanıt Son Mesaj
İşçinin Sebep Olduğu Ölümlü Trafik Kazası-İşverenin Sorumluluğu Av. Arzu Erkol Dursun Meslektaşların Soruları 16 11-12-2011 20:38
İŞverenİn EŞİt İŞlem Borcu PINAR000 Meslektaşların Soruları 6 31-08-2010 13:10
İşverenİn, İşe İade Kararından Sonra İşçiyi Farklı İşe Başlatması younger Meslektaşların Soruları 12 06-08-2009 22:53
Asil İŞverenİn SorumluluĞu ahmetyılmaz Meslektaşların Soruları 3 02-11-2007 19:23
ölümlü trafik kazası,cumhuriyet savcılığının sorumluluğu Av.mdogan Meslektaşların Soruları 2 21-02-2007 17:01


THS Sunucusu bu sayfayı 0,08300090 saniyede 16 sorgu ile oluşturdu.

Türk Hukuk Sitesi (1997 - 2016) © Sitenin Tüm Hakları Saklıdır. Kurallar, yararlanma şartları, site sözleşmesi ve çekinceler için buraya tıklayınız. Site içeriği izinsiz başka site ya da medyalarda yayınlanamaz. Türk Hukuk Sitesi, ağır çalışma şartları içinde büyük bir mesleki mücadele veren ve en zor koşullar altında dahi "Adalet" savaşından yılmayan Türk Hukukçuları ile Hukukun üstünlüğü ilkesine inanan tüm Hukukseverlere adanmıştır. Sitemiz ticari kaygılardan uzak, ücretsiz bir sitedir ve her meslekten hukukçular tarafından hazırlanmakta ve yönetilmektedir.