mahkemenin yetki hususu

slm arkadaşlar size cvbında yanıldığım bir soru soracağım borçlu yapılan takip sonucu icra dairesinin yetkisine itiraz etmezken aynı yer de borca itiraz görülmesi aşamasında mahkeme yetkisini red edebilir mi icra dairesinin yetkisini kabul eden borçlu mahkeme yetkisine karşı çıkabilir mi cvplarınızı bekleyeceğim yargıtay kararı bulamadım bulursanız ulaştırmanızı beklerim ok

Sayın Önal,
"Borca itiraz davası" ile "itirazın iptali davası"nı kastettiğinizi varsayıyorum.
Buna göre, itirazın iptali davasında yetkili mahkeme, icra takibinin yapıldığı yer mahkemesidir. İcra takibinde yetkiye itiraz yoksa, o yer mahkemesi itirazın iptali davası için yetkilidir.

Örnek içtihat:

T.C.
YARGITAY
13. HUKUK DAİRESİ
E. 2004/4124
K. 2004/13816
T. 6.10.2004

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili Avukat S.B. gelmiş diğer taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR : Davacı, davalının dava dışı V'den kiraladığı dükkanları daha önce kullandığı için içinde malzemeleri ve eşyaların bulunduğunu, bunları davalıya satıp protokol yaptığını, satış bedelinin davalıca ödenmediğini, yaptığı İcra takibine itiraz edildiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına % 40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Davalı davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar vermiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı alacaklı tarafından alacağının tahsili için K... 4. İcra Müdürlüğü'nün 2001/3708 sayılı takip dosyası ile giriştiği İcra takibine karşı borçlunun hem İcra dairesinin yetkisine hem de borca itiraz etmesi üzerine icra takibi durmuştur. Alacaklı davacı tarafından itirazın iptali, takibin devamı için K... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin açılan dava sonucunda davalının yetki itirazında bulunması üzerine mahkemece görevsizlik sebebi ile dava dilekçesinin reddine, davalının adresi itibariyle dosyanın talep halinde görevli P... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.

Yetkisizlik kararının kesinleşmesi üzerine dava dosyasının gönderildiği P... Asliye Hukuk Mahkemesi'nce işin esasına girilerek yargılama neticelendirilmiştir.

Hemen belirtmek gerekir ki, itirazın iptaline yetkili olan mahkeme, icra takibinin yapıldığı icra dairesinin bulunduğu yerdeki mahkemedir. İtirazın iptali davasının dinlenebilmesi için de o mahkemenin bulunduğu yerdeki İcra dairesinde usulüne uygun olarak yapılmış bir İcra takibinin bulunması gerekir. Oysa, P... İcra Dairesi'nde girişilmiş bir icra takibi bulunmamaktadır. Hal böyle olunca mahkemece, P... İcra Daireleri'nde girişilmiş bir İcra takibi olmadığı, bu itibarla böyle bir davanın dinlenme olanağı bulunmadığı gözetilerek davanın reddine karar vermek gerekirken yazılı şeklide hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 375.000.000.- Lira duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, 06.10.2004 gününde oybirliğiyle karar verildi.

İcra takibinde yetki itirazında bulunulmasa bile mahkemenin yetkisine itiraz edilebilir.

T.C.
YARGITAY
15. HUKUK DAİRESİ
E. 1985/4485
K. 1986/3475
T. 23.10.1986
• YETKİLİ MAHKEME ( İtirazın İptali Davasında )
• İTİRAZIN İPTALİ DAVASINDA YETKİLİ MAHKEME
1086/m.9
2004/m.67
ÖZET : İtirazın iptali davasında yetkili mahkeme genel yetki kuralına göre belirlenir. Daha önce yapılan icra takibinde borçlunun yetki itirazında bulunmamış olması, mahkemenin yetkisini etkilemez.

Taraflar arasındaki davanın, ( İzmir Birinci Asliye Ticaret Mahkemesi )`nce görülerek mahkeme ilamında belirtilen gerekçelere binaen verilen 5.7.1985 tarih ve 881-460 sayılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla; dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü :

Davacı, 1.6.1984 tarihli sözleşmenin 9. maddesinde yer alan cezai şartın icraen tahsili için icra memurluğunda takip yapmış, ancak borçlunun takibe itiraz etmesi üzerine İİK`nun 67. maddesine dayanarak iş bu davayı açmış bulunmaktadır. Sözü edilen maddede bu gibi davaların umumi hükümler dairesinde yürütüleceği belirtilmiştir.

Dava dilekçesinde davalının ikametgah adresi ( Ödemiş ) olarak gösterilmiş ve tebligat da bu adrese yapılmıştır. Öte yandan, taraflar arasındaki sözleşmenin ( 5. ) maddesinde teslimatın ( .. ) Atermit Fabrikası`nda yapılacağı öngörülmüştür. Görülmektedir ki, gerek genel yetki bakımından gerekse özel yetki yönünden İzmir Mahkemelerinin yetkili olduğu kabul edilemez. Bundan başka icra takibi üzerine borçlunun yetki itirazında bulunup bulunmaması yasada öngörülen özel durumlar dışında mahkemede yetki itirazında bulunmasını engellemez. Olayda İİK`nun 67. maddesine dayanan davanın takibi yapılan icra dairesinin yetki çevresinde açılacağını gösteren bir hüküm de yoktur. Öyleyse davalının yetki itirazının kabulü gerekirken yazılı olduğu şekilde reddine karar verilmesi yanlıştır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına ( BOZULMASINA ), bozma sebebine göre esasa ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 23.10.1986 gününde oybirliğiyle karar verildi.