Avukatlar Dava Alirken Hakli Yada Haksiz KİŞİ Ayirimi Yapiyorlarmi

Yıllardır merak ettiğim bir kou vardır avukatlar aldıkları davada müvekkillerinin ne kadar haklı olduğunu ne kadar olmadığına karar verip mi davaları alıyorlar mesela haksız yere bir cinayet işleyen adamı avukatlar büyük bir içtenlikle savunuyorlar mı bu konuda tamamen profesyonelce mi düşünüyorlar yoksa duygusal nedenlerden dolayı davayı almama gibi yada müvekkilini tam olarak savunamadığı durumlar oluyor mu bir yanda mesleki kariyer başarı ve işini en iyi yapma isteği diğer yanda haksız olduğunu bildikleri bir insanı savunmak bu ikisi değerli avukatlarımızda bir çelişkiye sebep oluyor mu ? Yoksa kişiliğe göre değişen bir kavram mı ? Yıllardır bu sorunu cevabını çok çeşitli insanlarla meslek grupları ile tartıştım ama hiç bu kadar avukat hakim ve savcının üye olduğu bu sitedeki siz saygı değer insanlarla tartışma paylaşma gibi bir durum olmadı hepinizin görüşlerini ve yorumlarını bekliyorum yargı sisteminin en önemli 3 unsuru olan sizlerle bu konuyu konuşmamız bir çok konuda aydınlanmamızı sağlayacak eminim ki...

Uzun uzadıya verilecek cevabı sonra yazmak üzere; şimdilik, olaya bir de şöyle bakmanızı istesem:

Haksızın dahi, haklının hakkına karşı korunması gerekebilir mi? Haklı, hakkının sınırına ne kadar hakimdir? Bu sınırı aşıp, haksızın hududuna girdiğinde, yeni bir haksızlık oluşmaz mı, haklı haksız yer değiştirmez mi? Hakem tayin edilen hakim yanlış karar veremez mi?

Saygılarımla.