İcbar Suretiyle Irtikap mı ikna Suretiyle Irtikap mı?

Vatandaşın biri,silah ruhsatını taşımadan(taşıma ruhsatından) bulundurma ruhsatına çevirmek için imzası gereken validen,işlemin tamamlanması için imza almak üzere valiye başvuruyor.Vali,imza atmak için(yani işlemi yapmak için) şehrin bazı vakıflarına,derneklerine,spor kulubüne toplam 1 milyar tutarında bağış yapmasını istiyor.Bu bağışı yapmayanın işlemini yapmayacağını(yani imza atmayacağını) söylüyor.Zannediyorum,valinin fiili irtikap suçunu oluşturuyor.Ama,icbar suretiyle irtikap mı yoksa ikna suretiyle irtikap mı?
Ayrıca fiilin irtikap suçu olmadığı düşüncesinde olan varsa sebebini de bildirerek fikirlerini paylaşsın.

TCK.250: irtikap 1) Görevinin sağladığı nüfuzu kötüye kullanmak suretiyle kendisine veya başkasına yarar sağlanmasına veya bu yolda vaatte bulunulmasına bir kimseyi icbar eden kamu görevlisi, beş yıldan on yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır.

(2) Görevinin sağladığı güveni kötüye kullanmak suretiyle gerçekleştirdiği hileli davranışlarla, kendisine veya başkasına yarar sağlanmasına veya bu yolda vaatte bulunulmasına bir kimseyi ikna eden kamu görevlisi, üç yıldan beş yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır.

(3) İkinci fıkrada tanımlanan suçun kişinin hatasından yararlanarak işlenmiş olması hâlinde, bir yıldan üç yıla kadar hapis cezasına hükmolunur.

saygılar

1. ve 2. fıkralar arasındaki temel fark icbar ve ikna değildir. İcbar ve Hileli Davranışlar aradaki farkı daha iyi vurgulamaktadır. İcbar halinde cebir tehdit boyutuna varmayan bir zor kullanma vardır. Ancak bu zor kullanma fiili cebir şeklinde değildir. Kişiyi yetkilerini kullanarak bir şeye mecbur bırakma şeklinde gerçekleşen fiiller icbar sayılır.(Olayınızda olduğu gibi)
Burada hileli davranışlardan söz edilemeyeceği için icbar suretiyle irtikap söz konusudur. Ancak kasıt unsurunun ispatı biraz güçlük çıkarabilir. Ayrıca yargılama sürecini başlatmak da sıkıntılı olabilir. Zira Vali'nin yargılanabilmesi için bildiğim kadarı ile Bakan onayı gerekir. (Başbakan da olabilir.)

MEMURLAR VE DİĞER KAMU GÖREVLİLERİNİN YARGILANMASI HAKKINDA KANUNDA DEĞİŞİKLİK YAPILMASINA
DAİR KANUN
Kanun No: 4696
Kabul Tarihi: 27.6.2001

MADDE 1.
İl düzeyinde örgütlenen ve başkanı vali olanlar hakkında İçişleri Bakanı, diğerleri hakkında vali,

Valilerin yargılanabilmesi için İçişleri Bakanının onayı gerekmektedir.

İcbar suretiyle irtikap suçunun yapıcı davranışlarını gerşekleştiren, aktif durumda olan memurdur. Karşı taraf ise mağdurdur ve mağdurun rızası 'manevi cebir 'ile elde edilmiştir.Burada mağdur memura sağladığı menfaatin yasal olmadığını bildiği halde ikna suretiyle irtikapta bunu bilmez. Burada menfaatin mutlaka icbarı yapan memura yapılması sağlanması gerekmez.
Bu açıklamalar ışığında olayınızda valinin haraketi icbar surutiyle irtikap suçunun unsurlarını oluşturmaktadır kanaatindeyim. saygılarımla

bende olayın icbar suretiyle irtikap olduğunu düşünmüştüm(olayda bir zorlama olduğu için,yani memurun karşısındaki kişiyi menfaat temin etmeye icbar etmesi nedeniyle,olay icbar suretiyle irtikap gibi görünüyordu)
ayrıca,valinin yargılanabimesi için iç işleri bakanının onayı geretiğini bilmem iyi oldu.fikir beyan eden herkese teşekkürler....
---------
saygılar

Alıntı: Yazan teoman14 Valilerin yargılanabilmesi için İçişleri Bakanının onayı gerekmektedir.

burda zannediyorum soruşturma yapılabilmesi için demek istediniz değil mi teoman bey....
yalnışım varsa lütfen düzeltilsin...
------

saygılar

Bu tür olaylarda,vali İçişleri Bakanlığının koruması altındadır diyebilirmiyiz,yoksa,içişleri bakanlığı suçlunun cezalandırılması için onay verir mi?
Ya da , içişleri Bakanlığı,taraflı davranıp, onay vermekten kaçınır mı?
Bunu kimsenin bilemeyeceğini biliyorum,fakat bu tür olaylarda işlerin nasıl yürüdüğünü de açıkçası merak ediyorum...