Kira-Stopajı Kiracının mı Yoksa Kiralayanın mı ödeyeceği sorunu.

Konuya yorum yapacak arkadaşlara şimdiden teşekkürler.
Bu konuda sitede araştırma yaptım fakat benim soruma yönelik net bir cevap bulamadı.
Şahıs taşınmazını bir Limited Şirkete kiraya veriyor.Yıllık kira bedeli 10.000 TL ve artış %20(net veya brüt olduğuna dair sözleşmede hüküm yok) Şirket birinci yıl 10.000 TL kira bedelini sorunsuz ödüyor,ikinci yıl 12.000 TL kira bedelinide sorunsuz ödüyor, üçüncü yıl "ben 2 yıl stopaj yatırmamışım, geçen yılların ve bu yılın stopajını kira bedelinden düşerek yatıracağım" diyerek 2010 yılı kira bedelinden 7.280 TL kesinti yapıyor,2010 yılı kira bedelini eksik yatırıyor. Sorularım şunlar;
1-Sözleşmede hüküm yoksa belirlenen kira bedeli net midir brüt mü?
2-Kiracının ilk 2 yıl kira bedelini sözleşmede kararlaştırdığı şekilde yatırması sözleşmede yazan kira bedelinin net olarak kabul edildiği anlamına gelir mi?

Sözleşmede aksi belirtilmedikçe belirlenen kira bedeli brüttür.


T.C.
YARGITAY
12. HUKUK DAİRESİ
E. 1989/1453
K. 1989/3728
T. 17.3.1989
• KİRA BEDELİNİN BELİRLENMESİ ( İcra tetkik Merciince )
• İCRA TETKİK MERCİİNCE NET KİRA TUTARININ BELİRLENMESİ
• KİRA BEDELİNİN NET - BRÜT OLDUĞUNUN TESBİTİ
2004/m.269,269
ÖZET : İlk kira sözleşmesinde tarafların kabul edilen kira miktarına ve bu miktara yenilenen her sene için % 35 zam yapılacağı ve mecurun işyeri olup kira sözleşmesinde açıklık bulunmadığı ve borçlu da itiraz ettiği cihetle stopajın kiracı tarafından ödeneceği nazara alınarak alacaklının takip edebileceği net kira miktarı tespit edilmelidir.

DAVA: Merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye 1.2.1989 tarihinde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

KARAR: Merci kararının ve bunun taalluk ettiği işin niteliği bakımından temyiz tetkikatının duruşmalı olarak yapılması HUMK hükümleri müsait bulunmadığından bu yoldaki isteğin reddi oybirliğiyle kararlaştırıldıktan sonra işin esası incelendi ;

Sair temyiz itirazları yerinde değilse de :

Takip 1.6.1984 tarihli kira sözleşmesine dayalıdır. Borçlu itirazında kira paralarının yıllık peşin olarak istenemeyeceğinin takip edilen 1.427.479. TL.nin net olmadığını bu şekilde kira bedelini kabul etmediğini bildirmiştir. Kira sözleşmesinde yıllık kiranın peşin olarak ödeneceğine ve kira bedeline her sene % 35 zam yapılacağına dair hüküm mevcuttur. Kira bedelinin net olarak ödeneceğine dair kira sözleşmesinde bir açıklık yoktur. Borçlunun kira bedelinin peşin ödenmeyeceği ve % 35 zam yapılamayacağına yönelik temyiz itirazları bu durumda yerinde değildir.

SONUÇ : Mercice ilk kira sözleşmesinde tarafların kabul edilen kira miktarına ve bu miktara yenilenen her sene için % 35 zam yapılacağı ve mecurun işyeri olup kira sözleşmesinde açıklık bulunmadığı ve borçlu da itiraz ettiği cihetle stopajın kiracı tarafından ödeneceği nazara alınarak alacaklının takip edebileceği net kira miktarı tespit edilip buna göre alacaklının itirazın kaldırılması hususundaki isteği hakkında bir karar verilmek gerekirken bu hususlar nazara alınmaksızın yazılı şekilde kira alacağının tamamına yönelik itirazın kaldırılmasına karar verilmesi isabetsiz, temyiz isteği bu nedenle yerinde bulunduğundan merci kararının İİK`nun 366. ve HUMK`nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 17.3.1989 gününde oybirliğiyle karar verildi


Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programları

Ayrıca sözleşmede hüküm olmaması nedeniyle kira bedeli de brüt olacağı için kiracının stopajı kira bedelinden düşmesi de doğrudur. Kira bedelinin brüt olması nedeniyle kiralayan bu kesintiyi kabul etmiş sayılır.