Senette Açığa İmza

Saytın Meslektaşlarım, müvekkilim bana bişr senet getirdi. Senette sadece borçlu kefil ve imzalar kısmı doldurulmuş. (Bono) Müvekkilim bu senedi bir iskele karşılığında almış. ancak iskeleyi borçlu getirmediği gibi satmıştır. Şimdi biz iskelenin değeri oranında boş kısımları doldurarak tkambiyo senetlerine dayalı takip yapsak problem olur mu?? Yani senetteki boş kısımları doldurmamızdaki sakıncalar nelerdir. Şimdiden teşekkür ederim.

Açığa imza atılmak suretiyle tanzim edilen senetlerin, anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğu (yazılı olarak) kanıtlanmadıkça geçerlidir. Senedin hüküm ve gücünü ortadan kaldıracak ya da azaltacak nitelikte bulunan hukuksal işlemler HUMK.nun 290 gereğince şahitle kanıtlanamaz.

Sorunuzla ilgili yüzlerce konu sitede mevcut arama motorunu kullanmanızı tavsiye ederim.

Bir problemle karşılaşacağınızı sanmıyorum. İmzalar olduktan sonra kalan kısımları doldurma yetkiniz bulunmakta. Sadece senetteki tutar olduğundan fazla yazılmışsa menfi tespit davası açabilir. İcra hukukta borcunun olmadığına veya imzanın kendisine ait olmadığına dair dava açabilir. Cezai olarak sizi sorumluluk altına sokacak husus olmayacaktır. ( Evrakta sahtecilik suçu oluşur mu diye sorarsanız oluşmaz. Çünki imzayı kendisi atmış. )

Saygılarımla...

müvekkiller tarafından getirilen,özellikle bu tür boş senetlere dkkat etmek lazım,üvekkili uyarmak lazım, bu tür boş senetleri doldurmak etik değildir. hele hele avukatın doldurması hiç etik değildir.
Müvekkili uyarıp, senedi,miktarı ve diğer hususları tamamlanmış şekilde istemek gerekir.
Boş bir senedi, avukatla müvekkilin başbaşa verip doldurmasını etik bulmuyorum. Meslektaşımızın sormuş olduğu bu soruyu bile doğru bulmuyorum. saygılar

Açıkçası ben meslektaşımızın sormuş olduğu soruyu yanlış bulmuyorum. Zira işleyecek olduğu fiilin hukuki sonuçlarını veya müvekkilinin kendisine sorması üzerine açıklama yapacağı konuyu öğrenmek istiyor. Hepimiz bunu yaşadık. Okulu bitirdiğimde hiç çek görmemiştim. Ve çekin hangi unsuru tam hangisi eksik dolayısyla yapılacak takip türüne Ticaret Kanunu'na bakarak karar vermiştim.

Ben meslektaşımızın senedi kendi kafasına göre doldurmayacağından eminim. Eline yetkili mahkeme kısmı boş gelen bir senette veya keşide tarihi eksik olan bir senette bu kısımları ilave etmesi veya müvekkiline ilave etmesi için yol göstermesi gerekliliğini öğrenmek istemesini de garip karşılamıyorum. Zira birçok müvekkil senette ödeme tarihi varsa keşide tarihini boş bırakarak getiriyor. Orayı da doldurması söylenince neden etiğe aykırı oluyor anlayamadım. Eğer 5000 ytl borç varken 10000 ytl yazdırıp borçlu bununla tehdit edilmeye çalışılırsa bu davranışın etiğe, hukuka ve ahlaka aykırı olacağını düşünüyorum.


Saygılarımla....


Av. Ayşen

Avukatın "bonodaki boşlukları doldurmak" gibi bir görevi yoktur.

Alıntı: müvekkiller tarafından getirilen,özellikle bu tür boş senetlere dkkat etmek lazım,üvekkili uyarmak lazım, bu tür boş senetleri doldurmak etik değildir. hele hele avukatın doldurması hiç etik değildir. Müvekkili uyarıp, senedi,miktarı ve diğer hususları tamamlanmış şekilde istemek gerekir. Boş bir senedi, avukatla müvekkilin başbaşa verip doldurmasını etik bulmuyorum. Meslektaşımızın sormuş olduğu bu soruyu bile doğru bulmuyorum. saygılar

Sayın meslektaşım, bana yöeneltmiş olduğunuz eleştirilerde ön yargılarınız var. En başta Ben senedi ben dolduracağım demedim. ama siz sanki ben dolduracağım gibi anlayarak yorum yapmışssıız. Benim merak ettiğim husus açığa imza varsa bunun müvekkilimce doldurulması durumunda ilerde bize ne gibi sakıncalar getirecektir bunu merak ettim. Ayrıca açığa imza atan borçlu en baştan bu boşlukların doldurulmasıı zaten göze almıyor mu, kaldı ki biz alacağımızdan fazla bir değer yazdırmıyoruz, eee bu durumda bunun etiğe aykırı boyutu nedir Allah aşkına. Yoksa borçluya takip yapmayıp müvekkilimi zarara mı uğratalım.

Alıntı: Avukatın "bonodaki boşlukları doldurmak" gibi bir görevi yoktur.

Haklısıız cengiz bey bence de yok ama müvekkile bonoyu doldurup dolduramayacağı, doldururken nelere dikkat edeceği konusunda danışmanlık etmek herhalde avukatın görevlerindendir değil mi?

Alıntı: Yazan Av.Nuri YENİÇERİ Haklısıız cengiz bey bence de yok ama müvekkile bonoyu doldurup dolduramayacağı, doldururken nelere dikkat edeceği konusunda danışmanlık etmek herhalde avukatın görevlerindendir değil mi?

Sayın Yeniçeri, sorunuza yanıt verenlere karşı kullandığınız üslup nedeni ile size yardımcı olamayacağım.

Bir yanlış anlama varsa, o da sizin ilk mesajınızdan kaynaklanmaktadır; çünkü mesajınızda şöyle demişsiniz:

Alıntı: Yazan Av.Nuri YENİÇERİ Şimdi biz iskelenin değeri oranında boş kısımları doldurarak tkambiyo senetlerine dayalı takip yapsak problem olur mu?? Yani senetteki boş kısımları doldurmamızdaki sakıncalar nelerdir. Şimdiden teşekkür ederim.

Siz, "biz" deyince, biz de elbette "siz"den sözediyorsunuz sandık.

Uslubumdan dolayı rahatsızlık verdiysem özür dilerim cengiz bey. Bu arada haklısıız tabi biz dememeliyim belki. Am sizde bilirsiniz ki müvekkilimiz adına konuşurken yada dilekçe yazarken hep bizi kullanıyoruz sorun bundan kaynaklanıyor. Size ya da diğer arkadaşlara karşı saygısızlık etmek istemem ama benim sorumun etiğe aykırı bulunması da beni üzmüştür, yardımlarınız için çok teşekkür ederim.

Senetin boş kısımlarının doldurulabilmesi kanun gereği mümkündür. Senetin bir alacak için verilmesi durumunda, eğer alacak yerine getirilmesse elvette bu senet doldurulup işleme konulmalıdır. Bunun aksini düşünmek saçma olur zaten. Ayrıca bir de kişi alacağın tam karşılığını belirleyerek seneti doldurup takibe koyuyorsa bence tenkit etmek yerine takdir etmek gerekir

Boş senedin doldurulması kanun gereği mümkünse de aşağıdaki Yargıtay kararı gereği vekilin bu boşlulkları bizzat doldurması hak kaybına sebebiyet verebileceğinden(kararın tutarlı olup olmadığı tartışılsa dahi, mevcut bir Yargıtay kararıdır) dikkat edilmesi gereken bir husustur.

'Alacaklı vekili 18.11.1977 tarihli oturumda senet düzenleme tarihini bizzat lehdarın elindeyken kendinin yazdığını bildirmişitr. TTK.'nın 690. maddesi yoluyla uygulanması gerekli 592. maddeye göre metni tamamen doldurulmadan bir bono düzenlenmesi mümkün ise de alacaklı vekilinin belgeye kendi iradesiyle düzenleme tarihi koyması lehdar ile borçlu arasındaki anlaşmaya uygun olarak doldurulduğu anlamına gelmez. Bu nedenle uyuşmazlığın mahkemece çözümlenmesi gerekeceği....' Y. 12. HD. 06.03.1978-1945/2075