Ana Sayfa
Kavram Arama : THS Google   |   Forum İçi Arama  

Üye İsmi
Şifre

Meslektaşların Soruları Hukukçu meslektaşların hukuki nitelikte sorularını birbirlerine yöneltecekleri mesleki yardımlaşma forumu. SADECE hukuk fakültesi mezunları ile hukuk profesyonellerinin (bilirkişi, icra müdürü vb.) yazışmasına açıktır. [Yeni Soru Sorun]

Hamiline düzenlenmiş çekte, alacaklının eşinin ibrası

Yanıt
Old 06-05-2016, 17:57   #1
Av.salih588

 
Varsayılan Hamiline düzenlenmiş çekte, alacaklının eşinin ibrası

Sayın meslektaşlarım, hamiline düzenlenmiş bir çek için takip başlattık ancak; borçlu ile alacaklının eşi samimi arkadaş ve müvekkelimiz eşi ile geçimsizlik yaşamaktadır. İbraneme düzenleyen kişi sırf eşine zarar vermek amacıyla bir ibranme düzenlemiş ve bedeli haricen aldığıını, çeki kaybettiğini belirtmiş, ne kadar bunun geçersiz olduğunu düşünsemde sizlere sormak tecrübelerinizden faydalanmak istedim lütfen fikirlerinizi esirgemeyin.
Old 09-05-2016, 16:49   #2
avgorkemgultekin

 
Varsayılan

İlgili kararlar işinize yarayabilir, iyi çalışmalar.

T.C.

YARGITAY

19. HUKUK DAİRESİ

E. 1996/2919

K. 1996/5376

T. 29.5.1996

• İBRA ( Temlik edilmiş alacak )

• BORCUN ÖDENDİĞİ İDDİASI ( Alacağı Temlik Alana Karşı da İleri Sürülebileceği )

• TEMLİK ( Borcun Ödendiği Savunmasının Temellük Edene Karşı da İleri Sürülebileceği )

• ALACAĞIN TEMLİKİ ( Borçlunun Def'i Hakkını Temellük Edene Karşı İleri Sürmesi )

• BORÇLUNUN DEF'İ HAKKI ( Alacağın Temlikinde Temellük Edene Karşı İleri Sürülmesi )

• DEF`İ HAKKI ( Alacağın Temlikinde Temellük Edene Karşı İleri Sürülmesi )

• BORÇTAN İBRA ( Alacağın Temlikinde Temellük Edene Karşı İleri Sürülmesi )

818/m.167,113

ÖZET: Borçlu, temlike vakıf olduğu zaman, temlik edene karşı haiz olduğu def'ileri temellük edene karşı da dermeyan edebilir.
Takip konusu borcun takip alacaklısına tamamen ödendiği ve ibra edildiği icra dosyasında mevcut 20.2.1992 tarihli ibraname ile sabit olduğundan, borcun ödeme ve ibra ile sukut ettiğine dair savunmanın, kötü niyet koşulu aranmaksızın, alacağı 23.3.1992 tarihinde temellük eden davacıya karşı da ileri sürülebileceğimn kabulü gerekir.
DAVA VE KARAR : Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY 19. HUKUK DAİRESİ KARARI:
Davacı vekili, davalı Mustafa Çelik'e olan borçlarını ödeyerek ibraname aldıklarını, ancak davalının icra takibine devam ederek takip alacağını diğer davalıya temlik ettiğini iddia ederek borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalılar savunmalarında davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, davalı Mustafa Çelik'in davacıyı ibra ettiği ancak bu ibranın diğer davalıyı bağlamayacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Takip konusu borcun davacı tarafından takip alacaklısı davalı Mustafa Çelik'e tamamen ödendiği ve ibra edildiği icra dosyasında mevcut 20.2.1992 tarihli ibraname ile sabit ve çekişmesizdir. B.K.nun 167. maddesi hükmüne göre, borçlu temlike vakıf olduğu zaman temlik edene karşı haiz olduğu def'ileri temellük edene karşı da dermeyan edebilir. Bu durumda davalı Ramazan Yıldızın alacağı 23.3.1992 tarihinde temellük etmesi nedeniyle, davacının borcun ödenerek ibra edildiği yolundakı savunmasını kötüniyet koşulu aranmaksızın alacağı temellük eden davalı Ramazan Yıldız'a karşı da ileri sürebileceği kabul edilerek, adı geçen hakkında açılan davanın da kabulü gerekirken, yazılı şekllde reddinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına ( BOZULMASINA ) oybirliğiyle karar verildı

T.C.

YARGITAY

12. HUKUK DAİRESİ

E. 2004/3035

K. 2004/4522

T. 1.3.2004

• ALACAĞIN TEMLİKİ ( Borçlunun Takibin Kesinleşmesinden Sonra Ödediğini Ancak Noterden Tasdikli Veya İmzası İkrar Edilmiş Bir Belge İle Kanıtlayacabileceği )

• TAKİBİN KESİNLEŞMESİNDEN SONRA ALACAĞIN TEMLİKİ ( Borçlunun Borcu Ödediğini Ancak Noterden Tasdikli Veya İmzası İkrar Edilmiş Bir Belge İle Kanıtlayacabileceği )

• TEMLİK ( Takibin Kesinleşmesinden Sonra - Borçlunun Haiz Olduğu Def'ileri Temellük Edene Karşı da İleri Sürebileceği )

2004/m. 71

818/m. 167

ÖZET : Borçlu, takibin kesinleşmesinden sonraki dönemde borcun ve eklentilerinin ödendiğini ancak noterden tasdikli veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile kanıtlamalıdır. Belgenin belirtilen niteliği taşımaması halinde icra mahkemesi hakimi tarafından alacağını temlik edenden belge altındaki imzanın sıhhati sorulmalı ve sonucuna göre karar verilmelidir. Eksik inceleme ile hüküm tesisi isabetsizdir.
DAVA : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin Borçlu vekilince istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR : Takibin kesinleşmesinden sonra, alacaklı 21.5.2001 tarihli noterlik belgesi ile dosya alacağını A.T.'ye temlik etmiştir. Borçlunun temlikten önce ve takibin kesinleşmesinden sonra 15.3.2001 tarihinde borcunu temlik eden alacaklıya ödediğini ileri sürerek hacizlerin kaldırılmasını istediği görülmektedir. Borçlar Kanunu'nun 167. maddesi gereğince borçlu, temlik edene karşı haiz olduğu def'ileri temellük edene karşı da ileri sürebilir. Ancak, İ.İ.K.'nun 71. maddesi gereğince borçlu, takibin kesinleşmesinden sonraki dönemde borcun ve eklentilerinin ödendiğini ancak noterden tasdikli veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile kanıtlamalıdır.
Somut olayda borçlunun sunduğu 15.3.2001 tarihli belge yukarıdaki niteliği taşımamaktadır. İcra Mahkemesince yapılacak iş, bu belgenin alacağını temlik eden M.T.'ye gönderilmesi, adı geçenin yargılamaya gelip belge altındaki imzayı kabul etmediği taktirde, imzayı reddetmiş sayılarak İ.İ.K.'nun 71. maddesi gereğince istemin reddine karar verilmesinden ibarettir. Alacağı temlik eden yargılamaya gelip imzayı kabul ettiği taktirde sonucuna göre karar verilecektir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 01.03.2004 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Old 09-05-2016, 21:13   #3
Av.salih588

 
Varsayılan

Sayin avgorkemgultekin bu konuda sıkıntı şu ki, gerçekte borc odenmedi ve çek hamiline yazılı, çeki bankaya ibraz eden alacakli, eşi ile sorun yaşamaktadır, eşi sirf zarar vermek amaciyla boyle bir ibraname düzenlemiş.
Yanıt


Şu anda Bu Konuyu Okuyan Ziyaretçiler : 1 (0 Site Üyesi ve 1 konuk)
 
Konu Araçları Konu İçinde Arama
Konu İçinde Arama:

Detaylı Arama
Konuyu Değerlendirin
Konuyu Değerlendirin:

 
Forum Listesi

Benzer Konular
Konu Konuyu Başlatan Forum Yanıt Son Mesaj
hamiline çekte ciro kopukluğu yrg61 Meslektaşların Soruları 2 09-01-2012 00:18
Hamiline Olan Bir Çekte Takip zerafettt Meslektaşların Soruları 10 31-10-2009 12:58
Hamiline düzenlenmiş Çekde Keşidecinin sorumlulugu Av. Özgür Çelik Meslektaşların Soruları 1 20-02-2008 03:41


THS Sunucusu bu sayfayı 0,04073596 saniyede 16 sorgu ile oluşturdu.

Türk Hukuk Sitesi (1997 - 2016) © Sitenin Tüm Hakları Saklıdır. Kurallar, yararlanma şartları, site sözleşmesi ve çekinceler için buraya tıklayınız. Site içeriği izinsiz başka site ya da medyalarda yayınlanamaz. Türk Hukuk Sitesi, ağır çalışma şartları içinde büyük bir mesleki mücadele veren ve en zor koşullar altında dahi "Adalet" savaşından yılmayan Türk Hukukçuları ile Hukukun üstünlüğü ilkesine inanan tüm Hukukseverlere adanmıştır. Sitemiz ticari kaygılardan uzak, ücretsiz bir sitedir ve her meslekten hukukçular tarafından hazırlanmakta ve yönetilmektedir.