Apartman Ortak Gideri - Bağımsız Bölüm Paydaşları

Tüm meslektaşlarıma saygılarımı sunarak Kat Mülkiyeti Kanunu uyarınca ortak giderlerin ödenmesinde bir bağımsız bölümde iki hissedarının olması durumunda, ortak giderlerden herkes kendi hissesi oranında mı yoksa müştereken ve müteselsilen mi sorumlu olacaktır. Bu konuda elinde Yargıtay kararı bulunan meslektaşlarımın paylaşmasını diliyorum.

T.C. YARGITAY
18.Hukuk Dairesi
Esas: 2001/2809
Karar: 2001/3122
Karar Tarihi: 02.04.2001

İTİRAZIN İPTALİ DAVASI - DAVALININ PAYDAŞI OLDUĞU BAĞIMSIZ BÖLÜMDEN FAYDALANIP FAYDALANMADIĞININ ARAŞTIRILMASI - ORTAK GİDER VE SU SAATİ BEDELİNDEN TAPUDAKİ HİSSE ORANINDA SORUMLU TUTULMASI GEREĞİ - HÜKMÜN BOZULDUĞU

ÖZET: İtirazın iptali davasında mahkemece, davalının paydaşı olduğu söz konusu bağımsız bölümde ikamet ederek faydalanıp faydalanmadığı araştırılıp, bu yerden devamlı olarak faydalandığının tespiti halinde mevcut karar gibi hüküm kurulması, aksi halde ortak gider ve su saati bedelinden dolayı tapudaki hissesi oranında sorumlu tutulması gerekirken tahkikat ikmal edilmeden hüküm kurulması isabetsizdir.

(2004 S. K. m. 67) (634 S. K. m. 22)

Dava: Dava dilekçesinde itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Karar: Dosyaya getirtilen tapu kaydının incelenmesinden, davalı Mustafa ...’in dava konusu edilen aidat borçlarının ve su saati bedelinin ödenmesinin gerektiği tarihler itibariyle 4 nolu bağımsız bölümde 756/2400 oranında hisse sahibi olduğu anlaşılmış ise de, davacının paydaşı olduğu bu bağımsız bölümde bizzat oturup faydalandığı hususunda dosyada herhangi bir bilgiye rastlanılmadığı gibi bu konuda mahkemece de bir araştırma yapılmamıştır.
Takip konusu borcun tamamından davalının sorumlu tutulabilmesi için, bağımsız bölümün tamamına malik olmadığına göre, Kat Mülkiyeti Kanununun 22. maddesi hükmü uyarınca devamlı bir şekilde bu bölümden faydalanan kişi durumunda bulunması gerekir.
Mahkemece, davalının paydaşı olduğu söz konusu bağımsız bölümde ikamet ederek faydalanıp faydalanmadığı araştırılıp, bu yerden devamlı olarak faydalandığının tespiti halinde mevcut karar gibi hüküm kurulması, aksi halde ortak gider ve su saati bedelinden dolayı tapudaki hissesi oranında sorumlu tutulması gerekirken tahkikat ikmal edilmeden yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Sonuç: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 02.04.2001 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programları