Ana Sayfa
Kavram Arama : THS Google   |   Forum İçi Arama  

Üye İsmi
Şifre

Meslektaşların Soruları Hukukçu meslektaşların hukuki nitelikte sorularını birbirlerine yöneltecekleri mesleki yardımlaşma forumu. SADECE hukuk fakültesi mezunları ile hukuk profesyonellerinin (bilirkişi, icra müdürü vb.) yazışmasına açıktır. [Yeni Soru Sorun]

çekte yetkili hamil ve ciro

Yanıt
Old 21-01-2007, 22:26   #1
uye9493

 
Varsayılan çekte yetkili hamil ve ciro

merhabalar
hamile yazılı bir çek var ciro ile iktisap eden bankaya ibraz eder ve karşılıksız bulunması üzerine karşılıksız kaşesi vurulur.bundan sonra çek cira yada alacağın temliki olmaksızın başka birisine verilir.bu durumda çeki elinde bulunduran yetkili hamilmidir ve kambiyo senetlerine mahsus yolla takip yapabilirmi? cevaplar ve açıklamalar için teşekkürler
Old 22-01-2007, 09:10   #2
avmgules

 
Varsayılan

Sevgili meslektaşım TTK 705. maddesi gereği karşılıksız kaşesi vurulduktan sonra yapılan bir ciro (beyaz ciro olsa bile ) alacağın temliki hükümlerine tabidir ve alacağın temliki hükümlerini doğurur.
Yani karşılıksız kaşesi vurulduktan sonra çeki bir şekilde iktisap eden kimse kambiyo senetlerine göre takip yapamaz.Umarım faydalı olmuşumdur.Saygılarımla...
Old 22-01-2007, 12:41   #3
ares139

 
Varsayılan

Alacağın temliki hükümlerine tabi olmasına diğer meslektaşımla hem fikir olmama rağmen kambiyo senetlerine dair takip yapılabilceği kanaatindeyim.Çek in yazılmasından sonra ciro+teslim ile el değiştirmesi onun kambiyo senedi olma özelliğini yitirmesine neden olmaz.Çünkü kanuni süresinde muhataba ibraz edilmiş olması ve diğer unsurlarıda tam olması kaydıyla bir kambiyo evrakı vardır ve kambiyo evraklarına özel takip yolu ile takip edilebilmelidir.Ancak takip alacaklısının her türlü defi ile karşı karşıya kalacağı muhakkaktır.Çünkü alacağın temliki hükümlerine göre çeki devir alan 3.şahsa karşı keşideci, lehdara karşı ileri sürebildiği tüm defileri ileri sürebilicektir.Saygılarımla
Old 22-01-2007, 12:44   #4
ares139

 
Varsayılan

Konuyu ilişkin kararlarıda şimdi buldum.Bilginize sunarım.Umarım işinize yarar.Saygılarımla.
YARGITAY
12. HUKUK DAİRESİ


Esas No.
1998/9076
Karar No.
1998/10474
Tarihi
08.10.1998


6762-TÜRK TİCARET KANUNU ( TTK )/602/688/690


BONO
ALACAĞIN TEMLİKİ
KAMBİYO SENETLERİNE MAHSUS TAKİP
VADEDEN SONRA YAPILAN CİRO
DOĞRUDAN DOĞRUYA İFLAS


ÖZET
VADEDEN SONRA YAPILAN CİRO ALACAĞIN TEMLİKİ HÜKÜMLERİNİ DOĞURUR. CİRO İLE BONOYU DEVRALAN ŞAHIS ALACAĞI TEMLİK ALAN ŞAHSIN HAK VE YETKİLERİNE SAHİP OLUR. ANCAK VADEDEN SONRA YAPILAN CİRO SENEDİN KAMBİYO SENEDİ OLMA NİTELİĞİNİ KAYBETTİRMEYECEĞİ GİBİ KAMBİYO SENETLERİNE MAHSUS TAKİP YAPILMASINA DA ETKİLİ OLMAZ.


DAVA : Yukarıda tarih ve numarası yazılı merci kararının müddedi içinde temyizen tetkiki Alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye 20.7.1998 tarihinde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

KARAR : Takibe konu senet TTK.688. maddesindeki unsurları içerdiğinden bono niteliğindedir. Mercice de kabul edildiği üzere, Sultandağı İcra Müdürlüğünün 95/104 sayılı dosyasında yapılan icra takibinde takip yapanın lehtar Mehmet T. olduğundan Abdil T.'a yapılan ciro vadeden sonradır. TTK.690-602 maddeleri gereği vadeden sonra yapılan ciro alacağın temliki hükümlerini doğurur. Ciro ile bonoyu devralan şahıs alacağı temlik alan şahsın hak ve yetkilerine sahip olur. Ancak vadeden sonra yapılan ciro senedin kambiyo senedi olma niteliğini kaybettirmeyeceği gibi kambiyo senetlerine mahsus takip yapılmasına da etkili olmaz. İtiraz edenler borcun ödendiğini iddia etmişlerse de bu konuda delil ibraz etmedikleri gözetilerek itirazın reddi yerine kabulü kararı verilmesi doğru olmadığı gibi kabule göre de nisbi harç ve vekalet ücretine hükmedilmesi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile merci kararının yukarıda yazılı nedenle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 8.10.1998 gününde oybirliğiyle karar verilmiştir.
T.C.
YARGITAY
HUKUK GENEL KURULU


Esas No.
1992/11-217
Karar No.
1992/333
Tarihi
13.05.1992


818-BORÇLAR KANUNU/162
1086-HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU (HUMK)/429
2004-İCRA VE İFLAS KANUNU ( İİK )/72
6762-TÜRK TİCARET KANUNU ( TTK )/602/705


ALACAĞIN TEMLİKİ
CİRO
VADEDEN SONRA YAPILAN CİRO
BONOYA İLİŞKİN DEFİLER


ÖZET
VADEDEN SONRA YAPILAN CİRO B.K.NUN HÜKÜMLERİ UYARINCA ALACAĞIN TEMLİKİ HÜKÜMLERİNE TABİ OLACAĞINDAN, DAVA DIŞI ASIL ALACAKLIYA KARŞI İLERİ SÜRÜLEBİLECEK DEF`İLER DAVALI TEMELLÜK EDENE KARŞI DA İLERİ SÜRÜLEBİLİR.


DAVA : Taraflar arasındaki "menfi tesbit" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; İzmir 1. Asliye Hukuk Mahkemesi`nce davanın reddine dair verilen 13.12.1989 gün 1988/1279-1989/980 sayılı kararın incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmesi üzerine; Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 17.6.1991 gün ve 1990/2460-1991/4068 sayılı ilamı: ( ...Dava konusu bonolar bono alacaklısı dava dışı A.T. tarafından bankaya tahsile verilmiş olup, bankaca dava konusu bonoların vadesinde ödenmesi için davacıya ihbarname gönderilmiştir. Banka ihtarnamelerinde davalı, bankaya bonoları ibraz eden olarak görülmediğinden davalıya dava dışı A.T. tarafından yapılan ciroların bonoların vadelerinden sonra yapıldığının kabulü gerekir. Bu durumda davalıya yapılan cirolar B.K.nun hükümleri uyarınca alacağın temliki hükümlerine tabi olacağından, asıl alacaklı dava dışı A.T.ye karşı ileri sürülebilecek def`iler davalı temellük edene karşı da ileri sürülebilir. Böyle olunca, davacı asıl alacaklıya karşı borçlu bulunmadığını da iddia ettiğine göre, bu yöndeki defi, temellük eden davalıya karşı ileri sürebilir.

Bu durumda mahkemece, davacının asıl alacaklı dava dışı A.T.ye karşı açtığı belirlenen menfi tesbit davasının sonucu beklenilerek o davanın sonucuna göre bir karar verilmek gerekirken ve davalının kötü niyetli olup olmamasının davanın sonucuna etkili bulunmamasına rağmen davalının kötü niyetli olmadığından bahisle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir... ) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

Hukuk Genel Kurulu`nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

KARAR : Yerel Mahkeme dava, Özel Daire bozma kararından sonra yine reddedilmiştir. Ancak bu kez verilen red kararına, bozma kararının genel esprisinden yararlanarak bozmadan önceki kararda dayanılmamış olan banka müdürlüğünden alınan dava konusu bonoların davalı tarafından bankaya ibraz edildiğine ilişkin yazı gerekçe yapılmıştır. Bu durumda ortada varlığından söz edilebilecek usulüne uygun olarak verilmiş bir direnme kararı bulunmayıp, bozmadan önceki kararda dayanılmayan yeni olgunun gerekçe yapıldığı yeni bir hükmün bulunduğunun kabulü gerekir.

O itibarla, yeni hükme yönelik temyiz incelemesinin yapılması için dosyanın Özel Dairesine gönderilmesi icabeder.
Old 22-01-2007, 16:24   #5
Av. Dr. V. SEVEN

 
Varsayılan

SORU: Hamile yazılı bir çek var ciro ile iktisap eden bankaya ibraz eder ve karşılıksız bulunması üzerine karşılıksız kaşesi vurulur. Bundan sonra çek ciro yada alacağın temliki olmaksızın başka birisine verilir. Bu durumda çeki elinde bulunduran yetkili hamil midir ve kambiyo senetlerine mahsus yolla takip yapabilir mi?

Bu sorudan anlaşılan, “Çekin, karşılıksız kaşesi vurulduktan, sonra ciro veya alacağın temliki yapılmaksızın bir üçüncü kişiye zilyedliğin nakli ile devredilmesinin bu kişiyi yetkili hamil konumuna getirip getirmeyeceğidir.”

Çekin hamiline yazılı niteliğinin kendisine sağlamış olduğu sadece zilyedliğin nakli (TTK m. 559/1) ile devri, ibraz süresi doluncaya veya ödememe durumunun tespit edileceği ana kadar mümkün olabilir. Bu aşamalar geçirildikten sonra çek, sadece zilyedliğin nakli yolu ile devredilemez. Bu nedenle karşılıksız kaşesi vurulduktan sonra ciro (bu aşamadan sonra ciro edilse dahi TTK m. 705 hükmü uygulama alanı bulur) veya temlik edilmeden çeki teslim alan kişi çekin yetkili hamili durumuna gelmez.

Çeki teslim alan kişi kambiyo senetlerine mahsus takip yolu ile takip yapabilirse de, İİK m. 170/a/2’ye göre, borçlunun yaptığı şikayet üzerine mahkeme “alacaklının kambiyo hukuku mucibince takip hakkına sahip bulunmadığı hususlarını re’sen nazara alarak” bu fasla göre yapılan takibi iptal edebilir.
Old 23-01-2007, 09:23   #6
ares139

 
Varsayılan

Sayın Seven'in yazdığı gibi eğer ciro dahi olmadan(ki daha önceki cevabım karşılıksız kaşesinden sonra ciro + teslim ile çeki elinde bulunduran içindi) sadece zilyetliğin devri sözkonusu ise (ciro+teslim olmaksızın)çeki elinde bulunduran kanunun aradığı şartlarda yetkili hamil değildir ve TTK 596 da bahsedilen hakları kullanamaz.Bu konuda sayın Seven'in cevabına katılmamak mümkün değil.Saygılarımla.
Old 13-11-2010, 20:10   #7
concept

 
Soru

Yargıtay kararlarında İbrazdan sonra çeki elinde bulunduranın takibe hakkı olabilmesi için "adı geçene" temlik hükmünde ciro edilmesinden bahsediyor. Burada anlamamız gereken; son hamilin ibrazdan sonra " A ya devrediyorum imza B" şeklinde çeki ciro etmesi yeterli mi ? yoksa takip yapacak A nın ismi belirtilmeden, son hamil B nin ibrazdan sonra çekte imzasının yeterli olduğu şeklinde mi ?
Old 15-11-2010, 13:54   #8
hakikiavukat

 
Dikkat Alacağın temlik - ciro

Üstad sizin de belirttiğiniz üzere Yargıtay kararlarında ibrazdan sonra ciro olabileceği ve alacağın temliki hükmünde olacağı belirtiliyor. Ancak ibrazdan yahut protestodan sonra devralanın alacağın temliki hükmünde bir cirouyla yetkili/meşru hamil olabilmesi için , çeki bankaya ibraz için verenin yahut senedi protestoya verenin , ibraz/protesto şerhinden sonra en azından beyaz ciro yapması ve senedin zilyetliğini devretmesi gerekiyor. Eğer ciro yapılmadan bir devir varsa , alacağın temlik edildiği yazılı olarak senet üstünde yahut ayrı belgede kararlaştırılmalı.

Piyasada ise genelde protestoya/ibraza veren ibraz/protesto için attığı ciroyu yeterli görerek sadece senedin zilyetliğini geçiriyor 3. şahsa ve ibraz/protesto şerhinden sonra sadece bu 3. işinin ciro attığı görülüyor. Bu halde devralana 3. kişi hem alacağın temliki hükmünde bir ciro atılmadığından hem de alacağın temliki sayılabilecek bir meşruhat çek/senet üstünde bulunmadığından Yargıtay kararlarına göre yetkili/meşru hamil sayılmıyor.
Yanıt


Şu anda Bu Konuyu Okuyan Ziyaretçiler : 1 (0 Site Üyesi ve 1 konuk)
 
Konu Araçları Konu İçinde Arama
Konu İçinde Arama:

Detaylı Arama
Konuyu Değerlendirin
Konuyu Değerlendirin:

 
Forum Listesi

Benzer Konular
Konu Konuyu Başlatan Forum Yanıt Son Mesaj
Çek Keşidecisi Hamil İle Anlaşıp Tarihi Değiştirebilir Mi ragıp Hukuk Sohbetleri 25 25-12-2009 11:32
ciro zinciri senemp Hukuk Soruları Arşivi 2 07-01-2007 00:31
çek,ciro silsilesi Av.mdogan Meslektaşların Soruları 6 17-12-2006 03:17
Adi senetlerde alacağın temliki için ciro yeterli midir? ARDA PINAR YILDIRIM Meslektaşların Soruları 8 24-05-2006 17:59
Protestodan Sonra Ciro Bilgen Hukuk Soruları Arşivi 1 17-06-2003 16:18


THS Sunucusu bu sayfayı 0,05160809 saniyede 14 sorgu ile oluşturdu.

Türk Hukuk Sitesi (1997 - 2016) © Sitenin Tüm Hakları Saklıdır. Kurallar, yararlanma şartları, site sözleşmesi ve çekinceler için buraya tıklayınız. Site içeriği izinsiz başka site ya da medyalarda yayınlanamaz. Türk Hukuk Sitesi, ağır çalışma şartları içinde büyük bir mesleki mücadele veren ve en zor koşullar altında dahi "Adalet" savaşından yılmayan Türk Hukukçuları ile Hukukun üstünlüğü ilkesine inanan tüm Hukukseverlere adanmıştır. Sitemiz ticari kaygılardan uzak, ücretsiz bir sitedir ve her meslekten hukukçular tarafından hazırlanmakta ve yönetilmektedir.