İhtiyati Tedbirli- Mi Acaba?

Merhaba,

4857 sayılı Yasanın "İşyerinin veya Bir Bölümünün Devri" başlıklı 6. maddesi:

"İşyeri veya işyerinin bir bölümü hukukî bir işleme dayalı olarak başka birine devredildiğinde, devir tarihinde işyerinde veya bir bölümünde mevcut olan iş sözleşmeleri bütün hak ve borçları ile birlikte devralana geçer.

Devralan işveren, işçinin hizmet süresinin esas alındığı haklarda, işçinin devreden işveren yanında işe başladığı tarihe göre işlem yapmakla yükümlüdür.

Yukarıdaki hükümlere göre devir halinde, devirden önce doğmuş olan ve devir tarihinde ödenmesi gereken borçlardan devreden ve devralan işveren birlikte sorumludurlar. Ancak bu yükümlülüklerden devreden işverenin sorumluluğu devir tarihinden itibaren iki yıl ile sınırlıdır.

Tüzel kişiliğin birleşme veya katılma ya da türünün değişmesiyle sona erme halinde birlikte sorumluluk hükümleri uygulanmaz..."
Bu hükme göre;

Örneğin B, davalı X Ltd. Şti. işçisiyken iş akdinin haksız ve bildirimsiz olarak feshedilmesi üzerine dava açıyor, ancak yargılama devam ederken, X Ltd. Şti., ortaklarının iradesi ile X Koll. Şti.ye dönüşüyor.

Mahkeme B lehine kıdem tazminatı, v.s. hükmediyor, ancak B kararın infazında şöyle bir sorun yaşıyor,

X Ltd. Şti. ne yönelemiyor, çünkü sicilden terkin edilmiş,
X Koll. Şti. ne yönelmesinin yolu ise 6. madde hük,mü gereği kapanmış.

O zaman ister istemez şu soru akla geliyor; tüzel kişiliklere karşı açacağımız iş davalarını, "birleşme, katılma veya türünün değiştirilmesi gibi yoluyla terkinini önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesi" talepli mi açmak gerekir?

Elimizde bir kuru mahkeme ilamıyla kalmamak için...

Görüşlerinizi bekliyorum.
Saygıyla...

Av. Nevra Soğukpınar

Merhaba,

Anladığım kadarıyla şirket dönüştürme işlemlerinde eski borçlardan dolayı müteselsil sorumluluk hükümlerini düzenleyen 6. Maddede amaç dönüştürme halinde eski şirketin sorumluluğunun kalkması , yenisinin ise devam etmesi şeklinde.Benim maddeden anladığım bu.Sizin de belirttiğiniz gibi aksi yorum hem yasal boşluk ortaya çıkarır hem de suistimallere mahal verir.

Sayın Jus,

Görüşleriniz için çok teşekkür ederim. Ama galiba, avukatlık her şeyin en kötüsünü, en gerçekleşmeyecek ihtimalleri düşünmeye alıştırıyor insanı...

Yeni Yasayla ilgili emsal karar olmadığından, bu ve buna benzer çok iyi kaleme alınmamış ve yoruma çok açık birkaç maddeyle ilgili, bu hükümlerin nasıl yorumlanacağı konusunda tereddütlerim var.

Umarım, Mahkemeler de sizin belirttiğiniz şekilde yorumlarlar.

İyi çalışmalar...

Merhaba,

6. madde hükmü aslında bu hakkınızı yeni ünvanlı kolektif şirkete yöneltmenize açıkça izin veriyor. sadece icra takibine ticaret sicilden alacağınız şirketin lts' den Kol şti.' e dönüştürüldüğüne ilişkin ünvan değişikliği içeren ticaret sicili gazetesini eklemelisiniz. Bahsettiğiniz olayda, tür değişikliği söz konusudur.

Haklar ve borçlar yeni ünvanlı şirkete aynen geçer.

Merhaba,
Sayın Nevra Hanım
T.T.K. nev'i değişikliğine ilişkin 152. maddesinin son cümlesinde " böylece yeni nev'e çevrilen şirket eskisinin devamıdır." şeklindeki ifadesi herhangi bir yoruma yer bırakmamaktadır.
Yine T.T.K.'nun 151 maddesinde ise birleşme ile ilgili olarak, yeni şirketin ortadan kalkan şirket veya şirketlerin külli halefi olacağını açıkça belirtmiştir.
Ayrıca Prof.Dr. Fevzi Şahlanan yeni iş kanunu ile ilgili bir seminerinde bu konunun çok açık ve net olduğunu, bu cümlenin iş kanuna lüzumsuz bir şekilde konulduğu görüşünde olduğunu da sizlerle paylaşmak isterim.

Saygılarımla,

Taner Sevim