Teminat Mektubunun İadesine Karar Veren Hakimin Sorumluluğu

İyi çalışmalar Sayın Meslektaşlarım;

Yargıtay'ın görev yönünden bozma kararı sonrasında usulden bozma olduğu halde teminat mektubunun borçluya iade edilmesine karar veren hakimin hukuki sorumluluğuna gidilebilir mi? Teşekkürler.

Teminat mektubu görevli olan mahkeme kararıyla alınır. Mahkemenin artık görevsizliğine karar verildiyse, görevsiz mahkemenin yaptığı işlemler geçersiz sayılacağından, geçersiz alınan teminat kararı da geçersiz olacak dolayısı ile de mahkemenin verdiği karar yanlış olmayacaktır. Aksine böyle bir karar verilmeseydi karşı tarafın tazminat hakkı doğardı diye düşünüyorum.

Teminat mektubu mahkeme dava dosyasına değil tehiri icra kararı getirmek için icra dosyasına sunulan bir teminat mektubudur. Ayrıca yerel mahkeme Yargıtay'ın bozma kararına karşı henüz bir karar vermiş değildir. İİK 36 da "Yargıtayca hükmün bozulması hâlinde borçlunun başvurusu üzerine, bozmanın mahiyetine göre teminatın geri verilip verilmeyeceğine mahkemece kesin olarak karar verilir." demektedir.İİK teminat mektubunun iadesini bozma kararının içeriğine göre belirlemektedir."Yargıtay yerel mahkemenin kararını usulden bozarsa teminat mektubunun iadesi talebi reddedilir." şeklinde karar sunup teminat mektubu iade edilmesin demişsem de mahkeme iade etmiştir.Bu durumda teminatın iadesine karar veren hakimin hukuki sorumluluğu doğar mı?

T.C.
YARGITAY
HUKUK GENEL KURULU
E. 2013/15-232
K. 2014/63
T. 5.2.2014
• TEMİNAT MEKTUBUNUN BORÇLUYA İADE EDİLMESİ SEBEBİYLE TAZMİNAT TALEBİ (Devletin Sorumluluğuna Dayanılabilmesi İçin Açık ve Kesin Kanuna Aykırı Hüküm Verilmesinin Zorunlu Olduğu/Teminat İadesi Hakimin Takdirinde Olduğundan Kanun Hükmüne Aykırı Sayılamayacağı - Borçlunun Tedbirli Taşınmazlarından Alacağı Tahsil İmkanı Bulunduğu/Davanın Reddedilmesi Gerektiği)
• DEVLETİN SORUMLULUĞU VE RÜCU DAVASI (Açık ve Kesin Kanuna Aykırı Bir Hüküm Verilmesinin Zorunlu Olduğu/Teminat İadesi Hakimin Takdirinde Olduğundan Kanun Hükmüne Aykırı Sayılamayacağı - Hakimin Kasıtlı Bir Hareketi Olmadığı/Davanın Reddedileceği )
• DEVLET ALEYHİNE AÇILACAK TAZMİNAT DAVASI (Teminat İadesi Hakimin Takdirinde Olduğundan Kararın Kanun Hükmüne Aykırı Sayılamayacağı/Hakimin Kasıtlı Bir Hareketi Olmadığı - Borçlunun Kendini Yanıltması Sonucu Yeni Teminat Getireceği İnancıyla Mektubu İade Ettiği/Devlet Aleyhine Tazminata Hükmedilemeyeceği )
• HAKİMİN BORÇLUNUN KENDİSİNİ YANILTMASI SONUCU YENİ TEMİNAT GELECEĞİ İNANCIYLA TEMİNATI İADE ETMESİ (Teminat İadesi Hakimin Takdirinde Olduğundan Kararın Kanun Hükmüne Aykırı Sayılamayacağı/Hakimin Kasıtlı Bir Hareketi Olmadığı - Borçlunun Tedbirli Taşınmazlarından Alacağı Tahsil İmkanı Bulunduğu/Devlet Aleyhine Tazminata Hükmedilmemesi Gerektiği)
2004/m. 36
6100/m. 46
ÖZET : Davacılar tehiri icra kararı alabilmek amacıyla verilen teminat mektubunun, borçlu davalıya iade edilmesinin kanunun açık hükmüne aykırı olduğunu iddia ederek tazminat talep etmişlerdir.

Devlet'in tazminatla sorumlu tutulabilmesi için, farklı bir anlam yüklenemeyecek kadar açık ve kesin Kanun hükmüne aykırı, bir karar veya hüküm verilmiş olması zorunludur. Teminatın iadesi hakimin takdirinde olan bir konudur. Teminat mektubunun iadesi kanun hükmüne aykırı nitelikte bir karar sayılamaz. Hakim borçlu vekilinin kendisini yanıltması sonucu yeni teminat getireceği inancıyla mektubu iade etmiştir. Mektubun iadesi içinde çaba harcamıştır. Davacılar vekili de hakimin kasıtlı bir hareketinin olmadığını bildirmiştir.

Davacılar alacaklarının bir bölümünü tahsil etmiş olup, borçlunun tedbirli taşınmazlarından da kalan alacağını tahsil etme imkanı bulunmaktadır. Hakimin hakkın yerine getirilmesinden kaçınması söz konusu değildir. Davanın reddine ilişkin karar hukuka uygundur.