Ana Sayfa
Kavram Arama : THS Google   |   Forum İçi Arama  

Üye İsmi
Şifre

Meslektaşların Soruları Hukukçu meslektaşların hukuki nitelikte sorularını birbirlerine yöneltecekleri mesleki yardımlaşma forumu. SADECE hukuk fakültesi mezunları ile hukuk profesyonellerinin (bilirkişi, icra müdürü vb.) yazışmasına açıktır. [Yeni Soru Sorun]

haksız fiil zamanaşımı-icra takibi

Yanıt
Old 20-02-2009, 18:05   #1
yavuzselimaydın

 
Varsayılan haksız fiil zamanaşımı-icra takibi

merhabalar;
Haksız fiil oluşumundan sonra kişi aleyhine haksız fiilin mağduru tarafça konu ile ilgili icra takibi başlatılması halinde haksız fiil zamanaşımı süresi kesilir mi?Ben kesmeyeceği kanısındayım ancak yinede sizlere danışmak istedim.Konu hakkında fikirlerinizi paylaşırsanız sevinirim..
saygılar...
Old 20-02-2009, 23:35   #2
Av.Ufuk Bozoğlu

 
Varsayılan

Sayın Meslektaşım;

Borçlar Kanunu ilgili yasa maddesini eklemekteyim.
Alıntı:
Madde 133 - Aşağıdaki hallerde müruru zaman katedilmiş olur;

1 - Borçlu borcu ikrar ettiği, hususiyle faiz veya mahsuben bir miktar para veya rehin yahut kefil verdiği takdirde.

2 - Alacaklı dava veya defi zımnında mahkemeye veya hakeme müracaatla veya icrai takibat yahut iflas masasına müdahale ile hakkını talep eylediği halde.

Mağdur taraf, 1 yıl içinde icra takibi başlatmış ise,kanuna göre zamanaşımı kesilmiştir.

Saygılar.
Old 21-02-2009, 12:29   #3
Sinerji Hukuk Yazılımları

 
Varsayılan

T.C. YARGITAY
11.Hukuk Dairesi


Esas: 2005/8149
Karar: 2006/8868
Karar Tarihi: 18.09.2006


ÖZET: Uyuşmazlık hukuki niteliği itibariyle haksız fiilden kaynaklanmıştır. Bu tür davalarda haksız fiilin meydana geldiği yer icra dairelerinin ve mahkemelerin de yetkili bulunmasına, davacının bir yıllık zamanaşımı süresi dolmadan icra takibi yapmış olmasına göre davalı vekilinin yetki itirazının ve zamanaşımı def'inin reddi gerekir.


(1086 S. K. m. 21) (818 S. K. m. 133)


Dava: Taraflar arasında görülen davada Kadıköy Asliye 5. Hukuk Mahkemesi'nce verilen 28.04.2005 tarih ve 2003/1627 - 2005/204 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Berkant Şengel tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:


Karar: Davacı vekili, müvekkili nezdinde sigortalı konutun davalı konutundan sızan su sonucu hasar gördüğünü, sigorta ettirene zararının ödendiğini, rücu koşullarının oluştuğunu, tahsili için yapılan icra takibinin itirazla durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.


Davalı vekili, müvekkilinin ikametgahının Gaziantep'te bulunduğunu, icra takibinin ve davanın bu yerde açılması gerektiğini, istemin zamanaşımına uğradığını, hasarın fahiş olduğunu, zararın müvekkili konutundan meydana geldiğinin sabit bulunmadığını bildirerek, davanın reddini savunmuştur.


Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacıya sigortalı konutunun, davalının konutundaki sıcak su tertibatının arızalanması sonucu hasar gördüğü, zarar meydana geldiği, sigorta ettirene ödeme yapıldığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 826.80 YTL asıl alacak ve 280.45 YTL işlemiş faiz için davalının itirazının iptaline, takibin devamına karar verilmiştir.


Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.


Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, uyuşmazlığın hukuki niteliği itibariyle haksız fiilden kaynaklanmış olmasına, HUMK'nun 21. maddesi hükmü uyarınca bu tür davalarda haksız fiilin meydana geldiği yer icra dairelerinin ve mahkemelerin de yetkili bulunmasına, davacının 1 yıllık zamanaşımı süresi dolmadan icra takibi yapmış olmasına, BK.nun 133. maddesinde icra takibinin zamanaşımını kesen sebepler arasında sayılmış bulunmasına, davalı vekilinin yetki itirazının ve zamanaşımı def'inin yerinde olmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.


Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 48.52 YTL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 18.09.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)


Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programları
Old 23-02-2009, 11:06   #4
yavuzselimaydın

 
Varsayılan

Sayın Ufuk ve Sinerjigroup;
Yanıtlarınız neticesinde yukarıda belirttiğim kanaatimin değişmemesi mümkün değil.Cevaplarınız için çok teşekkür ederim..
Yanıt


Şu anda Bu Konuyu Okuyan Ziyaretçiler : 1 (0 Site Üyesi ve 1 konuk)
 
Konu Araçları Konu İçinde Arama
Konu İçinde Arama:

Detaylı Arama
Konuyu Değerlendirin
Konuyu Değerlendirin:

 
Forum Listesi

Benzer Konular
Konu Konuyu Başlatan Forum Yanıt Son Mesaj
tasarrufu iptal mi haksız fiil mi üye14072 Meslektaşların Soruları 2 09-11-2008 02:36
Haksız fiil Zamanaşımı, Memur sicili nihanbil Meslektaşların Soruları 0 22-07-2008 14:23
haksız fiil iddiasında yetkili mahkeme ersen Meslektaşların Soruları 3 10-03-2008 21:52
Haksız fiil nedeniyle maddi-manevi tazminat Av. OSMAN GÜR Meslektaşların Soruları 7 08-01-2008 15:45


THS Sunucusu bu sayfayı 0,05461788 saniyede 14 sorgu ile oluşturdu.

Türk Hukuk Sitesi (1997 - 2016) © Sitenin Tüm Hakları Saklıdır. Kurallar, yararlanma şartları, site sözleşmesi ve çekinceler için buraya tıklayınız. Site içeriği izinsiz başka site ya da medyalarda yayınlanamaz. Türk Hukuk Sitesi, ağır çalışma şartları içinde büyük bir mesleki mücadele veren ve en zor koşullar altında dahi "Adalet" savaşından yılmayan Türk Hukukçuları ile Hukukun üstünlüğü ilkesine inanan tüm Hukukseverlere adanmıştır. Sitemiz ticari kaygılardan uzak, ücretsiz bir sitedir ve her meslekten hukukçular tarafından hazırlanmakta ve yönetilmektedir.