şüphelinin müvekkili ile yaptığı görüşmenin dokunulmazlığı

kusura bakmazsanız tercüme etmeden göndermek istedim.. okunduğunda da anlaşılacağı üzere, şüphelinin kendi müvekkili ile yaptığı görüşmenin açığa vurulmasının ve bunun savcının iddialarına dayanak teşkil etmesinin hukuka aykırı olduğuna dair ABD'den güzel bir karar.
saygılarımla..

On November 12, 2008, the Maryland Court of Appeals held that a prosecutor's questioning a criminal defendant at trial regarding his communications with defense counsel is a reversible error.
During the murder trial of Richard L. Blanks, in order to explain fingerprint and DNA evidence at the crime scene, Blanks claimed at trial for the first time that he was having an affair with the victim. The prosecutor, seeking to show that Blanks's testimony was questionable because he had not previously disclosed it to counsel, challenged Blanks's revelation by asking when he discussed his testimony with his attorney. Blanks's counsel vigorously objected, claiming an invasion of the attorney-client privilege, but was overruled by the trial court. Blanks was convicted of first-degree murder and first-degree assault and sentenced to life imprisonment.
In Blanks's appeal, Maryland's intermediate appellate court held that any error that might have occurred by the prosecution's line of questioning was harmless because the issue of credibility was not central to the case. Maryland's highest court, the Court of Appeals, disagreed and reversed the lower court's decision. It noted that the attorney-client privilege is a fundamental legal precept sanctified by common and Maryland law. The Court of Appeals stated that it was incumbent on the prosecution to prove that there was "no reasonable doubt" that the violation did not disturb the jury's verdict. The court found that the violation of the attorney-client privilege in this case could not be considered harmless because it undermined the accused's credibility. The court ordered a new trial. (Blanks v. Maryland, No. 08-30 (Md. Nov. 12, 2008), available at http://mdcourts.gov/opinions/coa/2008/13a08.pdf.)

Ceza muhakemesi bakımından çok büyük önem taşıyan aşamaya ilişkin bu kararı "google translate" aracılığıyla çevirtince sonuç şu oldu:

"
12 Kasım 2008 tarihinde, Maryland Yargıtay, bir savcı dava savunma avukatı ile iletişim ile ilgili bir suç sanık sorguya's düzenlenen bir geri hatadır.
Richard L. Blanks bir cinayet davası sırasında düzenlenen suç mahallinde parmak izi ve DNA delilleri açıklamak, Blanks ilk kez mahkemede onun kurbanı ile bir ilişkisi sahip olduğunu iddia etti. Savcı, çünkü daha önce danışmanı olarak ifşa değil ki Blanks ANLATTIKLARI, Blanks's revelation itiraz tartışmalı olduğunu göstermek için onun avukatı ile ifadesini ele sorarak istiyor. Boşlukları's avukatı kuvvetlice, bir avukat bir istila-client ayrıcalık iddia, ancak itiraz davasının mahkeme tarafından Reddedildi oldu. Boşlukları birinci dereceden cinayet ve birinci derecede saldırı ve ömür boyu hapse mahkum etmekten suçlu bulundu.
Çünkü güvenilirlik sorunu durumunda merkezi değildi Blanks's itiraz olarak, Maryland's ara temyiz mahkemesi herhangi bir hata sorgulama iddia makamının çizgi ile oluştu olabilir yapıldı zararsız oldu. Maryland en yüksek mahkeme, bir Yargıtay, disagreed ve alt mahkemenin kararını geri. Bu avukat-müşteri ayrıcalık temel hukuki kural ve Maryland yasa ortak tarafından kutsanmış olduğunu kaydetti. Bu Yargıtay bu kovuşturma o orada "hayır makul şüphe" bu ihlali jüri kararına rahatsız didn't olduğunu kanıtlamak için görevli olduğunu belirtti. Mahkeme çünkü's suçladı inanılırlığı baltaladığını bu avukat ihlali-bu durumda müşteri ayrıcalık zararsız kabul edilememiştir bulundu. Mahkeme yeni bir deneme emretti."

Kaynak:
http://translate.google.com/translate_t#

Bilginize.

Ömer Kavili

Alıntı: Yazan atay kusura bakmazsanız tercüme etmeden göndermek istedim.. okunduğunda da anlaşılacağı üzere, şüphelinin kendi müvekkili ile yaptığı görüşmenin açığa vurulmasının ve bunun savcının iddialarına dayanak teşkil etmesinin hukuka aykırı olduğuna dair ABD'den güzel bir karar. saygılarımla.. On November 12, 2008, the Maryland Court of Appeals held that a prosecutor's questioning a criminal defendant at trial regarding his communications with defense counsel is a reversible error. During the murder trial of Richard L. Blanks, in order to explain fingerprint and DNA evidence at the crime scene, Blanks claimed at trial for the first time that he was having an affair with the victim. The prosecutor, seeking to show that Blanks's testimony was questionable because he had not previously disclosed it to counsel, challenged Blanks's revelation by asking when he discussed his testimony with his attorney. Blanks's counsel vigorously objected, claiming an invasion of the attorney-client privilege, but was overruled by the trial court. Blanks was convicted of first-degree murder and first-degree assault and sentenced to life imprisonment. In Blanks's appeal, Maryland's intermediate appellate court held that any error that might have occurred by the prosecution's line of questioning was harmless because the issue of credibility was not central to the case. Maryland's highest court, the Court of Appeals, disagreed and reversed the lower court's decision. It noted that the attorney-client privilege is a fundamental legal precept sanctified by common and Maryland law. The Court of Appeals stated that it was incumbent on the prosecution to prove that there was "no reasonable doubt" that the violation did not disturb the jury's verdict. The court found that the violation of the attorney-client privilege in this case could not be considered harmless because it undermined the accused's credibility. The court ordered a new trial. (Blanks v. Maryland, No. 08-30 (Md. Nov. 12, 2008), available at http://mdcourts.gov/opinions/coa/2008/13a08.pdf.)