Ana Sayfa
Kavram Arama : THS Google   |   Forum İçi Arama  

Üye İsmi
Şifre

Meslektaşların Soruları Hukukçu meslektaşların hukuki nitelikte sorularını birbirlerine yöneltecekleri mesleki yardımlaşma forumu. SADECE hukuk fakültesi mezunları ile hukuk profesyonellerinin (bilirkişi, icra müdürü vb.) yazışmasına açıktır. [Yeni Soru Sorun]

Sundurma ve konteynır yapı niteliğinde midir ,ruhsata tabi midir?

Yanıt
Old 23-07-2010, 18:29   #1
hırs

 
Varsayılan Sundurma ve konteynır yapı niteliğinde midir ,ruhsata tabi midir?

Sundurma ve profil üzeri saç malzemeden yapılan konyetnır ruhsata tabii yapılardan mıdır?Bunlara için belediye yıkım kararı ve para cezası verebilir mi? Bunların ruhsata tabii olmadığı yönünde bir karar okumuştum ancak emin değilim bilgilerinizi paylaşırsanız sevinirim.
Old 23-07-2010, 19:41   #2
Armağan Konyalı

 
Varsayılan

Alıntı:
Yazan hırs
Sundurma ve profil üzeri saç malzemeden yapılan konyetnır ruhsata tabii yapılardan mıdır?Bunlara için belediye yıkım kararı ve para cezası verebilir mi? Bunların ruhsata tabii olmadığı yönünde bir karar okumuştum ancak emin değilim bilgilerinizi paylaşırsanız sevinirim.
Tıklayınız:

http://www.turkhukuksitesi.com/showt...085#post418085

Saygılarımla
Old 26-07-2010, 18:26   #3
hırs

 
Varsayılan

Armağan Bey cevabınız için teşekkür ederim.Ancak kusura bakmayın ama tam net olarak konuyu anlayamadım.Sundurma da bir çeşit pergule değil mi bu durumda ruhsata tabii olmaması gerekmez mi? Saç konteynır yapı kapğsamında mıdır?
Old 26-07-2010, 20:58   #4
Armağan Konyalı

 
Varsayılan

Alıntı:
Yazan hırs
Sundurma da bir çeşit pergule değil mi bu durumda ruhsata tabii olmaması gerekmez mi? Saç konteynır yapı kapsamında mıdır?
Sundurma:
Bulunduğunuz belediyenin imar yönetmeliğine bakınız. Örneğin İzmir Büyükşehir Belediyesi İmar Yönetmeliği ‘’sundurma’’ diye bir tanım içermemektedir. Yönetmelik’teki pergola tanımı aşağıda sunulmuştur: Bu tanıma göre pergolanın ‘’üstü döşeme plağı ve kaplaması yapılmadan boşluklu olarak düzenlenmesi’’ gerekir.

Pergola: Bahçelerde en fazla (2.40) m. net iç yüksekliğinde veya zemin kat ve kat teraslarında bulunduğu katın kat yüksekliğini aşmayacak şekilde gölge vermek, bitki sardırmak amacıyla hafif strüktür malzemeden yanları açık, üstü döşeme plağı ve kaplaması yapılmadan boşluklu olarak düzenlenen, konstrüksiyondur.

Konteynır:

Bir yapıya elektrik su bağlanması için o yapının bina kullanma izni almış olması gerekir. Konteynır, müteharrik olsa da, İmar Kanunu'nun yapı tanımına uymaktadır. Ve eğer içinde oturulacaksa İmar Kanunu'nun bina tanımına uymaktadır.

İMAR KANUNU
TANIMLAR:
Madde 5 - Bu Kanunda geçen terimlerden bazıları aşağıda tanımlanmıştır.

Yapı; karada ve suda, daimi veya muvakkat, resmi ve hususi yeraltı ve yerüstü inşaatı ile bunların ilave, değişiklik ve tamirlerini içine alan sabit ve müteharrik tesislerdir.

Bina; kendi başına kullanılabilen, üstü örtülü ve insanların içine girebilecekleri ve insanların oturma, çalışma, eğlenme veya dinlenmelerine veya ibadet etmelerine yarayan, hayvanların ve eşyaların korunmasına yarayan yapılardır.

Elektrik-su tesisatı projeleri olmaksızın ve İmar Yönetmeliği'ndeki koşullar denetlenmeksizin konteyner içinde oturulamaz. Aksi halde şehirler kapısız, bacasız, elektriği suyu olmayan mağaralarla dolar.

Saygılarımla

Old 26-03-2014, 15:53   #5
Armağan Konyalı

 
Varsayılan

T.C.
DANIŞTAY
İDARİ DAVA DAİRELERİ GENEL KURULU
E. 2005/400
K. 2008/1801
T. 17.10.2008
• RUHSATSIZ OLARAK YAPILAN AÇIK BETON PERGOLE ( Kapalı Alan Oluşturmayacak Şekilde Etrafı Bütünüyle Açık Olarak Güneş ve Yağmurdan Korunmak Amacıyla Yapılan ve Taşıyıcı Unsuru Etkilemeyen Pergolenin Ruhsata Tabi Olmadığı )
• YAPI KAPSAMI ( Kapalı Alan Oluşturmayacak Şekilde Etrafı Bütünüyle Açık Olarak Güneş ve Yağmurdan Korunmak Amacıyla Yapılan ve Taşıyıcı Unsuru Etkilemeyen Pergolenin Ruhsata Tabi "Yapı" Tanımı Kapsamında Bulunmadığı )
• RUHSATA TABİ OLMAYAN YAPI ( Kapalı Alan Oluşturmayacak Şekilde Etrafı Bütünüyle Açık Olarak Güneş ve Yağmurdan Korunmak Amacıyla Yapılan ve Taşıyıcı Unsuru Etkilemeyen Pergole )
3194/m.5,21,32,42
ÖZET : Kapalı alan oluşturmayacak şekilde, etrafı bütünüyle açık olarak güneş ve yağmurdan korunmak amacıyla yapılan ve taşıyıcı unsuru etkilemeyen pergolenin, imar kanunu uyarınca ruhsata tabi "yapı" tanımı kapsamında bulunmaması nedeniyle, ruhsata tabi olmadığı hakkında.

İstemin Özeti : İzmir 1. İdare Mahkemesinin 13.10.2004 günlü, E:2004/1411, K:2004/1085 sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması davacı tarafından istenilmektedir.

Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.

Danıştay Tetkik Hakimi Aylin Bayram'ın Düşüncesi : Uyuşmazlığa konu pergole inşaatının İmar Kanunu kapsamında ruhsat almayı gerektiren yapı niteliğinde olup olmadığının tespiti için yerinde keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonucuna göre karar verilmek üzere İdare Mahkemesinin ısrar kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

Danıştay Savcısı M. İdal Kutucu'nun Düşüncesi : Ruhsatsız olarak yapılan açık beton pergolenin 3194 sayılı Yasanın 32.maddesi uyarınca yıktırılmasına ve aynı Yasanın 42.maddesi uyarınca para cezası verilmesine ilişkin davalı idare işleminin iptali istemiyle açılan davayı reddeden E:2001/1979, K:2002/385 sayılı İdare Mahkemesi kararını temyizen inceleyerek bozan Danıştay 6.Dairesinin 6.4.2004 günlü E:2002/6526 K:2004/1978 sayılı kararına uymayarak 25.4.2002 günlü 385 sayılı Kararda ısrar ederek davayı reddeden 13.10.2004 günlü E: 2004/411, K:2004/1085 sayılı İzmir 1. İdare Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Temyiz dosyasının incelenmesinden dava konusu pergolenin açık ve kapalı kullanım alanı oluşturmadığı dolayısıyla 3194 sayılı Yasanın 5.maddesinde kurala bağlanan yapı tanımı niteliğini taşımadığı anlaşıldığından temyiz isteminin kabulü ile davanın reddine ilişkin idare mahkemesi kararının bozulması gerekeceği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca gereği görüşüldü:

KARAR : Dava, İzmir, Çeşme, Alaçatı, ... Yalısı Mevkiindeki, ... pafta, ... ada, ... parsel taşınmaz üzerine ruhsatsız olarak yapılan açık beton pergolenin 3194 sayılı Yasanın 32.maddesi uyarınca yıktırılmasına ve aynı Yasanın 42.maddesi uyarınca para cezası verilmesine ilişkin 1.8.2001 günlü, 221 sayılı belediye encümeni kararının iptali istemiyle açılmıştır.

İzmir 1. İdare Mahkemesi 25.4.2002 günlü, E:2001/979, K:2002/385 sayılı kararıyla; dosyanın incelenmesinden, 30.5.2001 günlü tutanakla tespit edilerek mühürlenen, 2.50x15 metre ebatlı beton kolon dikilerek yapılan pergolenin ruhsata tabi bir inşaat niteliği taşıdığı, ruhsatsız yapıldığı ve mühürleme tarihinden itibaren süresi içinde ruhsata bağlanmadığı anlaşıldığından, yıktırılmasına ve yasal sınırlar içinde imar para cezası verilmesine ilişkin işlemde mevzuata aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir.

Bu karar, temyiz incelemesi sonucunda, Danıştay Altıncı Dairesinin 6.4.2004 günlü, E:2002/6526, K:2004/1975 sayılı kararıyla; dosyanın incelenmesinden etrafı bütünüyle açık pergolenin kapalı alan oluşturmadığının anlaşıldığı, bu durumda, çevresi bütünüyle açık ve kapalı kullanım alanı oluşturmayan ve 3194 sayılı Yasanın 5.maddesindeki "yapı" tanımı kapsamında olmayan pergole nitelikli imalat ruhsata tabi olmadığından, dava konusu işlem de mevzuata uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle bozulmuş ise de, idare Mahkemesince bozma kararına uyulmayarak, Yasa'da, "Yapı'nın tanımı yapılırken, "kapalı kullanım alanı" gibi bir sınırlama getirilmemiş olup, aksine karada ve suda, daimi veya geçici, yeraltı ve yerüstündeki tüm inşaatların yapı kapsamında değerlendirildiği, Yasada üstü örtülü ve içine girebilecek nitelikte tanımlanan "bina"nın ise, bu tanımı dikkate alındığında kapalı kullanım alanı" sınırlamasının "bina" için getirildiğinin açık olduğu, yasa hükümlerinde "yapı"nın imar planı, yönetmelik, ruhsat ve eklerine uygun olarak yapılabileceği kurala bağlandığı gibi, ruhsatlı ve ruhsatsız yapılması halinde de yıkımı ve para cezasını gerektiren de "yapı" olup; tüm bu hükümlerden, sadece kapalı kullanım alanı oluşturan "bina"nın değil, tüm inşaatların imar planı ve yönetmelik hükümleri ile getirilen koşullara ve ruhsat alınmış olması halinde de ruhsat ve eki projesine uygun olarak yapılması gerektiği sonucuna ulaşıldığı, dava konusu yapı kapalı kullanım alanı oluşturmayan açık pergole ise de, mühürleme tutanağı ile saptanan özellikleri dikkate alındığında, altı adet 18 cm ebadında beton kolon dikilerek yapılan 37.5 m2 büyüklüğündeki beton yapının, ruhsat ve eklerine aykırı olduğu gibi dosyada bulunan 25.5.2000 tarihli şikayet dilekçesinden de komşu parselde yer alan yapıların görüş mesafelerinin de kapanmalarına yol açtığı, bu haliyle imar mevzuatına aykırı olduğunun belirtilmesi suretiyle davanın reddi yolundaki ilk kararında ısrar edilmiştir.

Davacı, 13.10.2004 günlü, E:2004/1411, K:2004/1055 sayılı bu ısrar kararını temyiz etmekte ve bozulmasını istemektedir.

3194 sayılı imar Kanunu'nun 5. maddesinde yapı; karada ve suda daimi veya muvakkat, resmi ve hususi yeraltı ve yerüstü inşaatı ile bunların ilave, değişiklik ve tamirlerini içine alan sabit ve müteharrik tesisler olarak tanımlanmıştır.

Aynı kanunun 21. maddesinin 1. fıkrasında, bu Kanunun kapsamına giren bütün yapılar için 27 maddesinde belirtilen istisna dışında belediye veya valiliklerden yapı ruhsatiyesi alınmasının mecburi olduğu, 3. fıkrasında da, ancak, derz, iç ve dış sıva, boya, badana oluk, dere, doğrama, döşeme ve tavan kaplamaları, elektrik ve sıhhi tesisat tamirleri ile çatı onarımı ve kiremit aktarılması ve yönetmeliğe uygun olarak mahallin hususiyetine göre belediyelerce hazırlanacak imar yönetmeliklerinde belirtilecek taşıyıcı unsuru etkilemeyen diğer tadilatlar ve tamiratların ruhsata tabi olmadığı hükme bağlanmıştır.

3030 sayılı Kanun Kapsamı Dışında Kalan Belediyeler Tip imar Yönetmeliğinin 63. maddesinde, basit tamir ve tadiller ile korkuluk, pergole ve benzerlerinin yapımı ile bölme duvarı, bahçe duvarı, duvar kaplamaları, baca, saçak ve benzeri elemanların tamirlerinin ruhsata tabi olmadığı belirtilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden, davacıya ait taşınmazda 30.5.2001 tarihinde yapılan kontrolde, ruhsatsız olarak 2.50x15 m ebadında beton, açık pergole yapıldığı, pergoleye bağlı oval biçiminde altı adet lS cm. ebadında beton kolon dikildiğinin 30.5.2001 günlü yapı tatil tutanağı ile saptanması üzerine inşaatın mühürlenerek durdurulduğu ve bu tarihten itibaren bir ay içinde ruhsata bağlanmayan yapının yıkımı ve davacı adına 500.000.000.- TL para cezası verilmesi yolundaki dava konusu işlemin tesis edildiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda, dava konusu işlemin tesisine dayanak olan yapı tatil tutanağında da belirtildiği üzere etrafı bütünüyle açık olan pergolenin güneş ve yağmurdan korunmak amacıyla yapıldığı, kapalı olan oluşturmadığı ve bu haliyle taşıyıcı unsuru etkilemediği sonucuna varıldığından, 3194 sayılı Yasanın 5. maddesinde yer alan ruhsata tabi "Yapı" tanımı kapsamında bulunmayan pergolenin yukarıda yer verilen hükümler uyarınca ruhsata tabi olmaması nedeniyle dava konusu işlemde mevzuata uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

SONUÇ : Bu nedenle, aksi yönde verilen İdare Mahkemesi kararında isabet görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle, davacının temyiz isteminin kabulü ile temyize konu İzmir 1. İdare Mahkemesinin 13.10.2004 günlü, E:2004/1411, K:2004/1085 sayılı ısrar kararının Danıştay Altıncı Dairesi kararı doğrultusunda BOZULMASINA, dosyanın adı geçen İdare Mahkemesine gönderilmesine, 17.10.2008 gününde esasta ve gerekçede oyçokluğu ile karar verildi.

GEREKÇEDE KARŞI OY :

X- Dava, İzmir, Çeşme, Alaçatı, ... Yalısı Mevkiindeki, .. , pafta, ... ada, .. , parsel sayılı taşınmaz üzerine ruhsatsız olarak yapılan açık beton pergolenin 3194 sayılı Yasanın 32.maddesi uyarınca yıktırılmasına ve aynı Yasanın 42.maddesi uyarınca para cezası verilmesine ilişkin 1.8.2001 günlü, 221 sayılı belediye encümeni kararının iptali istemiyle açılmıştır.

İmar Kanunu'nda pergoleye yönelik olarak açık bir tanım yapılmamış ise de, Belediyelerce hazırlanan imar yönetmeliklerinde ve Tip İmar Yönetmeliğinin 63. maddesinde pergole ve benzerlerinin yapılmasının ruhsata tabi olmadığı belirtilmiştir.

Ancak pergolenin anılan düzenlemeler uyarınca ruhsata tabi olmadığının kabul edilebilmesi için genel olarak İmar Kanununda düzenlenen yapı tanımı kapsamında inşa edilmemiş olması, dolayısıyla kapalı olan oluşturmayacak şekilde, güneş ve yağmurdan korunma amacına yönelik olarak ve taşıyıcı unsuru etkilemeyecek nitelikte yapılmış olması gerekmektedir.

Uyuşmazlık bu çerçevede incelendiğinde, her ne kadar 30.5.2001 günlü tutanakta beton açık pergole yapıldığı belirtilmişse de, dosyada pergolenin niteliğini belirten başkaca bir bilgi veya belge bulunmadığı anlaşıldığından, pergolenin İmar Kanununda tanımlanan yapı niteliğini taşıyıp taşımadığı, kapalı alan oluşturup oluşturmadığı ve taşıyıcı unsurlara etkisi hususunun uzman bilirkişilerce yerinde yaptırılacak keşif ve bilirkişi incelemesi sonucuna göre açıklığa kavuşturulması gerekirken, bu yola başvurulmaksızın davanın reddi yolunda verilen İdare Mahkemesi kararında isabet görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle temyize konu İzmir 1. İdare Mahkemesinin 13.10.2004 günlü, E.2004/1411, K;2004/1085 sayılı ısrar kararının yukarıda belirtilen gerekçe ile bozulması gerektiği oyu ile karara karşıyız.

KARŞI OY :

XX- Temyiz edilen kararla ilgili dosyanın incelenmesinden İzmir 1. İdare Mahkemesinin 13.10.2004 günlü, E.2004/1411, K;2004/1085 sayılı ısrar kararının usul ve hukuka uygun bulunduğu, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenlerinin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı anlaşıldığından, temyiz isteminin reddiyle İdare Mahkemesi kararının onanması oyu ile karara karşıyız.

(Kaynak: Kazancı İçtihat Bankası)
Old 26-03-2014, 21:38   #6
hırs

 
Varsayılan

Cevabınız için teşekkür ederim.Davalarım cok ilginç sonuçlandı.Aynı müvekkilin iki farkĺi dükkanı icin (yanyana)aynı davalı belediyeye
karşı açmış olduğumuz davalardan (aynı gerekçe ile açılan) biri red edildi diğeri kabul edildi ve bu şekilde kesinleşti.
Yanıt


Şu anda Bu Konuyu Okuyan Ziyaretçiler : 1 (0 Site Üyesi ve 1 konuk)
 
Konu Araçları Konu İçinde Arama
Konu İçinde Arama:

Detaylı Arama
Konuyu Değerlendirin
Konuyu Değerlendirin:

 
Forum Listesi

Benzer Konular
Konu Konuyu Başlatan Forum Yanıt Son Mesaj
yapı denetim şirketlerinde sorumluluk ve ruhsata aykırı yapı Av. Aylin Kaya Meslektaşların Soruları 6 09-09-2016 14:44
Ruhsata aykırı yapı ve yapı denetim şirketi Av. Aylin Kaya Meslektaşların Soruları 1 23-02-2010 14:34
Yed-i eminliği suistimal suçu şikayete tabi midir? av.edasli Meslektaşların Soruları 5 31-08-2009 17:18
Vergi Cezaları Gecikme Faizine Tabi midir? irfan AYDIN Mali Hukuk Çalışma Grubu 5 12-06-2009 22:20
Mal Beyanında Bulunmayan borçluyu Şikayet bir Süreye tabi midir? Burak Demirci Meslektaşların Soruları 14 19-11-2007 18:35


THS Sunucusu bu sayfayı 0,05538106 saniyede 14 sorgu ile oluşturdu.

Türk Hukuk Sitesi (1997 - 2016) © Sitenin Tüm Hakları Saklıdır. Kurallar, yararlanma şartları, site sözleşmesi ve çekinceler için buraya tıklayınız. Site içeriği izinsiz başka site ya da medyalarda yayınlanamaz. Türk Hukuk Sitesi, ağır çalışma şartları içinde büyük bir mesleki mücadele veren ve en zor koşullar altında dahi "Adalet" savaşından yılmayan Türk Hukukçuları ile Hukukun üstünlüğü ilkesine inanan tüm Hukukseverlere adanmıştır. Sitemiz ticari kaygılardan uzak, ücretsiz bir sitedir ve her meslekten hukukçular tarafından hazırlanmakta ve yönetilmektedir.