Ana Sayfa
Kavram Arama : THS Google   |   Forum İçi Arama  

Üye İsmi
Şifre

Meslektaşların Soruları Hukukçu meslektaşların hukuki nitelikte sorularını birbirlerine yöneltecekleri mesleki yardımlaşma forumu. SADECE hukuk fakültesi mezunları ile hukuk profesyonellerinin (bilirkişi, icra müdürü vb.) yazışmasına açıktır. [Yeni Soru Sorun]

örgütle uyuşturucu madde ticareti

Yanıt
Old 24-03-2020, 20:32   #1
Avukat586

 
Varsayılan örgütle uyuşturucu madde ticareti

Merhaba sayın meslektaşlarım ,
Müvekkilin kocası ceza evine uyuşturucu suçundan girmiş ve bunun üzerine müvekkile kaynı bakmakta olup evini dahi kaynı kiralamıştır.evin sahibi ile kira sözleşmesi yapan kaynıdır. Kaynı kendisine ait olan hapları müvekkilin kaldığı eve yani bu eve bırakıp bunları daha sonra alacağım demiştir.Müvekkilin uyuşturucunun varlığından haberdardır .Yapılan arama sonucu evde haplar yakalanmıştır.dosyada bir çok kişi olduğundan dolayı örgüt suçuna koyulmuştur. müvekkil şuan iki küçük çocucgu ile birlikte cezaevinde tutuklu.Kiralama durumuna göre Uyuşturucu maddelerin asıl sahibi kaynı olduğuna dair bir yargıtay kararı mevcut mu acaba ? şimdiden teşekkürlerrr...
Old 26-03-2020, 11:29   #2
Av.Bülent AKÇADAĞ

 
Varsayılan

Anlattığınız olayın detaylarını bilmemekle birlikte TCK m.188/3'te sayılan hallere girdiğini düşünmekteyim.

Özellikle "depolayan, kabul eden, bulunduran kişi" bu ibareleri kapsar nitelikte duruyor.
Old 26-03-2020, 12:07   #3
Avukat586

 
Varsayılan

Alıntı:
Yazan Av.Bülent AKÇADAĞ
Anlattığınız olayın detaylarını bilmemekle birlikte TCK m.188/3'te sayılan hallere girdiğini düşünmekteyim.

Özellikle "depolayan, kabul eden, bulunduran kişi" bu ibareleri kapsar nitelikte duruyor.
müvekkilim adına bir dinlenme mevcut değil ancak diğer süpheli ifadeleri ve müvekkille kaynı ile olan konuşmada bunlardan bir aydır kurtulmadım diyor bide küçük çocukları olduğu için süt lazım falan diue konuşuyor. hem bu konuşmlaarın üzerine hemde son kaynı ile diğer süpheliler yaklanmadan önce o evden uyuşturucuların alındığını söylüyor bunun üzerine arama kararıyla yapılıypr ve uyuşturucu bulunuyor
Old 30-03-2020, 16:07   #4
Av.Burak Can Yaz

 
Mesaj

Meslektaşım öncelikle iyi çalışmalar diliyorum.

Elimde sormuş olduğunuz soruyla ilgili 2 tane karar var. Bu kararlardan ilki Yargıtay 10. Ceza Dairesine ait 2012/3690 Esas, 2013/6982 Karar sayılı ilam. Bu kararda Yargıtay;

"Sanığın suç konusu esrarın ele geçirildiği ev ve esrarla ilgisi olmadığına ilişkin savunması karşısında;
a) Evin sahibi belirlenip tanık olarak dinlenmesi, bu evde olay tarihinde kimin oturduğu, sanığın burada kalıp kalmadığı, kiraya verilmiş ise kiracının kimliği sorularak varsa kira sözleşmesinin bir örneğinin istenmesi,
b) Evde fiilen oturan ya da kiracı belirlendiğinde olayla ilgili tanık olarak dinlenmesi,
c) Sanıktan savunmalarında belirttiği ...’in kimliği ve adresinin sorulması, bildirdiği takdirde adı geçenin olayla ve motosiklet alım satımı konusunda tanık olarak dinlenmesi,
Sonucuna göre sanığın hukukî durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile hüküm kurulması,
Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA"
şeklinde hüküm kurmuş.


İkinci bir karar ise daha güncel olup Yargıtay 20. Ceza Dairesi'ne ait. Bu kararda Yargıtay;

"...sanık savunmasında bu evin Burçin Düzensever’e ait olup bir süredir burada kaldığını ele geçen maddelerin kime ait olduğunu bilmediğini, kullandığı yatak odasının ise bekar yatak odası olduğu için kimin girip çıktığını bilmediğini, uyuşturucu madde kullanmadığını, bunların da kendisine ait olmadığını ticaretini yapmadığını, eşinden ayrıldığı için bir süredir bu evde kaldığını, evde Burçin Düzensever ve ...’ün de kaldığını birçok kimsenin bu eve gelip gittiğini, onların içtiğini kendisinin sigara dahi kullanmadığını beyan etmiştir.

Dosyaya ibraz edilen kira kontratına göre evi kiralayanın ......, kiracının ise ...... olduğu, kira sözleşmesinin başlangıç tarihinin suç tarihinden yaklaşık iki ay önce 15/05/2013 tarihinde başladığı anlaşılmıştır...

Yukarıda açıklanan eksik araştırmaya ilişkin tespitler, sanığın savunmaları ve tüm dosya kapsamına göre sanığa atılı suçun sübutu ve suçun vasfının belirlenebilmesi için,
a) Suç tarihinde sanık ile aynı evde birlikte oturan evin kiracısı ......, olay sırasında evde bulunan ve orada kalan ... tanık olarak dinlenilmesi,
b) ...... ile 550 adet paket halinde 600 gr sentetik kanobinoidi teslim eden ... hakkında herhangi bir soruşturma ve kovuşturma işlemi yapılıp yapılmadığının araştırılması,
c) Evde ele geçen 145 adet, üzerinde Jamaican Gold yazılı uyuşturucu madde paketleri ve ...’nin teslim ettiği 550 adet üzerinde Jamaican Gold yazılı uyuşturucu madde paketleri ile emanete alınan uyuşturucu paket ve ambalajları üzerinde, yukarıda (a) ve (b) bentlerinde isimleri belirtilen şahıslara
ait parmak izi bulunup bulunmadığının tespiti için bu şahısların parmak izlerinin alınması ya da daha önce alınmış parmak izleri var ise belirtilen uyuşturucu paket ve ambalajları üzerinde parmak izi var ise bu kişilere ait parmak izleri ile karşılaştırılmasının yapılması
,
d) ...’nin görevlilere teslim ettiği kapalı 550 paket 600 gr gelen uyuşturucu madde paketleri üzerinde sanık ...’ın da parmak izi bulunup bulunmadığı araştırıldıktan sonra sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırmaya dayalı olarak hüküm kurulması,
e) ...’nin görevlilere teslim ettiği, 550 adet paket içinden çıkan 600 gram sentetik kanabinoid’in sanığa ait olduğuna ilişkin ...’nin yargılama aşamasında sonradan döndüğü çelişkili beyanları dışında başkaca bir delil bulunmadığı gözetilmeden ve neden ...’ın hazırlıktaki beyanına itibar edildiği açıklanmadan 600 gram sentetik kanabinoid’in sanık ...’a ait olduğu kabul edilerek hüküm kurulması,
Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün CMUK’nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA"
şeklinde hüküm kurmuştur. [ Yargıtay 20. Ceza Dairesi 2016/138 E. 2019/3468 K. ]

Umarım yapacağınız savunmada yardımı dokunur. İyi çalışmalar diliyorum.
Old 31-03-2020, 15:13   #5
Av.Bülent AKÇADAĞ

 
Varsayılan

Alıntı:
Yazan Av.Burak Can Yaz
Yargıtay 10. Ceza Dairesine ait 2012/3690 Esas, 2013/6982 Karar [ Yargıtay 20. Ceza Dairesi 2016/138 E. 2019/3468 K. ]

Değerli meslektaşım,

Paylaştığınız her iki kararda da 3. kişinin uyuşturucu maddeden haberinin olmaması halinde izlenecek yoldan söz edilmektedir.

Oysa meslektaşımızın sorusunda şüphelinin uyuşturucudan haberdar olduğu yönünde ikrarı mevcuttur.
Alıntı:
Kaynı kendisine ait olan hapları müvekkilin kaldığı eve yani bu eve bırakıp bunları daha sonra alacağım demiştir.Müvekkilin uyuşturucunun varlığından haberdardır

Olayın bu yönüyle değerlendirilmesi gerektiği kanaatindeyim.
Old 31-03-2020, 16:19   #6
Av.Burak Can Yaz

 
Mesaj

Meslektaşım öncelikle görüşünüzü paylaştığınız için teşekkürler.

Şöyle ki, paylaşmış olduğum ilk kararı tamamıyla yol haritası olması amacıyla paylaştım. Mahkemenin ne şekilde yol izleyeceğine ilişkin bir öngörü sunması amacıyla.

İkinci ve güncel olan karar ise aslında meslektaşımızın bahsetmiş olduğu olayla ilgilidir. Şöyle ki, karar metni incelendiği takdirde sanık "..evde Burçin Düzensever ve ...’ün de kaldığını, birçok kimsenin bu eve gelip gittiğini, onların içtiğini kendisinin sigara dahi kullanmadığını beyan etmiştir." şeklindeki ifadesi ile evde uyuşturucu madde kullanımından haberdar olduğunu zımni olarak kabul etmektedir.

Meslektaşımızın olayına dönecek olursak, olayın ifade ediliş şeklinden anladığım kadarıyla müvekkili evdeki uyuşturucu maddenin varlığından haberdardır ancak bunu mahkemede yahut ifadesinde herhangi bir şekilde ikrar etmemiştir. Kaldı ki,
Alıntı:
evin sahibi ile kira sözleşmesi yapan kaynıdır. Kaynı kendisine ait olan hapları müvekkilin kaldığı eve yani bu eve bırakıp bunları daha sonra alacağım
şeklindeki ifadeden anlaşılan da hapların sahibinin müvekkilin kaynı olduğu, atılı suçu bu kişinin işlediği, müvekkilin suçla herhangi bir ilgisinin yahut suçtan herhangi bir menfaatinin olmadığıdır. Tabiri caizse müvekkilinin tek suçu uyuşturucu maddenin bulunduğu evde içinde bulunduğu zor şartlar sebebiyle geçici olarak ikamet ediyor olmasıdır.

Meslektaşımızın burada mahkemeyi ikna etmesi gereken husus şudur: Müvekkilinin kaynı tarafından kiralanmış bir ev bulunmaktadır. Müvekkilinin kaynı, müvekkkilin içinde bulunduğu zor durum sebebiyle bu evde geçiçi olarak kalmasına rıza göstermiştir. Yani müvekkili bu evde misafir olup, evdeki eşyalarla bir ilgisi bulunmamaktadır. Uyuşturucu madde satın alan kişiler ile müvekkili arasında doğrudan bir irtibat gerçekleştiğini sanmıyorum. Bu durumda kaynına ait eve yine kaynı tarafından yerleştirilmiş uyuşturucu maddenin varlığından haberdar olması, müvekkilin üzerine atılı suçu işlediğine hükmetmek için yeterli değildir, olmamalıdır.

Yine müvekkilin kaynına ait evden uyuşturucuların alındığına ilişkin şüpheli beyanları da müvekkil aleyhinde kullanılamaz. Zira yukarıda belirttiğim üzere evin sahibi kaynı, uyuşturucu maddenin sahibi kaynı, müvekkilin sırf geçici bir süre ile orada ikamet etmesi hakkında bu suçtan mahkumiyet kurulmasına yeterli gelmez. Eğer ki aynı şüpheli beyanları uyuşturucu maddenin bu evden ve müvekkilden alındığına yönelikse işte ancak bu durumda müvekkil hakkında atılı suçtan cezaya hükmedilebilir kanaatindeyim.

Yargıtay kararına dönecek olursak, mahkeme bu durumda kararın a bendinin fiili olaya uyarlanması sonucunda meslektaşımızın müvekkilinin kaynının ve dosyadaki diğer şüphelilerin yukarıda izah etmiş olduğum konuda ifadelerine başvurarak uyuşturucu madde ticaretine müvekkilin karışıp karışmadığını sorgulaması; c bendinde yer aldığı üzere evde yapılan arama sonucu bulunan uyuşturucu madde ambalajları üzerinde müvekkile ait parmak izi bulunup bulunmadığını araştırması ve bunların sonucuna göre hüküm kurması gerekmektedir.

Bunları tamamıyla meslektaşımızın kısa bilgilendirmesinden yapmış olduğum çıkarımlar çerçevesinde söylüyorum. Dosyada aksi yönde delillerin mevcut olması durumunda elbette çok farklı yorumlar yapılabilir.

Umarım söz konusu kararları paylaşmaktaki amacımı açıklayabilmişimdir. Yine de hatamız varsa affola İyi çalışmalar diliyorum.
Yanıt


Şu anda Bu Konuyu Okuyan Ziyaretçiler : 1 (0 Site Üyesi ve 1 konuk)
 
Konu Araçları Konu İçinde Arama
Konu İçinde Arama:

Detaylı Arama
Konuyu Değerlendirin
Konuyu Değerlendirin:

 
Forum Listesi

Benzer Konular
Konu Konuyu Başlatan Forum Yanıt Son Mesaj
Uyuşturucu madde ticareti Av.Cansuece Meslektaşların Soruları 8 29-03-2019 09:25
Uyuşturucu madde ticareti - Gözcü Mehmet_k Meslektaşların Soruları 2 07-03-2017 23:12
uyuşturucu madde ticareti caner87 Meslektaşların Soruları 7 18-11-2015 01:45
Uyuşturucu Madde Ticareti,İşlenemez Suç cesur_yürek Meslektaşların Soruları 14 17-02-2012 10:25
uyuşturucu madde ticareti lawyer_2009 Meslektaşların Soruları 6 24-12-2009 16:56


THS Sunucusu bu sayfayı 0,04447794 saniyede 14 sorgu ile oluşturdu.

Türk Hukuk Sitesi (1997 - 2016) © Sitenin Tüm Hakları Saklıdır. Kurallar, yararlanma şartları, site sözleşmesi ve çekinceler için buraya tıklayınız. Site içeriği izinsiz başka site ya da medyalarda yayınlanamaz. Türk Hukuk Sitesi, ağır çalışma şartları içinde büyük bir mesleki mücadele veren ve en zor koşullar altında dahi "Adalet" savaşından yılmayan Türk Hukukçuları ile Hukukun üstünlüğü ilkesine inanan tüm Hukukseverlere adanmıştır. Sitemiz ticari kaygılardan uzak, ücretsiz bir sitedir ve her meslekten hukukçular tarafından hazırlanmakta ve yönetilmektedir.