tanık beyanı hakaret suçuna konu olur mu?

selamlar
boşanma davası kapsamında davacı tanığının davalı hakkında "küçük yaştaki kızlara zaafı vardır"şeklinde beyanda bulunması hakaret suçunu teşkil eder mi?ancak bu beyan davanın konusu ile ilgilidir.tanık sadakat kurallarının ihlali kapsamında sorulan soruya cevap veriyor...

Kastın ispatlanması halinde oluşuyormuş.

---
T.C.
YARGITAY
4. CEZA DAİRESİ
E. 2002/21757
K. 2003/5738
T. 11.6.2003
• HAKARET ( Sanığın Tanık Olarak Dinlendiği Sırada Kişisel Davacının Eşine Olay Yükleyerek Hakaret Etmesi Halinde Sövme Suçundan Tecziyesi Gerektiği )
• SÖVME SUÇU ( Sanığın Tanık Olarak Dinlendiği Sırada Kişisel Davacının Eşine Olay Yükleyerek Hakaret Etmesi Halinde Sövme Suçundan Tecziyesi Gerektiği )
• TANIKLIK GÖREVİ ( Yasa İle Verilen Kamu Görevini Yerine Getirilmesi Karşısında Yalan Tanıklık Yaptığı Saptanmadığı Sürece Hukuka Uygun Sayılmasının Gerekmesi )
• KASIT ( Tanığın Yalan Tanıklık Yapmaması - Kanunla Verilen Hak ve Yetki Sınırları İçerisinde Hareket Etmesi Koşuluyla Tanık Olan Sanığın Suç Kastının Oluşmaması )
1412/m.45
765/m.482
ÖZET : Sanığın yasa hükmü gereği tanıklık görevini yaptığı sırada tanık olduğu olaya ilişkin anlatımda bulunmasında suç kastının ne suretle oluştuğu açıklanmadan ve tanıkların CYY.nın 45 vd.maddeleri uyarınca yasa ile verilen kamu görevini yerine getiren kimseler olmaları karşısında yalan tanıklık yaptığı saptanmadığı sürece ve anılan maddelerde verilen hak ve yetki sınırları içerisinde hareket edilmesi koşuluyla sanığın eyleminin hukuka uygun kabul edilmesi gerekir.

Kabule göre de; Sanığın başka bir davada tanık olarak dinlenirken kişisel davacının eşine olay yükleyerek hakaret etmesi biçimindeki eyleminin kocası olan ve bu sırada duruşma salonunda bulunan kişisel davacı yönünden TCY.nın 482/3, 251., maddelerine uyan sövme suçunu oluşturacağı gözetilmeden verilen beraat kararı yasaya aykırıdır.

DAVA : Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

KARAR : Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Dosya içindeki belgelerin incelenmesi sonucunda; kişisel davacılar Emel ve Mustafa tarafından daha önce vaki yakınma üzerine tanık Gülşen hakkında hırsızlık suçlamasıyla dava açıldığı, Gülşen'in savunmasında olayın, yakınan Emel'in kendisine karşı olan ilgisine olumlu cevap vermemesi üzerine suç atılmasından kaynaklandığını ileri sürerek savunma tanığı olarak dosyamız sanığını gösterdiği ve sanığın anılan dava sırasında tanık sıfatıyla verdiği ifadesi nedeniyle kişisel davacılara hakaret etmekle suçlandığı anlaşılmaktadır.

Sanığın yasa hükmü gereği tanıklık görevini yaptığı sırada tanık olduğu olaya ilişkin anlatımda bulunmasında suç kastının ne suretle oluştuğu açıklanmadan ve tanıkların CYY:nın 45 vd.maddeleri uyarınca yasa ile verilen kamu görevini yerine getiren kimseler olmaları karşısında yalan tanıklık yaptığı saptanmadığı sürece ve anılan maddelerde verilen hak ve yetki sınırları içerisinde hareket edilmesi koşuluyla sanığın eyleminin hukuka uygun kabul edilmesi gerekip gerekmeyeceği tartışılmadan hükümlülük kararı verilmesi,

2- Kabule göre ise;

a )Sanığın başka bir davada tanık olarak dinlenirken kişisel davacı Mustafa'nın eşine olay yükleyerek hakaret etmesi biçimindeki eyleminin kocası olan ve bu sırada duruşma salonunda bulunan kişisel davacı yönünden TCY.nın 482/3, 251.,maddelerine uyan sövme suçunu oluşturacağı gözetilmeden yasaya aykırı gerekçeyle beraat kararı verilmesi,

b- Temel para cezasının suç tarihinde 1.520.000 TL. olduğu gözetilmeden 2.620.000 TL. olarak fazla para cezasına hükmedilmesi,

SONUÇ : Yasaya aykırı ve kişisel davacılar Mustafa ve Emel vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 11.6.2003 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Hakimin sorduğu soruyu yazmanız mümkün mü?

davalının sadakat ve ahlak kurallarına aykırı davranışları olmuş mudur?

teşekkürler ibreti karar çok uygun ve yararlı oldu.

Alıntı: "Sanığın yasa hükmü gereği tanıklık görevini yaptığı sırada tanık olduğu olaya ilişkin anlatımda bulunmasında suç kastının ne suretle oluştuğu açıklanmadan ve tanıkların CYY.nın 45 vd.maddeleri uyarınca yasa ile verilen kamu görevini yerine getiren kimseler olmaları karşısında yalan tanıklık yaptığı saptanmadığı sürece ve anılan maddelerde verilen hak ve yetki sınırları içerisinde hareket edilmesi koşuluyla sanığın eyleminin hukuka uygun kabul edilmesi gerekir."

Güzel bir karar.

Sayın İbreti'nin sunduğu karardan benim anladığım, öncelikle tanık hakkında yalan tanıklıkta bulunduğu iddiasıyla şikayette bulunulacak ve tanık aleyhine iddia sabit görülerek mahkumiyet hükmü oluşturulacak.Doğaldır ki karar kesinleşecek.

Ancak bundan sonra sövme suçuyla ilgili ceza yargılaması gündeme gelebilecek.

Ben böyle anladım.

Saygılarımla...

somut olayda davalı dava devam ederken davacı tanığı hakkında hakaret ve iftira iddiasıyla şikayetçi olmuştur.ben kamu görevi yapan tanığın davanın konusuyla ilgili ve davanın ispatına yönelik olan beyanının iddia olunan suçu oluşturmayacağını düşünüyorum.Yalancı tanıklık sözkonusu değil.Tanık davacının babası ve davalının kayınpederidir.TCK 128 de değerlendirilmeli.

peki ortada hiçbir delil yokken tanığın hukuk mahkemesinde "...davacı uyuşturu kullanıyordu ve satıyordu diye duydum demesi..." suç oluşturur mu?