24-06-2011, 09:47
|
#2
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Tüm meslektaşlarıma şimdiden teşekkür ederim.
Öncelikle baz istasyonu konusu ile ilgili birçok konu açıldığını bilmekle beraber bu konunun diğer boyutu olan tazminat davalarına ilişkin herhangi bir karar,makale,görüş bulamadım.Bendeniz yeni bir meslektaşınız olarak ilk davamı söz konusu baz istasyonunu kuran gsm şirketine açılmış bir davaya vekalet sunarak meslek hayatına giriş yapacağım.Bu nedenle konuyla ilgili detaylı araştırma yapmak amacındayım.Gerek dosyaya sonradan vekalet sunacak olmam gerekse söz konusu tazminat konusuna ilişkin herhangi bir örnek olmaması sebebiyle siz değerli meslektaşlarımın yardımına başvuruyorum. Dosya henüz bilirkişiye gitmemiş bulunmakta.Yardımlarını esirgemeyen herkese şimdiden teşekkürlerimi sunarım
|
|
 |
|
 |
|
BİR KARARLA KATKI SUNAYIM.
Kolay gelsin. Saygılarımla.
 |
Alıntı: |
 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
YARGITAY
4. HUKUK DAİRESİ
E. 2007/14402
K. 2008/13542
T. 6.11.2008
• BAZ İSTASYONUNUN KALDIRILMASI İSTEMİ ( Dava Konusu İstasyonun Konumu Yerleşim Yerlerine ve Davacının Oturduğu Yere Yakınlığı İtibarı İle Uzun Sürede Kişi ve Çevreye Zarar Vereceği ve İstasyonun Bulunduğu Yerde Kullanılmasının Sakıncalı Olduğu - Kabulü Gereği )
• HAKSIZ FİİL ( Baz İstasyonun Konumu Yerleşim Yerlerine ve Davacının Oturduğu Yere Yakınlığı İtibarı İle Uzun Sürede Kişi ve Çevreye Zarar Vereceği ve İstasyonun Bulunduğu Yerde Kullanılmasının Sakıncalı Olduğu - Kaldırılması İsteminin Kabulü Gereği )
• BAZ İSTASYONUNUN ÇEVREYE ZARARLI OLMASI ( Konumu Yerleşim Yerlerine ve Davacının Oturduğu Yere Yakınlığı İtibarı İle Uzun Sürede Kişi ve Çevreye Zarar Vereceği ve İstasyonun Bulunduğu Yerde Kullanılmasının Sakıncalı Olduğu - Kaldırılması İsteminin Kabulü Gereği )
818/m.41
4721/m.683
ÖZET : Dava, baz istasyonunun kaldırılması gerekir. Dava konusu istasyonun konumu, yerleşim yerlerine ve davacının oturduğu yere yakınlığı itibarı ile uzun sürede kişi ve çevreye zarar vereceği ve istasyonun bulunduğu yerde kullanılmasının sakıncalı olduğu anlaşıldığından, yerleşim yerlerinden daha uzak ve uygun bir yere taşınmasını gerektirmektedir. Mahkemece, davacının zarar gördüğü kabul edilmeli ve baz istasyonun kaldırılmasına karar verilmelidir.
DAVA : Davacı Maksut Demir vekili Avukat Ercan Duran tarafından, davalı Mehmet Üresin vd. aleyhine 23/12/2005 gününde verilen dilekçe ile baz istasyonunun kaldırılmasının istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın reddine dair verilen 26/6/2007 günlü kararın Yargıtay'da duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 6/11/2008 durulma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat Orhan Gür ile karşı taraf davalılardan ihbar olunan Vodafone Telekomünikasyon AŞ. vekili Avukat Hakan Arıduru geldiler, diğer davalılar adlarına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:
KARAR : Dava, davacının oturduğu caddede bulunan, davalı Mehmet Üresin'e ait binaya diğer davalı şirket tarafından kurulup işletilen baz istasyonunun, insan sağlığını olumsuz yönde etkileyeceği iddiasına dayalı olarak belirtilen adresteki baz istasyonunun kaldırılması istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı şirket vekili, verdiği cevap dilekçesi ile; tesisin sertifikalı ve yönetmeliğe uygun olarak kurulup işletildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Yapılan keşif ve ölçümlere göre, baz istasyonunun davacıya ait yerlere 20 ila 25 metre arası uzaklıkta bulunduğu ve alan şiddetinin cihaz için öngörülen limit değerin altında bulunduğu belirlenmiş ve mahkemece bu belirlemeye dayanılarak dava reddedilmiştir.
Baz istasyonunun yaydığı radyasyonun referans değerlerin altında olsa bile meskun alanlarda yarattığı radyasyondan dolayı, bu alanlarda uzun süreli radyasyona maruz kalacak insanların sağlığı olumsuz yönde etkilenecektir. Dava konusu istasyonun konumu, yerleşim yerlerine ve davacılara yakınlığı gözetildiğinde, kısa zaman dilimi içinde olmasa dahi uzun zaman diliminde zarar doğurabilir. Çevredekiler için gelecek ve uzun zaman diliminde büyük endişe, psikolojik yapısında tedirginlik ve ümitsizlik yaratarak, kişilerin çalışmasını ve sağlık değerlerini olumsuz olarak etkileyecek ve zararlı sonuç doğuracaktır. Bir istasyon, yönetmeliğe uygun çalıştırılsa dahi zarar veriyorsa, yönetmeliğe uygun olduğundan söz edilerek zarar verenin sorumluluktan kurtulması mümkün değildir. Yönetmelik ve bu yönetmeliğe göre verilen sertifika, soyut bir belirlemeyi içermektedir. Yargıç, yönetmeliğe değil, yasaya, genel hukuk kurallarına ve bu bağlamda sorumluluk hukukunun ilkelerine göre karar vermek zorundadır.
Dava konusu istasyonun konumu, yerleşim yerlerine ve davacının oturduğu yere yakınlığı itibarı ile uzun sürede kişi ve çevreye zarar vereceği ve istasyonun bulunduğu yerde kullanılmasının sakıncalı olduğu anlaşıldığından, yerleşim yerlerinden daha uzak ve uygun bir yere taşınmasını gerektirmektedir. Mahkemece, davacının zarar gördüğü kabul edilmeli ve baz istasyonun kaldırılmasına karar verilmelidir. Bu yönler gözetilmeden yazılı şekilde davanın reddedilmesi doğru olmamış, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA ve temyiz eden davacı yararına takdir olunan 550.00 YTL duruşma avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine, 06.11.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
|
|
|
|
|
|
|
</H4> |
Benzer Konular
