Dava devam ederken davacının vefatı

Meslek hastalığına dayalı iş güç kaybı davası devam ederken; karar aşamasında davacı işçi meslek hastalığından vefat etti. Mirasçılar vekili olarak destekten yoksun kalma tazminat davası olarak davayı devam ettirmek istiyoruz. Bu noktada davada izlememiz gereken yol nedir ?

Alıntı: Yazan Av. Tevrat DURAN Meslek hastalığına dayalı iş güç kaybı davası devam ederken; karar aşamasında davacı işçi meslek hastalığından vefat etti. Mirasçılar vekili olarak destekten yoksun kalma tazminat davası olarak davayı devam ettirmek istiyoruz. Bu noktada davada izlememiz gereken yol nedir ?

Dostum Tevrat,

MK'nun 599 ncu maddesi hükmü uyarınca yasada açıkça yazılı ayrık durumlar dışında kalan ve ölen kişiye ait alacaklar, haklar, mallar ile borçlar mirasçılara geçer. Bu nedenle, tazminat davası sırasında vefat eden tarafın mirasçıları, tazminat davasına mirasçılık belgesi sunarak kaldığı yerden devam edebilirler ( HUMK. md. 41, HMK. md. 55 )


T.C.

YARGITAY

21. HUKUK DAİRESİ

E. 2001/4775

K. 2001/5062

T. 25.6.2001

DAVA : Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davalı (Alacaklı) vekili tarafından istenmiş, merciice ilamında belirtildiği şekilde isteğin kabulüne karar vermiştir.Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR : Davacılar borçlunun borcu nedeniyle işyerinde haczedilen malların kendilerine ait olup borçlu ile ilgisinin, bulunmadığını ileri sürerek açtıkları İİKnun 96 ve onu izleyen maddelerine dayalı istihkak davasına borçlu ve alacaklı karşı koymuşlardır. Yargılama sırasında 17.10.2000 tarihinde borçlunun ölümü üzerine 31.1.2001 tarihli ara kararla borçlunun mirasçılarının davaya katılması için davacı vekiline önel verilmiş olmasına karşın, mercice bu ara karar gereği yerine getirilmeden davacı vekilinin borçlu hakkındaki davasını atiye terkettiği ve ayrıca davanın davacı ile alacaklıyı ilgilendirdiği de gerekçe yapılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davada davalı olarak bulunan borçlunun ölümü ile taraf ehliyeti sona erdiğinden ölenin hak ve borçları mirasçılarına geçer. Bu nedenle dosyada bulunan aile nüfus kayıt tablosuna göre, borçlunun mirasçıları olan kişilere yöntemine uygun şekilde açıklamalı duruşma davetiyesi tebliğ edilmek suretiyle taraf teşkili tamamlandıktan sonra oluşacak duruma göre karar verilmesi gerekirken H.U.M.Knun 185/1.maddesinde öngörülen davacının davalının izni olmadan davadan vazgeçemeyeceği (davasını atiye terkedemeyeceği) ilkesi ile borçlunun hacizli mallarda hak iddia etmesi nedeniyle davada zorunlu davalı olduğu gözardı edilmek suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

O halde, davalı alacaklının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 25.6.2001 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Murisin açtığı dava meslek hastalığından kaynaklanan işgüç kaybı maddi-manevi tazminat davası iken mirasçıların isteği Destekten yoksun kalma maddi manevi tazminatı olacağına göre davaya kaldığı yerden devam etmek tek başına yeterli bir cevap olabilir mi?

Alıntı: Yazan Av. Tevrat DURAN Murisin açtığı dava meslek hastalığından kaynaklanan işgüç kaybı maddi-manevi tazminat davası iken mirasçıların isteği Destekten yoksun kalma maddi manevi tazminatı olacağına göre davaya kaldığı yerden devam etmek tek başına yeterli bir cevap olabilir mi?

Bence davanızı mirasçılık belgesi koyarak mevcut durum itibarı ile yeniden rapor talep ederek neticelendirin; sonrasında mirasçılar adına destekten yoksun kalma ve tazminatı ayrı bir dava olarak talep edin.


T.C.

YARGITAY

21. HUKUK DAİRESİ

E. 2000/1050

K. 2000/1381

T. 22.2.2000

DAVA : Davacı, murisininin meslek hastalığı sonucu ölümlünden doğan maddi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin ğereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR : Dava nitelikçe destekten yoksun kalma tazminat istemine ilişkindir. Davacı, miras bırakanının meslek hastalığı sonucu öldüğü, davacının, ölen işçinin eşi olduğu uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık; işçinin meslek hastalığı sonucu sürekli işgöremezlik nedeniyle uğramış olduğu zararın giderimi için dava açtıktan ve lehine hüküm aldıktan sonra, ölümü üzerine haksahiplerinin destekten yoksun kalma tazminat davası açıp açmayacağı noktasında toplanmaktadır.

Gerçekten, zararlandırıcı sigorta olayı sonucu ölen işçinin sağlığında haksız fiil sonucu işgöremezliğe maruz kalması nedeniyle uğramış olduğu zararın giderimi için Borçlar Kanununun 41. maddesine dayanarak dava açtığı ve lehine tazminata hükmedildiği ve kararın kesinleştiği dosya içeriğinden anlaşılmaktadır.

Başka bir anlatımla, kesinleşen dava, Borçlar Kanununun 41. maddesine dayanan haksız fiil sonucu uğranılan zararın giderimine yönelik olup, Borçlar Kanununun 45. maddesine dayanılarak açılan destekten yoksun kalma tazminat davasını olumsuz yönde etkilemeyeceği giderek, bu tür tazminat davasının açılmasına engel olmayacağı açıktır. Yargıtayın oturmuş ve yerleşmiş görüşleride bu doğrultudadır.

Öte yandan, destekten yoksun kalma tazminatı; yoksun kalanla ölenin yaşayabilecekleri muhtemel süre içinde, ölenin çalışıp kazanabileceği süredeki kazancı tutarından davacıya ayırıp ileride yapabileceği yardımın tutarının peşin ve toptan ödenmesinden ibaret olduğu tartışmasızdır. Bundan başka, destekten yoksun kalma tazminatı kural olarak miras hukuku çevresinde doğan haklar karşısında da bağımsız bir hüviyet taşıdığıda sözgötürmez..

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın ve özellikle hükme esas alınan hesap raporunu düzenleyen bilirkişinin, kişisel görüşünü yantısan yetersiz raporun, hükme esas alınmak suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 22.2.2000 gününde oybirliğiyle karar verildi.

verilen son Yargıtay kararı oldukça doyurucu fakat bu kararda da davacının hükmün kesinleşmesinden sonra öldüğü anlaşılıyor. Pekala işgücü kaybı sebebiyle maddi ve manevi tazminat davası devam ederken davacı vefat ederse ve mirasçıları mirasçılık belgelerini sunarak davaya devam etmişlerse; bu halde destekten yoksun kalma davası açılmasında hukuki bir engel var mıdır?