Maaş Haczi

Değerli meslektaşlarım

Borçlunun üzerinde maaş haczi var. Farklı bir alacaklı ile borçlu 1/4 üzeri maaş haczi muvafakat anlaşması yapıyor. Yapılan bu anlaşmanın geçerlilik durumu nedir? Şikayete tabi midir?

Muvazaa nedeni İle dava açıp maaş haczini kaldırılıp, birinci sıraya geçebilirsiniz.

T.C.
YARGITAY
23. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO:2015/2253
KARAR NO:2015/7584
KARAR TARİHİ:25.11.2015


Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Davacı vekili, müvekkili bankanın davalı borçlu Ç.. B..'e tahsis ettiği kredi kartının kullanılmasından kaynaklanan borcu ödememesi üzerine Adana 7. İcra Müdürlüğü'nün 2013/9316 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlunun çalıştığı işyerine maaş haczi için yazı gönderildiği, müvekkilinin haczinin ikinci sırada olduğunun bildirildiğini, birinci sırada Adana 4. İcra Müdürlüğü'nün 2013/4813 esas sayılı dosyasının alındığını, bu dosya takip alacaklısının borçlu ile aynı iş yerinde çalıştığı, takibin kambiyo takibi olduğu, bononun her zaman düzenlenebileceğini, alacağın muvazaalı olduğunu belirterek borçlunun maaşı üzerindeki hacizler için sıra cetvelinin yeniden düzenlenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Ö.. Ş.. vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, müvekkilinin bonoya dayalı alacağının bulunduğunu, ispat yükünün davacıda olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Diğer davalı usulüne uygun tebliğe rağmen süresinde cevap vermemiş, sonraki beyanında davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; maaş hacizlerinin İİK'nın 355. madde hükmü uyarınca bildirilmesi üzerine borçlunun çalıştığı işyerince düzenlendiği ve maaş hacizleri ile ilgili yapılan sıralamanın İİK'nın 140/1. maddesinde tanımlanan sıra cetveli niteliğinde olduğundan söz edilemeyeceği, bu durumda İİK'nın 142/1. maddesi uyarınca açılan muvazaa nedenine dayalı sıra cetveline itiraz davalarında olduğu gibi ispat yükünün davalıda olduğu düşünülemeyeceği, davanın dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan TBK'nın 19 ve 818 sayılı BK'nın 18. maddesinde düzenlenmiş muvazaa iddiasına dayalı iptal istemine ilişkin olup ispat yükü yönünden genel ilkelere uygun olarak uyuşmazlığın çözümlenmesi gerektiği, davacı tarafından davalılar arasındaki muvazaayı kanıtlayacak şekilde herhangi bir delil gösterilmediği, ispat yükünün davacıda olduğu ve iddianın ispatlanamadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.


SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.


T.C.
YARGITAY
23. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO:2015/9022
KARAR NO:2018/2033
KARAR TARİHİ:05.03.2018
MAHKEMESİ: Kastamonu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 26/03/2015
NUMARASI: 2014/514-2015/95
DAVACI: Akbank T.A.Ş. Vek. Av. Utkan Eser
DAVALILAR: 1-İsmail Şekercioğlu vek. Av. Halil Uluay 2-Harun Güven



Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı İ. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.



- K A R A R -

Davacı vekili, davalılardan H.aleyhine müvekkili banka tarafından Kastamonu 2. İcra Müdürlüğünün 2014/6983 E. 2014/6986, 2014/6980 ve 2014/6984 E. sayılı icra takibi açıldığını, davalının borçlarını ödememek, sürüncemede bırakmak amacıyla diğer davalı İ. ile muvazalı bir şekilde borçlandırma oluşturup kendisi hakkında Kastamonu 3. İcra Müdürlüğünün 2014/2326 E. sayılı icra takibi başlattırarak maaşına haciz koydurduğunu, bu nedenle Kastamonu 3. İcra Maüdürlüğü’nün 2014/2326 E. sayılı icra dosyasının sırasının iptali ile müvekkili bankaya ait dosyaların sıraya alınmasına ve karar tarihinden itibaren haciz kesintilerinin bu sıraya göre ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı H., diğer davalı İ.’nun arkadaşı olduğunu ve ondan borç alırken uzun süreli senet imzaladığını, borcunu ödeyemeyeince davalı i.in takip başlattığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı, İ., davalı H.un arkadaşı olduğunu kendinden 35.000 TL borç istemesi üzerine kendisine verdiğini ve aralarında senet düzenlediklerini, yakın arkadaşı olduğundan hemen takibe koymadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; ispat yükünün davalı tarafta olduğu, taraflarca her zaman düzenlenmesi mümkün olan bono tek başına alacağın varlığını ispatlamaya yeterli olmadığı, İcra dosyasının incelenmesinde ise icra takibinin kesinleşmesinden sonra borçlu H.'in maaşına haciz konmasına muvafakat ettiği, alacaklı İ.'inde aynı gün haciz konması talebinde bulunduğu, maaş haczi dışında başka herhangi bir haciz işleminin yapılmadığı, davalı alacaklının diğer davalıdan alacaklı olduğunu birbirine doğrulayan ve takipten önce düzenleşmiş delillerle ispat edemediği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı İ. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, muvazaa nedenine dayalı olarak sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir. İİK'nın 140/1. maddesinde İcra Müdürlüğünce hangi hallerde haciz sıra cetveli düzenleneceği belirtilmiştir. Maddeye göre haciz sıra cetvelinin düzenlenebilmesi için satış tutarının bütün alacaklıların alacağını tamamen ödemeye yetmemesi gerekir. Bu madde uyarınca düzenlenen bir sıra cetvelinde, hacizlere ilişkin takip dosyası (takip tarihi, haciz tarihi, alacak miktarı gibi) bilgilerine, ipotek veya hapis hakları varsa bu hakların tesis edildiği tarihlere ve dayanak bilgilerine yer verilmesi gerekir.

Somut olayda, icra dosyasına intikal etmiş bir para bulunmamaktadır. İİK'nın 83/2. madde hükmüne göre, maaş üzerinde birden fazla haciz varsa bunlar İcra Müdürlüğünce sıraya konur ve sırada önde olan haczin kesintisi bitmedikçe sonraki haciz için kesintiye geçilemez. Açıklanan bu durum karşısında, İcra Müdürlüğünce yapılan maaş hacizlerinin ve yapılması gereken kesintilerin İİK'nın 355. madde hükmü uyarınca bildirilmesi üzerine İl Müftülüğü’nce bu madde hükmü uyarınca düzenlendiği anlaşılan ve maaş hacizleri ile ilgili yapılan sıralamayı İİK'nın 140/1. maddesinde tanımlanan sıra cetveli niteliğinde olduğundan söz edilemez.

Bu durumda mahkemenin, İl Müftülüğü’nce yapılan bu sıralamanın İİK'nın 140/1. maddesi uyarınca İcra Müdürlüğü'nce düzenlenen sıra cetveli niteliğinde olduğu kabul ederek aynı Kanun'un 142/1. maddesi uyarınca açılan muvazaa nedenine dayalı sıra cetveline itiraz davalarında olduğu gibi ispat yükünün davalıda olduğunun kabulü ile uyuşmazlığın bu ilkelere göre çözümlenmesi doğru olmamıştır.

04.06.1958 gün ve 15/6 sayılı İBK'da da belirlendiği gibi, HMK'nın 24/1, 25, 26,30 ve 33. (HUMK'nın 74,75 ve 76.) maddeleri gereğince hakim, tarafların ileri sürdükleri maddi vakıalar ve bunlara bağlı netice-i taleplerle bağlı ve fakat hukuki tavsiflerle bağlı olmayıp, kanunları re'sen uygulamakla ve neticeye vardırmakla yükümlüdür. Bu durumda mahkemece, davanın dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan TBK'nın 19.(818 sayılı BK'nın 18) maddesinde düzenlenmiş muvazaa iddiasına dayalı iptal istemine ilişkin olduğunun kabulü ile ispat yükü yönünden genel ilkelere uygun olarak uyuşmazlığın çözümlenmesi gerekirken, davanın tavsifinde yanılgıya düşülerek ve ispat yükü davalıya yüklenerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı İ. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı İ. yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı İ.'na iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.03.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.