Ana Sayfa
Kavram Arama : THS Google   |   Forum İçi Arama  

Üye İsmi
Şifre

Meslektaşların Soruları Hukukçu meslektaşların hukuki nitelikte sorularını birbirlerine yöneltecekleri mesleki yardımlaşma forumu. SADECE hukuk fakültesi mezunları ile hukuk profesyonellerinin (bilirkişi, icra müdürü vb.) yazışmasına açıktır. [Yeni Soru Sorun]

Döner Semaye Miktarı

Yanıt
Old 04-01-2007, 16:43   #1
Fishman

 
Varsayılan Döner Semaye Miktarı

Vekil eden devlet hastanesinde hekimlik yapmasının yanı sıra 2368 sayılı yasanın tanıdığı haktan da yararlanarak serbest hekimlik de yapmaktadır.Döner sermaye paylarının dağıtımı ile ilgili hükümler 2005 yılı Bütçe yasasında düzenlenmiş bu yasaya dayalı olarak da Yönerge çıkartılmıştır.Bu çerçevede resmi kurum çalışmasının yanı sıra serbest hekimlik yapmasından dolayı kendisine eksik ödenmiş olan döner sermaye paylarının tam olarak ödenmesi için Danıştayda davamızı açtık.Ancak danıştay davamızı süre aşımı yönünden red etmiştir.Bu knuyla ilgili emsal karar gönderebilirseniz sevinirim.
Çok acil lazım
Old 04-01-2007, 16:50   #2
ISIL YILMAZ

 
Varsayılan

Konuyu pek bilmiyorum ama eski tarihli bir karar buldum. Kaydı ihtiyatla değerlendirmenizi rica ederim.
Saygılar.

T.C.
DANIŞTAY
5. DAİRE
E. 1986/924
K. 1988/1760
T. 30.5.1988
• YÜKSEK ÖĞRETİM KURUMLARI DÖNER SERMAYE İŞLETMELERİ ( İlgili Alacaklar ve Zamanaşımı Süreleri Bakımından 1050 Sayılı Yasanın Uygulanması )
• ZAMANAŞIMI ( Yüksek Öğretim Kurumları Döner Sermaye İşletmeleriyle İlgili Alacaklar )
• DÖNER SERMAYE İLE İLGİLİ ALACAKLAR ( Yüksek Öğretim Kurumları Döner Sermaye İşletmeleriyle İlgili Alacaklar İçin Uygulanacak Zamanaşımı )
1050/m.93
2547/m.58
ÖZET : Yüksek öğretim kurumları döner sermaye işletmeleri ile ilgili yönetmelikte yer alan ve bu işletmelerin 1050 s. Yasaya tabi olmadıklarını belirten hüküm, döner sermaye ile ilgili alacaklar, zamanaşımı süreleri açısından bu yasanın uygulanmasına engel değildir.

İsteğin Özeti: Ankara 3. İdare Mahkemesinin 21.2.1986 günlü, E: 1985/66, K: 1986/98 sayılı kararının dilekçede ileri sürülen nedenlerle temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.

Savunmanın Özeti: Davacının döner sermaye gelirlerinden yararlandırılması yolundaki 21.12.1981 tarihli ilk başvurusuna 23.12.1981 tarihinde olumsuz cevap verildiği, başvuru tarihi itibariyle uygulanması gereken 521 sayılı Danıştay Kanunu`nun 67 ve 69. maddeleri uyarınca 90 gün içerisinde dava açılmadığı ve 20.3.1985 tarihinde açılan bu davada süre aşımı bulunduğu, 18.12.1984 tarihli ikinci başvurusu ile, 21.12.1981 tarihinden sonraki döneme ilişkin olarak idari işlemin iptalinin istendiği yolundaki savın hukuki dayanaktan yoksun bulunduğu, bu nedenlerle temyizi istenen kararın usul ve kanuna uygun olduğu istemin reddi gerekeceği yolundadır.

Danıştay Tetkik Hakimi: O.C.E.

Danıştay Savcısı Ü.O.`nun Düşüncesi: Davacının, döner sermaye gelirinden kendisine de ödeme yapılması yolundaki isteğinin reddine dair işlemin iptali dileğiyle açılan davanın süre aşımı yönünden reddine ilişkin idare mahkemesi kararının bozulması dileğiyle 2577 sayılı Yasanın 46 ncı maddesi hükmü uyarınca verilen temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar aynı yasanın 49 ncu maddesinin 1 nci fıkrasında yazılı nedenlerden hiçbirine uymadığından istemin reddiyle hukuka ve usule uygun olan hükmün onanmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmüştür.

Türk Milleti Adına Hüküm veren Danıştay Beşinci Dairesince işin gereği düşünüldü: Dava, Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Kulak Burun, Boğaz Anabilim dalında kadrosuz doçent olarak 14.12.1979 ile 17.8.1982 tarihleri arasında öğretim üyeliği yapan davacının, söz konusu süreye ilişkin olarak döner sermaye gelirinden pay verilmesi yolundaki başvurusunun reddine ilişkin işlemin iptali ile döner sermaye payının ödenmesi isteğiyle açılmış olup, Ankara 3. İdare Mahkemesinin 21.2.1986 günlü, E: 1985/66, K: 1986/98 sayılı kararıyla, 20.1.1982 günlü Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 2575 sayılı yasanın geçici 4. maddesinde, bu yasanın yürürlüğe girmesinden önce başlayan müracaat ve dava süreleri hakkında 521 sayılı Danıştay Kanunu`nun ilgili hükümlerinin uygunacağının belirtildiği, dava açma süresi 24.12.1981 tarihinde başlandığından dava dosyasının 521 sayılı yasa hükümleri uyarınca incelendiği, davacının 21.12.1981 tarihinde davalı idareye başvurduğu ve bu isteğinin reddine ilişkin işlemi 23.12.1981 tarihinde tebellüğ ettiği, 18.12.1984 tarihinde yeniden başvuruda bulunduğu ve cevap verilmemesi üzerine 20.3.1985 tarihinde dava açtığı, bu durumda 521 sayılı yasanın 67 ve 69. maddeleri uyarınca 24.12.1981 tarihinden itibaren 90 gün içinde açılması gerekirken 20.3.1985 tarihinde açılan davanın süre aşımı nedeniyle incelenme olanağı bulunmadığı, davacının aynı konudaki 18.12.1984 tarihli başvurusunun ise dava açma süresinin yeniden işlemeye başması sağlamadığı gerekçesiyle dava, süre aşımı yönünden reddedilmiştir.

Davacı, 21.12.1981 tarihli dilekçesi ile bu tarihe kadar olan döner sermaye gelir payının ödenmesini istediği, rektörlük işleminin yasaya uygun olması gerekeceği kanısı ile davalı idare tarafından verilen 23.12.1981 tarihli red cevabına karşı dava açmadığını, döner sermaye gelir payının ödenmesi yolundaki Danıştay 5. Dairesince verilen emsal nitelikteki kararın varlığını 18.12.1984 tarihinde öğrenip aynı tarihte davalı idareye başvurduğunu ve 21.12.1981 ile 17.8.1982 tarihleri arasındaki döneme ilişkin tutarın ödenmesini istediğini, 23.12.1981 tarihli red cevabının geleceğe ilişkin olan bu süreyi kapsamasının söz konusu olamayacağını, 18.12.1984 tarihli başvurusuna cevap verilmemesi üzerine yasal süre içerisinde dava açtığını, 21.12.1981 tarihinden önceki döneme ilişkin talebinin de yasaya uygun olduğu için rektörlüğün hatalı işlemini düzelterek ödeme yapması gerektiğini öne sürmüş ve süre aşımı yönünden davanın reddedilmesine ilişkin mahkeme kararının temyizen incelenerek bozulmasını istemiştir.

Dosyanın incelenmesine göre; davacının ... Üniversitesi Tıp Fakültesinde 14.12.1979 ile 17.8.1982 tarihleri arasında kadrosuz doçent olarak öğretim üyeliği yaptığı ve döner sermaye gelir payından tarafına ödeme yapılması için 21.12.1981 günlü dilekçe ile yaptığı başvurunun 23.12.1981 tarihinde reddedildiği, 20.1.1982 tarihli Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 2575 sayılı Danıştay Kanunu`nun geçici 4. maddesi uyarınca uygulanması gereken 521 sayılı Danıştay Kanunu`nun 67 ve 69. maddeleri uyarınca ilgilinin, bu işlemin tebliğ tarihinden itibaren yasal süre içerisinde dava açmadığı anlaşıldığından, kararın, döner sermaye gelir payının ödenmesi isteminin reddine dair işlemin iptali ve döner sermaye payının ödenmesine ilişkin istemin 23.12.1981 tarihine kadar olan kısmının süre aşımı yönünden reddedilmesinde usul ve kanuna aykırılık bulunmayıp, davacı tarafından öne sürülen sebepler kararın bu kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Öte yandan, 1050 sayılı Muhasebei Umumiye Kanunu`nun 93. maddesinde, ilgili olduğu mali yılın bittiği tarihten itibaren beş sene içinde hukuken geçerli bir sebebe veya mazerete dayanılmaksızın yazılı olarak istenilmeyip takip edilmediğinden veya evrakı ibraz edilmediğinden dolayı ödenmeyen borçların zamanaşımına uğrayarak Devlet menfaatine ortadan kalkacağı hükme bağlanmıştır. Bu hükümden de anlaşılacağı üzere idareden alacağı olan kimselerin maddede öngörülen beş yıllık süre içinde idareye başvurarak alacaklarını talep etmeleri ve reddi halinde İdari Yargılama Usulü Kanununda öngörülen süreler içinde idari dava açmaları gerekmektedir.

Herne kadar 2547 sayılı Yüksek Öğretim Kanunu`nun 58. maddesinin ( a ) bendinin 3. fıkrası ile "2547 sayılı Yükseköğretim Kanunu`nun 58. maddesine göre Döner Sermaye İşletmelerinin kurulmasında uyulacak esaslara ilişkin yönetmeliğin 37. maddesinin 2. fıkrasında, döner sermaye işletmelerinin, 1050 sayılı Muhasebei Umumiye Kanununa tabi olmadıkları belirtilmekte ise de; anılan hüküm bu işletmelerin gelir ve giderlerinin, alım-satım ve ihale işlerinin adıgeçen Kanuna tabi olmadıklarını belirlemekte olup, döner sermaye ile ilgili alacakların zamanaşımına uğrama süresi konusunda Yasanın 93. maddesinin uygulanmasına engel sayılamaz.

Bu durumda, davacı 1050 sayılı Yasanın 93. maddesinde öngörülen 5 yıllık süre içerisinde, 18.12.1984 tarihinde idareye başvurarak döner sermaye gelir payının ödenmesini istediğine ve 23.12.1981 ile 17.8.1982 tarihleri arasındaki döneme ilişkin olduğunun kabulü gereken bu istemin cevap verilmemek suretiyle reddedilmesi üzerine 60 günlük süre içinde olmak üzere 20.3.1985 tarihinde dava açtığına göre, davanın bu kısmının süre aşımı yönünden reddedilmesinde hukuki isabet bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle, Ankara 3. İdare Mahkemesinin 21.2.1986 günlü, E: 1985/66, K: 1986/98 sayılı kararının, istemin 23.12.1981 tarihine kadar olan kısmının süre aşımı yönünden reddedilmesine ilişkin bölümünün ONANMASINA ve bu kısma ilişkin temyiz isteminin REDDİNE, 23.12.1981 tarihinden sonraki zaman için süre aşımı sz konusu olmadığından, bu kısma ilişkin temyiz isteğinin kabulü ile 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu`nun 49. maddesinin 1/b fıkrası uyarınca kararın bu kısmının BOZULMASINA, ve esastan karar verilmek üzere dosyanın aynı mahkemeye gönderilmesine, 30.5.1988 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

danx
Old 08-01-2007, 09:26   #3
Fishman

 
Varsayılan

Işıl hanım yardımınız ve ilginiz için çok teşekkür ederim.
Yanıt


Şu anda Bu Konuyu Okuyan Ziyaretçiler : 1 (0 Site Üyesi ve 1 konuk)
 
Konu Araçları Konu İçinde Arama
Konu İçinde Arama:

Detaylı Arama
Konuyu Değerlendirin
Konuyu Değerlendirin:

 
Forum Listesi

Benzer Konular
Konu Konuyu Başlatan Forum Yanıt Son Mesaj
tazminat miktarı avfeyzafbal Meslektaşların Soruları 6 21-11-2006 23:02
Tüketici kredileri miktarı arttı Av.Ceylan Pala Karadağ Tüketicinin Korunması Hukuku Çalışma Grubu 0 21-09-2006 15:12
Yeni TMY Cumhurbaşkanından döner mi? ahmetsacit Hukuk Sohbetleri 1 08-07-2006 01:06
Hastanelerde Döner Sermaye mehmet Hukuk Soruları Arşivi 0 14-02-2002 02:17


THS Sunucusu bu sayfayı 0,05667806 saniyede 16 sorgu ile oluşturdu.

Türk Hukuk Sitesi (1997 - 2016) © Sitenin Tüm Hakları Saklıdır. Kurallar, yararlanma şartları, site sözleşmesi ve çekinceler için buraya tıklayınız. Site içeriği izinsiz başka site ya da medyalarda yayınlanamaz. Türk Hukuk Sitesi, ağır çalışma şartları içinde büyük bir mesleki mücadele veren ve en zor koşullar altında dahi "Adalet" savaşından yılmayan Türk Hukukçuları ile Hukukun üstünlüğü ilkesine inanan tüm Hukukseverlere adanmıştır. Sitemiz ticari kaygılardan uzak, ücretsiz bir sitedir ve her meslekten hukukçular tarafından hazırlanmakta ve yönetilmektedir.