imar kanunu madde 18

iyi günler, belediyece imar yapılmış 2007 de ve A'nın arsasında madde 18 de belirtilen %40 dan fazla yer almış ancak A 2009 da tapusunu böylece alıyor.A'ya herhangi bir tebligat falan gelmiyor ama A yeni tapusunu 2009 da alıyor.
a-Acaba idari yargıda şimdi iptal davası açılabilinir mi
B-belediyenin fazla aldığı kısım için kamulaştırmasız el atma davası açılabilinir mi
c- yada belediyenin fazla aldığı kısım için ne yapabiliriz

T.C. YARGITAY
5.Hukuk Dairesi
Esas: 2005/11346
Karar: 2005/11266
Karar Tarihi: 24.10.2005
　
KAMULAŞTIRMASIZ EL ATMA BEDELİNİN TAHSİLİ DAVASI - FAZLA DÜZENLEME ORTAKLIK PAYI KESİLDİĞİ İDDİASI - DÜZENLEME ORTAKLIK PAYINDAN FAZLA KESİNTİ YAPILIP YAPILMADIĞININ BELİRLENMESİ GEREĞİ
ÖZET: Dava, 3194 sayılı imar Kanununun 18.maddesi uyarınca imar uygulamasına tabi tutulan taşınmazlardan, fazla düzenleme ortaklık payı kesilmesi nedeniyle, bu kısımlara ilişkin kamulaştırmasız el atma bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Taşınmazlardan yasal orandan fazla düzenleme ortaklık payı kesildiği iddia edildiğinden; bu husus araştırılarak yasal orandan fazla düzenleme ortaklık payı kesilmişse bu miktar için dava tarihi esas alınmak kaydıyla değer biçilerek, dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesi gerekir. Bilirkişi kurullarınca raporlarında öncelikle; taşınmazların imar uygulaması öncesi yüzölçümleri tesbit edilip, bunlardan imar dışı bırakılan bölümler ile imar uygulamasına tabi tutulan kısımlar ve düşülen düzenleme ortaklık payları, ayrı ayrı tesbit edilip, yasal olarak alınması gereken düzenleme ortaklık payından fazla kesinti yapılıp yapılmadığının belirlenmesi gerekir. Dava konusu taşınmazlar ile emsal taşınmazın üstünlük oranı yönünden bilirkişi kurulu raporunda denetlenmesi gerekir.
　
(3194 S. K. m. 18)
Dava: Taraflar arasındaki 3194 sayılı İmar Kanunun 18.maddesi uyarınca imar uygulamasına tabi tutulan taşınmazlardan, fazla düzenleme ortaklık payı kesilmesi nedeniyle bu kısımlara ilişkin kamulaştırmasız el atma bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava, 3194 sayılı imar Kanununun 18.maddesi uyarınca imar uygulamasına tabi tutulan taşınmazlardan, fazla düzenleme ortaklık payı kesilmesi nedeniyle, bu kısımlara ilişkin kamulaştırmasız el atma bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Mahkemece bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Yapılan inceleme ve düzenlenen raporlar hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki;
1- Kamulaştırmasız el atma davalarında; Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır. Dava konusu taşınmazlara davalı idarece imar uygulaması yapılmış olup, taşınmazlardan yasal orandan fazla düzenleme ortaklık payı kesildiği iddia edildiğinden; bu husus araştırılarak yasal orandan fazla düzenleme ortaklık payı kesilmişse bu miktar için dava tarihi esas alınmak kaydıyla değer biçilerek, dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesi gerekirken değerlendirmenin daha sonraki 2003 tarihine göre yapılıp, faizinde dava tarihinden sonraki tarihten başlatılmış olması,
2- Dava konusu 21 Ada 4 parselde; birisi davaya konu edilen, diğeri de bundan sonra yapılmış olmak üzere iki kez, diğer taşınmazlarda bir kez imar uygulaması yapılmıştır. Bilirkişi kurullarınca raporlarında öncelikle; taşınmazların imar uygulaması öncesi yüzölçümleri tesbit edilip, bunlardan imar dışı bırakılan bölümler ile imar uygulamasına tabi tutulan kısımlar ve düşülen düzenleme ortaklık payları, ayrı ayrı tesbit edilip, yasal olarak alınması gereken düzenleme ortaklık payından fazla kesinti yapılıp yapılmadığının belirlenmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
3-Davacı taraf dava dilekçesinde imar uygulamasına tabi tutulan taşınmazlardan, fazla düzenleme ortaklık payı kesilmesi nedeniyle tazminat talebinde bulunmuş olmasına rağmen, dava konusu edilmeyen 21 Ada 7 parselde yapılan 8408 metrekarelik kamulaştırmanın bilirkişi raporlarında göz önünde bulundurulup, tesbit edilen bedelden, bu parsele ilişkin idarece takdir edilen miktarın düşürülerek hüküm kurulması,
4- Dava konusu taşınmazlarla ile emsal kabul edilen 411 Ada 3 parselin değerlendirme tarihi olan 1997 yılındaki Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonunca belirlenen emlak vergisine esas değerlerinin ilgili Belediye Başkanlığından sorulup, dava konusu taşınmazlar ile emsal taşınmazın üstünlük oranı yönünden bilirkişi kurulu raporunda denetlenmemiş olması,
Sonuç: Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden hükmün açıklanan nedenlerle HUMK. nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde ödeyenlere geri verilmesine, 24.10.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
　

T.C. YARGITAY
5.Hukuk Dairesi
Esas: 2004/2455
Karar: 2004/3711
Karar Tarihi: 26.03.2004
　
KAMULAŞTIRMASIZ EL ATMA BEDELİNİN TAHSİLİ DAVASI - DÜZENLEME - EMSAL KARŞILAŞTIRMASI - DÜZENLEME ORTAKLIK PAYI
ÖZET : Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Bilirkişi kurulunca emsal alınan M İlçesi Hacımansur Mahallesi 1616 ada 122 parsel sayılı taşınmazdaki hisse satışı davalı Belediye ile K Sağlık Hizmetleri AŞ. arasında yapılmıştır. Bu taşınmaz satışı emsal olarak alınamaz. Zira; tapu kaydında yazılı olduğu gibi taşınmazın üzerinde alıcı şirkete ait 8 katlı hastane binası mevcuttur. Bu alım-satım açık ihâle sureti ile de olsa alıcı anonim şirket tarafından özel hastane yapılmak amacıyla gerçekleşmiş olup ve özel amaçlıdır.
Her dava, dava günündeki şartına göre değerlendirilir. Dava tarihinde yürürlükte olan yasaya göre Düzenleme Ortaklık Payı % 35 olduğu gözetilmeden, biçilen değerden % 40 Düzenleme Ortaklık Payı indirilmesi sonucu aza hükmedilmesi, hatalıdır.
　
(3194 S. K. m. 18) (2942 S. K. m. 10)
Dava: Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor geçersizdir. Şöyle ki;
1-Bilirkişi kurulunca emsal alınan M İlçesi Hacımansur Mahallesi 1616 ada 122 parsel sayılı taşınmazdaki hisse satışı davalı Belediye ile K Sağlık Hizmetleri AŞ. arasında yapılmıştır. Bu taşınmaz satışı emsal olarak alınamaz. Zira; tapu kaydında yazılı olduğu gibi taşınmazın üzerinde alıcı şirkete ait 8 katlı hastane binası mevcuttur. Bu alım-satım açık ihâle sureti ile de olsa alıcı anonim şirket tarafından özel hastane yapılmak amacıyla gerçekleşmiş olup ve özel amaçlıdır. Bu nedenle taraflara yeniden emsal bildirmeleri için mehil verilip bildirilen emsaller celp edildikten ve gerektiğinde res'en emsal de celp edilerek mahallinde keşif yapılıp rapor alınmadan eksik inceleme ile geçersiz rapor esas alınarak hüküm kurulması,
2-Kabule göre de;
İmar Kanununun 18.maddesi 2.fıkrasında yazılı % 35 oranı 17.12.2003 tarihinde yayınlanarak yürürleğe giren yasa değişikliği ile % 40'a çıkarılmıştır. Her dava, dava günündeki şartına göre değerlendirilir. Dava tarihinde yürürlükte olan yasaya göre Düzenleme Ortaklık Payı % 35 olduğu gözetilmeden, biçilen değerden % 40 Düzenleme Ortaklık Payı indirilmesi sonucu aza hükmedilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Sonuç: Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine 26.03.2004 gününde oybirliği ile karar verildi.
　
　
　

Üstadım yargıtay kararlarında belirttiği gibi fazla DOP için idare aleyhine kamulaştırmasız el atma davası açılacaktır herhalde

A tapusunu 2009 yılında aldığı için, iptal davası için aranan 60 günlük hakdüşürücü süreyi geçirmiştir.

İmar kanunun 18.maddesine dayalı olarak yapılmış işlem idarenin tek taraflı ve resen yaptığı bir hukuki işlemdir.Bu sebeple ugranılan zararın tazmini için İYUK taki süreler dikkate alınarak idari yargıda tam yargı davası açılabilir diye düşünüyorum.Zira fazla kesinti yapılan taşınmazın tapusuda artık malik adına gözükmemekte idare adına tescil edilmiş durumdadır.

Adli yargıda açılacak dava türü benim kanaatimce mutlak butlana dayalı tapu iptal ve tescil davası ile birlikte bu talep yerinde görülmez ise terditli olarak taşınmazın bedelinin istenmesidir.

Av.Zafer TAŞPINAR-Ankara BAROSU