Ana Sayfa
Kavram Arama : THS Google   |   Forum İçi Arama  

Üye İsmi
Şifre

Meslektaşların Soruları Hukukçu meslektaşların hukuki nitelikte sorularını birbirlerine yöneltecekleri mesleki yardımlaşma forumu. SADECE hukuk fakültesi mezunları ile hukuk profesyonellerinin (bilirkişi, icra müdürü vb.) yazışmasına açıktır. [Yeni Soru Sorun]

Yargıtay Kararı-Kendisinin zannettiği mal hakkında hırsızlık

Yanıt
Old 09-12-2011, 22:12   #1
gavel

 
Varsayılan Yargıtay Kararı-Kendisinin zannettiği mal hakkında hırsızlık

Bir kişinin, kendisinin zannettiği malı alması ve hırsızlık suçu hakkında Yargıtay Kararı bilen Meslektaşlarım paylaşırlarsa çok sevinirim.
Şimdiden çok teşekkürler.
Old 09-12-2011, 22:26   #2
Av.Nevra Öksüz

 
Varsayılan

Sayın gavel,

Alıntı:
Yazan gavel
Bir kişinin, kendisinin zannettiği malı alması ve hırsızlık suçu hakkında Yargıtay Kararı bilen Meslektaşlarım paylaşırlarsa çok sevinirim.
Şimdiden çok teşekkürler.

Konuyu ayrıntılandırırsanız daha fazla yardım alabilirsiniz (diye düşünüyorum ).

Böyle birşey mi?:

5237 S.K. m.160: "Kaybedilmiş olması nedeniyle malikinin zilyedliğinden çıkmış olan ya da hata sonucu ele geçirilen eşya üzerinde, iade etmeksizin veya yetkili mercileri durumdan haberdar etmeksizin, malik gibi tasarrufta bulunan kişi, şikayet üzerine, bir yıla kadar hapis veya adlî para cezası ile cezalandırılır."

Saygılar...
Old 09-12-2011, 22:30   #3
Av.Ömer Güntay

 
Varsayılan

Alıntı:
Yazan gavel
Bir kişinin, kendisinin zannettiği malı alması ve hırsızlık suçu hakkında Yargıtay Kararı bilen Meslektaşlarım paylaşırlarsa çok sevinirim.
Şimdiden çok teşekkürler.

Sayın Meslektaşım,

Bahsettiğiniz durumda hırsızlık suçu oluşmaz. Zira, kişi bu durumda hırsızlık suçuna ilişkin maddi unsuru bilerek hareket etmiş sayılamaz. TCK.nın 30/1 maddesi gereğince bu kişi kasten hareket etmiş sayılamaz, kasıt yoksa kasten işlenebilen bir suç olan hırsızlıktan da bahsedilemez. Bu durumda, tipiklikte yanılma (Hata) hukuken korunmaktadır.
Zira, malumunuz, hırsızlık suçunun kanuni tipinde tanımlanan ana unsur malın başkasına aidiyetidir; fail ise bu başkasına aidiyeti bilmediği gibi malın da kendisinin olduğu zehabı içindedir.
Yargıtay kararı bulursam paylaşırım, ancak konu "teorik açıdan" bu minvaldedir.
Ayrıca inceleyiniz: http://www.turkhukuksitesi.com/serh.php?did=1033
Saygılar.

Alıntı:
Hata
MADDE 30. (1) Fiilin icrası sırasında suçun kanuni tanımındaki maddi unsurları bilmeyen bir kimse, kasten hareket etmiş olmaz. Bu hata dolayısıyla taksirli sorumluluk hali saklıdır.

(2) Bir suçun daha ağır veya daha az cezayı gerektiren nitelikli hallerinin gerçekleştiği hususunda hataya düşen kişi, bu hatasından yararlanır.

(3) Ceza sorumluluğunu kaldıran veya azaltan nedenlere ait koşulların gerçekleştiği hususunda kaçınılmaz bir hataya düşen kişi, bu hatasından yararlanır.

(4) (Ek fıkra: 29/6/2005 – 5377/4 md.) İşlediği fiilin haksızlık oluşturduğu hususunda kaçınılmaz bir hataya düşen kişi, cezalandırılmaz.
Old 10-12-2011, 06:59   #4
gavel

 
Varsayılan

Sayın Nevra Hanım, esasen anlatmak istediğim Sayın Ömer Bey'in bahsettiği husus. Yani kişi esasen hırsızlıktan yargılanıyor fakat kişi aldığı malın kendisine ait olduğunu zannediyor. Kendine ait mal ile çok benzer nitelikte olduğu için.
Hata durumu söz konusu.
Yanıtlarınız için çok teşekkür ederim. Yargıtay Kararı elinde olan meslektaşlarımın desteğini bekliyorum.
Old 12-12-2011, 08:42   #5
furugferruhzad

 
Varsayılan

Manevi unsur olmadığı için suç oluşmuz.Fail hukuka uygun davrandığını düşünüyor ve bu hususta bir hata yapıyor,yanılıyor,hatasından yararlanır.Yalnız benim aklıma takılan husus ispat hususu bu durumu nasıl ispatlayacaksınız?Ben de de benzer bir dava var.
Old 12-12-2011, 09:27   #6
gavel

 
Varsayılan

Sayın Meslektaşım,
Ben de manevi unsur eksikliğinden suçun oluşmadığı kanaatindeyim. Fakat malesef Yargıtay Kararı'na ulaşamıyorum.
Hafızam beni yanıltmıyorsa, kendi valizine benzettiği için birbaşkasının valizini alan kişi hakkında idi.
Umuyorum ki bu konuda elinde karar olan bir meslektaşım vardır.
İyi çalışmalar dilerim.
Old 12-12-2011, 11:33   #7
S.Orhan

 
Varsayılan

Alıntı:
Yazan gavel
Sayın Nevra Hanım, esasen anlatmak istediğim Sayın Ömer Bey'in bahsettiği husus. Yani kişi esasen hırsızlıktan yargılanıyor fakat kişi aldığı malın kendisine ait olduğunu zannediyor. Kendine ait mal ile çok benzer nitelikte olduğu için.
Hata durumu söz konusu.
Yanıtlarınız için çok teşekkür ederim. Yargıtay Kararı elinde olan meslektaşlarımın desteğini bekliyorum.

Sayın gavel,
Olayı bu şekilde soyut değil de somut olarak anlatırsanız, karıştırılan mal ne? aralarında ne tür benzerlikler var? eylem nerede ,ne zaman,ne şekilde gerçekleştirilmiş?gibi konularda ayrıntılı açıklama yaparsanız daha fazla yardım alabileceğinizi düşünüyorum.
saygılarımla.
Old 12-12-2011, 11:55   #8
gavel

 
Varsayılan

Bir pazarda kişinin elinde 4-5 adet poşet var iken, kişi elindekileri tezgaha koyarak başka ürünler bakıyor. Sonra da poşetlerini geri alırken, bir başkasına ait bir poşeti de farkında olmadan alıyor. Olay tespit edilip, hırsızlık suçundan iddianame tanzim ediliyor. Olay bundan ibaret.
Yardımlarınız için şimdiden teşekkür ederim.
Old 12-12-2011, 12:03   #9
Av.Ömer Güntay

 
Varsayılan

Alıntı:
Yazan gavel
Bir pazarda kişinin elinde 4-5 adet poşet var iken, kişi elindekileri tezgaha koyarak başka ürünler bakıyor. Sonra da poşetlerini geri alırken, bir başkasına ait bir poşeti de farkında olmadan alıyor. Olay tespit edilip, hırsızlık suçundan iddianame tanzim ediliyor. Olay bundan ibaret.
Yardımlarınız için şimdiden teşekkür ederim.

Teorik açıdan yanıt vermiştim. Şimdi uygulamaya ilişkin yanıtımı veriyorum:

Failin bu hatası inandırıcı surette ortaya konulursa ve iddianame tanzimi için yeterli şüphe sebepleri, bir suçtan mahkumiyet için aranan: şüphenin sanık aleyhine açıkça yenilmesi koşuluna uygun olarak sübut ettirilemezse;

Kanımca, TCK.m.30/1 koşulları oluşmuştur.

Saygılar.
Old 12-12-2011, 12:07   #10
gavel

 
Varsayılan

Kesinlikle ben de katılıyorum üstad. Bir de Yargıtay Kararı bulabilsem
Hem vestiyerde karışan paltolarla ilgili, hem de karışan valizlerle ilgili bu yönde kararlar hatırlıyorum ama bir türlü ulaşamıyorum
Old 12-12-2011, 12:12   #11
Av.Ömer Güntay

 
Varsayılan

Alıntı:
Yazan gavel
Kesinlikle ben de katılıyorum üstad. Bir de Yargıtay Kararı bulabilsem
Hem vestiyerde karışan paltolarla ilgili, hem de karışan valizlerle ilgili bu yönde kararlar hatırlıyorum ama bir türlü ulaşamıyorum

İçtihat hukukçuluğu bir yere kadar Sayın gavel.
Karar bulamamanız savunmayı sekteye uğratmaz kanısındayım.
Old 12-12-2011, 13:19   #12
S.Orhan

 
Varsayılan

Alıntı:
Yazan Av.Ömer Güntay
İçtihat hukukçuluğu bir yere kadar Sayın gavel.
Karar bulamamanız savunmayı sekteye uğratmaz kanısındayım.

Yukardaki ve burdaki görüşüne katılıyorum.
Hırsızlık suçunda mutlaka hırsızlık kastı ile hareket etmek gerekir. Savunmaya göre de kasıt olmadığı anlaşılıyor.Pazarcı da tanıktır sanırım bu olaya,gerekirse dinlenebilir.Ayrıca kendisine ait poşet ile yanlışlıkla alınan poşet içerisinde aynı mallar var ise, bu durum kasıt yokluğunun delilidir diye düşünüyorum.
Old 12-12-2011, 13:31   #13
Av.Nevra Öksüz

 
Varsayılan

Sayın gavel,

Alıntı:
Yazan gavel
...Sonra da poşetlerini geri alırken, bir başkasına ait bir poşeti de farkında olmadan alıyor. Olay tespit edilip, hırsızlık suçundan iddianame tanzim ediliyor...

Anladığım kadarıyla somut olayda müvekkilinizin elinde kendi poşetleri+başkasına ait poşet oluyor. Müvekkilin benzettiği şey poşetin şekli mi... Olay bu hale geldiğine göre merak ettim, karıştırılan poşette ne varmış? Bir de nerede tespit edilmiş, pazarda mı? Düşünüyorum ki: müvekkil, kendi poşetlerini alırken başkasına ait poşeti de almış, sonra eve gelmiş, bakmış ki poşetin içerisinde 2 tane iPhone 4 var, kullanmaya başlamış, sonra da yakalanmış; evet biraz fazla ütopik oldu ama pazarda içinde elma-armut olan poşeti karıştırdı diye birinin hırsızlıktan yargılanması noktasına gelinmesi de bana biraz fazla ütopik geldi

Sadece anlattığınız şekliyle müvekkilinizin ceza alacağı kanaatinde değilim, iyi çalışmalar,

Saygılar...
Old 12-12-2011, 14:26   #14
gavel

 
Varsayılan

Sayın Nevra Hanım,
Müvekkilimin poşetlerinde birkaç parça çorap, çamaşır var. Karışan poşette de öyle. Ama malesef ki hırsızlıktan yargılanıyor çünkü pazarda durum anlaşılıp polislere yansıyor.
Aslında söz konusu kararın varlığını bildiğim için bulamamak an itibariyle saplantı oldu
Hala arıyorum. Hem TCK 30, hem 141 yönünde tarama yapıyorum ama ne fayda
Yanıt


Şu anda Bu Konuyu Okuyan Ziyaretçiler : 1 (0 Site Üyesi ve 1 konuk)
 
Konu Araçları Konu İçinde Arama
Konu İçinde Arama:

Detaylı Arama
Konuyu Değerlendirin
Konuyu Değerlendirin:

 
Forum Listesi

Benzer Konular
Konu Konuyu Başlatan Forum Yanıt Son Mesaj
Çocuğun basit cinsel istismarı hakkında yargıtay kararı serhanak Meslektaşların Soruları 1 14-10-2011 16:29
hırsızlık /yargıtay kararı av.yağmur deniz Meslektaşların Soruları 2 05-08-2011 15:27
Vekalet Ücreti Hakkında Yargıtay Kararı Arıyorum slnn Meslektaşların Soruları 1 01-06-2011 22:29
Ticari zarar hakkında Yargıtay kararı arıyorum. Av.Ademx Meslektaşların Soruları 2 10-05-2011 16:03
kart aidat ücreti hakkında yargıtay kararı(ACİL) miss_lawyer Meslektaşların Soruları 2 15-01-2008 13:57


THS Sunucusu bu sayfayı 0,05367994 saniyede 16 sorgu ile oluşturdu.

Türk Hukuk Sitesi (1997 - 2016) © Sitenin Tüm Hakları Saklıdır. Kurallar, yararlanma şartları, site sözleşmesi ve çekinceler için buraya tıklayınız. Site içeriği izinsiz başka site ya da medyalarda yayınlanamaz. Türk Hukuk Sitesi, ağır çalışma şartları içinde büyük bir mesleki mücadele veren ve en zor koşullar altında dahi "Adalet" savaşından yılmayan Türk Hukukçuları ile Hukukun üstünlüğü ilkesine inanan tüm Hukukseverlere adanmıştır. Sitemiz ticari kaygılardan uzak, ücretsiz bir sitedir ve her meslekten hukukçular tarafından hazırlanmakta ve yönetilmektedir.