her halde eylem tarihinden itibaren beş yıl içinde

Medenikal rumuzlu üyemizin bir yazısı aşağıdaki gibiydi:

"1 yıllık süreden maksat ,çocukta doğumdan sonra anlaşılan hususlar,belirtiler icabı ,bu belirtiler başladıktan sonra 1 yıl içinde dava açmak gerekir.her halde öğrenme tarihinden itibaren 5 yıl içinde açmak lazımdır.

peki belirtiler 5.yıldan sonra meydana çıkarsa bu durumda dava açılmayacakmıdır.kanımca açılmalıdır.Çünkü burada öğrenme söz konusu olamamaktadır.imkansızlık söz konusudur.

Doğrudan doğruya tam yargı davası açılması

Madde 13
1. İdari eylemlerden hakları ihlal edilmiş olanların idari dava açmadan önce, bu eylemleri yazılı bildirim üzerine veya başka suretle öğrendikleri tarihten itibaren bir yıl ve her halde eylem tarihinden itibaren beş yıl içinde ilgili idareye başvurarak haklarının yerine getirilmesini istemeleri gereklidir."

Benim sorum şudur:

2577'nin 13. maddesinde "her halde eylem tarihinden itibaren beş yıl içinde" ifadesi varken, Sayın medenikal ise "her halde öğrenme tarihinden itibaren 5 yıl içinde açmak lazımdır" ifadesini kullanmıştır.

Bu 5 yıllık süreyi nasıl anlamak gerekir ve doğrusu nedir?

Yasa koyucu "her halde" derken eylem tarihini kastediyorsa eğer, öğrenme tarihi olarak 5 yıllık sürenin konulmuş olması keyfi değil midir? Mantığı var mıdır? Neden 4 veya 6 yıl değil o zaman? Öğrenme tarihinin esas olması ve eylem tarihinin esas alınmaması gerekmez mi mantıken?

Alıntı: Yazan fikirbay Medenikal rumuzlu üyemizin bir yazısı aşağıdaki gibiydi: "1 yıllık süreden maksat ,çocukta doğumdan sonra anlaşılan hususlar,belirtiler icabı ,bu belirtiler başladıktan sonra 1 yıl içinde dava açmak gerekir.her halde öğrenme tarihinden itibaren 5 yıl içinde açmak lazımdır. peki belirtiler 5.yıldan sonra meydana çıkarsa bu durumda dava açılmayacakmıdır.kanımca açılmalıdır.Çünkü burada öğrenme söz konusu olamamaktadır.imkansızlık söz konusudur. Doğrudan doğruya tam yargı davası açılması Madde 13 1. İdari eylemlerden hakları ihlal edilmiş olanların idari dava açmadan önce, bu eylemleri yazılı bildirim üzerine veya başka suretle öğrendikleri tarihten itibaren bir yıl ve her halde eylem tarihinden itibaren beş yıl içinde ilgili idareye başvurarak haklarının yerine getirilmesini istemeleri gereklidir." Benim sorum şudur: 2577'nin 13. maddesinde "her halde eylem tarihinden itibaren beş yıl içinde" ifadesi varken, Sayın medenikal ise "her halde öğrenme tarihinden itibaren 5 yıl içinde açmak lazımdır" ifadesini kullanmıştır. Bu 5 yıllık süreyi nasıl anlamak gerekir ve doğrusu nedir? Yasa koyucu "her halde" derken eylem tarihini kastediyorsa eğer, öğrenme tarihi olarak 5 yıllık sürenin konulmuş olması keyfi değil midir? Mantığı var mıdır? Neden 4 veya 6 yıl değil o zaman? Öğrenme tarihinin esas olması ve eylem tarihinin esas alınmaması gerekmez mi mantıken?

Sayın fikirbay "her halde beş yıl " ifadesinden anlamamız gereken, öğrenme tarihinden itibaren 1 yıl, öğrenme daha sonra bir tarihte olursa yine o tarihten itibaren bir yıl içinde dava açılmalıdır. Ama bu sonraki öğrenme tarihi 5 yıllı geçtiğinde dava açalımaz.Yine 5 yıllık süre içinde kalmak kaydıyla, öğrenme tarihinden itibaren 1 yıl içinde dava açabililir

Alıntı: Yazan fikirbay Medenikal rumuzlu üyemizin bir yazısı aşağıdaki gibiydi: "1 yıllık süreden maksat ,çocukta doğumdan sonra anlaşılan hususlar,belirtiler icabı ,bu belirtiler başladıktan sonra 1 yıl içinde dava açmak gerekir.her halde öğrenme tarihinden itibaren 5 yıl içinde açmak lazımdır. peki belirtiler 5.yıldan sonra meydana çıkarsa bu durumda dava açılmayacakmıdır.kanımca açılmalıdır.Çünkü burada öğrenme söz konusu olamamaktadır.imkansızlık söz konusudur. Doğrudan doğruya tam yargı davası açılması Madde 13 1. İdari eylemlerden hakları ihlal edilmiş olanların idari dava açmadan önce, bu eylemleri yazılı bildirim üzerine veya başka suretle öğrendikleri tarihten itibaren bir yıl ve her halde eylem tarihinden itibaren beş yıl içinde ilgili idareye başvurarak haklarının yerine getirilmesini istemeleri gereklidir." Benim sorum şudur: 2577'nin 13. maddesinde "her halde eylem tarihinden itibaren beş yıl içinde" ifadesi varken, Sayın medenikal ise "her halde öğrenme tarihinden itibaren 5 yıl içinde açmak lazımdır" ifadesini kullanmıştır. Bu 5 yıllık süreyi nasıl anlamak gerekir ve doğrusu nedir? Yasa koyucu "her halde" derken eylem tarihini kastediyorsa eğer, öğrenme tarihi olarak 5 yıllık sürenin konulmuş olması keyfi değil midir? Mantığı var mıdır? Neden 4 veya 6 yıl değil o zaman? Öğrenme tarihinin esas olması ve eylem tarihinin esas alınmaması gerekmez mi mantıken?

Gayet açık ve net olarak beş yıl eylemin öğrenildiği tarihten itibaren başlayacaktır. Yani davacının öğrenme tarihi, beş yıldan sonrasına isabet ederse başvurma hakkı olmayacaktır.
1 yıllık öğrenme süresi üst süre olan beş yıl içinde gerçekleşmelidir kısacası...
Saygılarımla...

Yasada öngörülen "her halde" 5 yıllık bir süre içinde öğrenmenin mümkün olamamasının nedeni gizlilik veya tebligat zorunluluğunun olmaması idiyse, bu durum ortadan kalktıktan sonra öğrenmiş olanın suçu nedir peki?

Mesela, 2004 yılından önce bilgi edinme hakkı kanunu mevzuatta yer almadığı için siciliyle garez veya özel maksada dayalı olarak kasten oynandığını 5 yıllık süre içinde öğrenememiş olan bir memur bilgi edinme hakkı kanunu çıktıktan sonra bu durumu öğrenmiş ise ve eylem tarihinden itibaren 5 yıllık süre de geçmiş ise tam yargı davası açamayacaktır. Aynı durumda olup bu durumu kanunun yürürlüğe giriş tarihine göre eylem tarihinden itibaren 4,5 yıl sonra öğrenen şahıs dava açabilecek iken 5,5 yıl sonra öğrenen şahıs açamayacaktır. Bu da, kanundaki düzenlemenin sakat bir mantıkla yapılmış olmasına bağlı olarak, hiç de adil bir uygulama olmayacaktır.

Kanundaki düzenlemenin mantığı sakat değil midir o halde?

Danıştay bedensel zararlarda 1 yıllık süreyi sağlık kurulu raporunun öğrenilmesinden başlatıyor. Fakat Sağlık Kurulu raporu 5 yıl içerisinde verilemediyse ve vatandaş diyelim 6 sene hastanelerde sürüm sürüm sürünürken dava açmadıysa "her halde eylem tarihinden itibaren 5 yıl" geçti diye dava hakkının kaybedilmesi sizin tabirinizle gerçekten "sakat".