İhtiyati haczin teminatlı olmasına itiraz-Alacaklının itirazı

(A) bankası adına Avukat (B) Ticaret Mahkemesinden genel kredi sözleşmesine istinaden ihtiyati haciz talep ediyor.
Mahkeme ihiyati haciz kararını teminat karşılığında veriyor.Ancak Mahkeme (A) bankasının teminat mektubunu kabul etmiyor. Alacaklı ile teminat mektubu aynı kişiler olmaz diyor. Bu sebeple (B) de (C) bankasından alınan teminat mektubunu Mahkemeye sunarak ihtiyati haciz kararını alıyor ve uyguluyor.

Daha sonra Avukat (B);
1. İhtiyati haciz kararının teminatlı olmasına
2. Teminat mektubunun alacaklı (A) bankasından kabul edilmemesine itiraz ediyor.

Mahkeme kararı; İhtiyati haciz kararına itiraz edecekler İİK 265. maddesinde sanırlı olarak sayılmıştır, bu sebeple alacaklının itiraz hakkı yoktur diyerek itirazımızn reddine karar veriyor.

Avukat (B)nin itirazları yasal mıdır?
Yoksa Mahkeme kararı mı usul ve yasaya uygundur?
Saygılarımla...

Kanımca Avukat'ın itiraz etmek istediği ihtiyati haciz kararının kendisi değil, Mahkemenin teminat istemesine ilişkin ara kararıdır. Teminat mektubu ibraz etmemeli, ara kararı yerine getirmemeli ve Mahkemenin ara kararından rücu etmesini talep etmeliydi...

Sayın Av.Melike TOPUZ;
Sizin görüşünüze göre Mahkemenin vermiş olduğu karar bir ara karar niteliğinde mi oluyor.İhtiyati haciz kararlarında "itiraz yolu açık olmak üzere" diyor. Peki bu itirazın içine alacaklının teminata itiraz hakkı bulunmaz mı? Sonuçta hak kaybı olmasın diye teminat mektubu verilmiş ve karar icraya konulmuş. Bundan sonra ihtiyati hacze itiraz etmek yasal değil mi yani?

Ya da sizin görüşünüzden yola çıkarak, önce teminat mektubu vermeden itiraz ettiğimizde, mahkeme itirazı reddederse bundan sonra itiraz hakkımız olmayacak mı?
Saygılarımla
İyi çalışmalar

Benim görüşüme göre ihtiyati haciz talebinizi takiben Sayın Hakimin vermiş olduğu "xx tutarında teminatın yatırılması halinde" kararı ara karar niteliğindedir. Zira siz ara kararı yerine getirmeyerek teminatı vermediğinizde Mahkemece ihtiyati haciz talebiniz de reddolunacak...

Buna dayanarak hakimin teminat yatırılması halinde şeklindeki ara kararından rücu talep etmek gerekitdi diye düşünüyorum. Ki sonra esas kararla birlikte alacaklı-ihtiyati haciz talep eden tarafından itirazı kabil olsun...

Elbette bu benim hukuki yorumum, böyle bir içtihata rastlamadım...