Mahkeme kararının tebliğinden önce başlatılan icra takibi

Bir icra takibim vardı.Takipte şekil şartlarına uymamamdan ötürü karşı taraf icra mahkemesine itirazda bulundu ve davayı kazandı ve mahkeme bizi icra vekalet ücretine hükmetti.Ancak bana mahkemenin kararı tebliğ edilmeden,icra emri tebliğ edildi.Karşı taraf hiç beklemeden icra takibine başlamış.İcra masrafları ve icra vekalet ücretiyle birlikte ödeme yapmak zorunda kaldım.İlamların,tebliğ edilmeden icraya koyulabileceğini biliyorum ancak burada iyiniyet kuralına aykırılık söz konusu değil mi?Ben burada temerrüde mi düştüm?Bu durumda gidebileceğim bir yol var mıydı?İcra vekalet ücreti ve masrafları ödememek için gidilebilecek her hangibir yol var mı?Bana tebliğ edilseydi ben zaten öderdim.Hukuk burada kötü niyetli olanı mı koruyor?Kararları araştırdım bir sonuca ulaşamadım.

Mahkeme kararları verildiği tarih itibariyle hüküm ifade etmeye başlar. Dolayısıyla, kararın tebliğine gerek yoktur. Bu durumda, para borçları götürülecek borçlardan olduğundan, ilama dayanan borcu, alacaklıya konutta ödemeli olarak göndermeniz şayet ödemeyi almazsa tevdi mahalli istemeniz gerekir. Böylece yapılacak icra takibinde, icra vekalet ve masrafları ödemek zorunda kalmazsınız.

Sayın Kamalak;
Mahkeme kararlarının verildiği tarih itibariyle hüküm ifade edeceği yukarıda da belirtilmiş olup, dolayısıyla kesinleşme şartı olmayan hükümlerin icraya hemen verilmesinde bir yasal sakınca yoktur. Bu nedenle mahkeme kaleminden kararı size posta yoluyla tebliğe veren alacaklı tarafın kendisinin kararı elden alarak icra dairesine müracaatı gayet doğaldır... İcra takip masrafları ve icra avukatlık ücretini de ödemekle yükümlüsünüz... (Konu dışı gibi gözükse de, burada sizin ilgilenebileceğiniz ve araştırabileceğiniz husus ilamın ihtiva ettiği bakiye harcın yatırılıp yatırılmadığı, dolayısıyla ilamlı takip dayanağı yapılan mahkeme kararının ilam hükmünde olup olmadığı önemlidir.) Herkese saygılar.

Öncelikle cevap veren meslektaşlarıma teşekkür ederim,
Sayın ERGEN,
"Konu dışı gibi gözükse de, burada sizin ilgilenebileceğiniz ve araştırabileceğiniz husus ilamın ihtiva ettiği bakiye harcın yatırılıp yatırılmadığı, dolayısıyla ilamlı takip dayanağı yapılan mahkeme kararının ilam hükmünde olup olmadığı önemlidir." demişsiniz.Bunu biraz daha açar mısınız?Ben stajyer avukatım ve uygulamaya yönelik birçok noktada eksiğim var.Lütfen bilgisizliğimi maruz görünüz.Saygılarımla.

Alıntı: Yazan Av.Furkan Kamalak Öncelikle cevap veren meslektaşlarıma teşekkür ederim, Sayın ERGEN, "Konu dışı gibi gözükse de, burada sizin ilgilenebileceğiniz ve araştırabileceğiniz husus ilamın ihtiva ettiği bakiye harcın yatırılıp yatırılmadığı, dolayısıyla ilamlı takip dayanağı yapılan mahkeme kararının ilam hükmünde olup olmadığı önemlidir." demişsiniz.Bunu biraz daha açar mısınız?Ben stajyer avukatım ve uygulamaya yönelik birçok noktada eksiğim var.Lütfen bilgisizliğimi maruz görünüz.Saygılarımla.

Sayın Av.Furkan Kamalak,

Ben Sayın MUSTAFA ERGEN'in alıntı yaptığınız açıklamalarına katılmıyorum. Sorudan takip hukukuna aykırılık nedeniyle ödeme/icra emrinin iptal edildiği anlaşılmaktadır. Harç maktudur. Bakiye ilam harcı sözkonusu değildir.

Kaldı ki; bakiye ilam harcı sözkonusu olan bir dava olsaydı da, açıklamaya katılmıyorum. Çünkü Usul Kanunu ve Harçlar Kanununa göre harçlar tamamlanmadan ilgilisine ilam verilmemektedir.

Srduğunuz soruya gelince...Yapacağnız şey bulunmamaktadır. Ortada yasal bir hakkın kullanılması sözkonusudur.

Saygılarımla

Sayın Kamalak,
Sorunuzun başında ilamın icra mahkemesi ilamı olduğu hususuna dikkat etmemişim, bu dikkatsizliğimi bağışlayın. Harcın maktu olduğu doğrudur. Bu hususta Sayın Ergin'e teşekkür ediyorum. Ancak Sayın Ergin'e şu konuda katılmıyorum, genel mahkemelerce verilen kararların ilam hükmünü kazanabilmeleri için ihtiva ettikleri bakiye harcın yatırılmış olması bir zorunluluktur. Ve uygulamada Yazı İşleleri Müdürünün görevi olan bu husus çok zaman atlanmaktadır. Kalemlerce çok zaman taraflara harcı yatırılmamış ilamlar tebliğ veya teslim edilebilmektedir. İnfaz edilmek üzere tevdi edilen ilâmların, ihtiva ettikleri bakiye karar ve ilâm harçlarının ilgililerince ödenip ödenmediği araştırılmadan, takip talebi kabul edilemez.
492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 32 ve 128. maddeleri gereğince, harçları ödenmeyen ilâmların kabul edilmeyeceği ve işleme tabi tutulmadan noksanlıkların tamamlattırılacağı, ilgilisinin bunu tamamlamaktan kaçınması halinde; bu gibi belgelerin ancak ilâmsız icra yoluyla takibe konu olabileceği sabittir. Dolayısıyla böyle bir durumda şikayet yoluyla yanlışlık düzeltilebilecektir.

Alıntı: Yazan Av.Suat Ergin Sayın Av.Furkan Kamalak, Ben Sayın MUSTAFA ERGEN'in alıntı yaptığınız açıklamalarına katılmıyorum. Sorudan takip hukukuna aykırılık nedeniyle ödeme/icra emrinin iptal edildiği anlaşılmaktadır. Harç maktudur. Bakiye ilam harcı sözkonusu değildir. Kaldı ki; bakiye ilam harcı sözkonusu olan bir dava olsaydı da, açıklamaya katılmıyorum. Çünkü Usul Kanunu ve Harçlar Kanununa göre harçlar tamamlanmadan ilgilisine ilam verilmemektedir. Sorduğunuz soruya gelince...Yapacağnız şey bulunmamaktadır. Ortada yasal bir hakkın kullanılması sözkonusudur. Saygılarımla

Koyulaştırdığım kısımdaki bilgi bugün için geçerli değildir. Çünkü Anayasa Mahkemesi, Harçlar Kanunu 28 inci maddedeki fıkrayı iptal ettiği için, artık bakiye harç ödenmeden de ilam alınabilmektedir.

Değerli meslektaşlarım,öncelikle cevaplarınız için teşekkür ederim.Konu çok eski bir konu.Yaklaşık 3 yıl önce açılmış bir başlıktı.Maili alınca başlangıçta şaşırdım.
Sayın Ergin, sorumun cevabına ulaşmış bulunmakla birlikte kararı paylaşabilirseniz memnun olurum...
Saygılarımla

Alıntı: Yazan Av.Furkan Kamalak Değerli meslektaşlarım,öncelikle cevaplarınız için teşekkür ederim.Konu çok eski bir konu.Yaklaşık 3 yıl önce açılmış bir başlıktı.Maili alınca başlangıçta şaşırdım. Sayın Ergin, sorumun cevabına ulaşmış bulunmakla birlikte kararı paylaşabilirseniz memnun olurum... Saygılarımla

Epeydir THS'ye uğramadınız sanırım. Çünkü bu konu için birçok forum açıldı. Ben "Kim Forumda" sayfasını okurken, bir üyenin şimdi yazdığımız forumu okuduğunu görünce, eski bilginin yanıltmaması için düzeltilmesi gerektiğini düşündüm ve düzelttim.

A.Mahkemesi'nin kararı da aşağıdaki linktedir.


http://www.turkhukuksitesi.com/showthread.php?t=48469

Alıntı: Yazan Av.Suat Ergin Koyulaştırdığım kısımdaki bilgi bugün için geçerli değildir. Çünkü Anayasa Mahkemesi, Harçlar Kanunu 28 inci maddedeki fıkrayı iptal ettiği için, artık bakiye harç ödenmeden de ilam alınabilmektedir.

01.08.2010 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 6009 sayılı yasa ile Harçlar Kanunu 28/1-a değiştirildiği için, 02.08.2010 sabahından bu yana bakiye harcı ödemeden ilamın alınabilmesinin nedeni Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararı değildir.