Yargıtay kararının tam metnini arıyorum.

Limited ortaklık payının aktif ve pasifi ile devir keyfiyeti, ortaklık borçlarının da devri anlamını taşımaz.

Yargıtay 11.H.D. 07.11.2003 Tarih, E.11881 / K.10542

Yukarıdaki yargıtay kararının tam metnini arıyorum. Yardımcı olursanız sevinirim. Saygılarımla.

T.C.
YARGITAY
11. HUKUK DAİRESİ
E. 2003/11881
K. 2003/10542
T. 7.11.2003

DAVA : Taraflar arasında görülen davada Gebze Asliye 1.Hukuk Mahkemesi'nce verilen 30.03.2000 gün ve 1998/413 � 2000/176 sayılı kararı onayan Daire'nin 01.04.2003 gün ve 2003/705 � 2003/3148 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR : Davacı vekili, şirketteki 3000 payını 300.000.000.-TL bedelle diğer davalıya devrettiğini, karar ile devrin kabul edildiğini, ancak pay devrinin şirket borçlarının ödenmesi, açılan menfi tesbit ve iptal davasının yürütülüp sonuçlandırılması, şirketten olan ücret ve prim toplamı 1.500 USD alacağının ödenmesi şartlarının yerine getirilmediğini ileri sürerek, noterde düzenlenen pay devri sözleşmesi ile devrin kabulüne ilişkin 14.09.1997 tarihli ortaklar kurulu kararının ve şirket adına alınan ameliyat ipliği üretim ruhsatının iptalini istemiştir.

Davalılar, yanıt vermemişlerdir.

Mahkemece, şirket anasözleşmesinde pay devrini önleyen hüküm bulunmadığı ve devrin şarta bağlı olduğunun kanıtlanamadığından davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı vekilinin temyizi üzerine hüküm Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili, karar düzeltilmesi isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere şirket payının aktif ve pasifi ile devir keyfiyetinin şirketin borçlarının da devir anlamını taşımayacağından ve devir sözleşmesinde pay bedelinin peşin ödendiği devredenin imzasıyla teyit edilmiş olması nedeniyle davacı vekilinin yerinde olmayan karar düzeltme istemlerinin reddi gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK.nun 442.maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 16.090.000 lira karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı yasa ile değiştirilen HUMK.nun 442/3.madde hükmü uyarınca, takdiren 86.700.000 lira para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 7.11.2003 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.