hava yastığı,manevi tazminat

müvekkilim 2001 model aracı ile tek taraflı olarak kaza yapıyor. kaza sonucunda arabasında bulunan 4 adet hava yastığından hiçbiri açılmıyor. kaza sonucunda eşini kaybetiyor. otomobil firmasına karşı manevi tazminat davası açmak istiyoruz. Trafik kazası aksaray civarında oluyor. müvekkilin yerleşim yeri hataydır.
1- açacağımız davada otomobil firmasının hatay da yetkili satıcısı olması nedeniyle hatay da açabilirmiyiz?
2- kazayı müvekkil tek taraflı yaptığı için bunun davamıza etkisi ne olabilir. ayrıca aracın 2001 model olmasının davaya etkisi olabilir mi?
Herkese iyi çalışmalar

Tüketici davası olarak görülebileceğinden ikametgahta dava açılabilir kanaatindeyim.Hava yastıklarının açılmamaısnın sebebi üretim hataso ise ve bu ispatlanırsa kazanın tek taraflı olup olmamasının önemli olacağını sanmıyorum.

Yetkili bayiyi taraf olarak gösterebilir aynı zamanda kendi ikametgah adresinizde davayı açabilirsiniz.

Alıntı: AYIPLI MALIN NEDEN OLDUĞU ZARARLARDAN SORUMLULUK HAKKINDA YÖNETMELİK

Alıntı: Hakdüşümü Madde 10 - Ayıplı malın neden olduğu her türlü zararlara karşı tazminat talepleri, zarara sebep olan malın piyasaya sürüldüğü günden başlayarak on yıl içinde yapılabilir.

Aynı yönetmeliğin 5. maddesi ise ayıbı tanımlamaktadır.

Alıntı: Ayıp Madde 5 - Malın piyasaya sunum tarzı, makul kullanım şekli ve piyasaya sürüldüğü an ve benzeri diğer hususlar göz önüne alınarak, bir kimsenin o maldan haklı olarak bekleyebileceği güvenliği sağlamayan mal ayıplı sayılır. Bir mal, sırf sonradan piyasaya daha iyi bir malın sürülmesi sebebiyle ayıplı sayılmaz.

Kazada müvekkilinizin 8/8 kusurlu olması halinin tazminata etkisi olacaktır. Burda esas dayanak hava yastıklarının açılması halinde ölüm olayının gerçekleşmeyeceğini ispata yöneliktir.


T.C.

YARGITAY

13. HUKUK DAİRESİ

E. 2002/15225

K. 2003/3914

T. 3.4.2003

DAVA : Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelikolarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü.
KARAR : Davacılar, İsmail Mangıya ait, Ford Otosan Paz. A.Ş.tarafından ithal edilen, Şırnak Otomotiv San. tic. Ltd. Şti.den satın alınan aracın Abdurrahmanın kullanımında iken, sol ön lastiğinin patlaması sonucu, direksiyon hakimiyetini kaybettiğini ve bariyerlere çarparak durduğunu, şans eseri araçtan ufak tefek yaralarla kurtulduklarını, kaza sırasında air bağ hava yastığının açılmamasının aracın reklamları yapılırken belirtilen güvenirliğine tamamen ters üştüğünü, olayın şokunu henüz üzerinden atamadıklarını, maddi ve manevi zarara uğradıklarını ileri sürerek, 20.000.000.000 Tl. maddi ve 60.000.000.000 Tl. manevi tazminatın davalılardan alınarak ödetilmesini istemişlerdir.
Davalılar, sürücünün tam kusurlu ve dikkatsiz araç kullanmasından kazanın meydana geldiğini, hava yastığının her tür bir kazada açılmasının dizaynı gereği mümkün olmadığını bildirerek davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, sürücü hava yastığı bedeli olan 2.111.500.000 TL.nın müştereken ve müteselsilen alınarak İsmail Mangiya verilmesine, 15.000.000.00 Tl. manevi tazminat bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile, davacılardan Abdurrahman Mangiya verilmesine, diğer taleplerin reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı İsmail'eait aracın sürücü hatasından dolayı geçirdiği kaza sırasında, şartları oluştuğu halde, hava yastığının açılmadığı anlaşılmaktadır. BK. 98 maddesi delaletiyle, haksız fiile ilişkin 41 ve müteakip maddelerdeki hükümlerin sözleşmeden doğan ihtilaflarda uygulanabilir. Meydana gelen kaza ve bu kazada hava yastığının açılmaması sebebiyle davacı Abdurrahman Mangi lehine manevi tazminata hükmedilebilmesi için, davacının şahsiyet hakkının hukuka aykırı bir şekilde tecavüze uğramış olması gerekir. Davacının kaza sırasında her hangi bir cismani zararauğradığı da ispat edilememiştir. Olayda manevi tazminata hükmedilmesi için gerekli şartların oluşmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece bu yönün göz ardı edilerek, aksi yazılı düşüncelerle, manevi tazminata ilişkin davanın reddi gerekirken kısmen kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozma nedenidir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan 1.bent gereğince davalıların diğer temyiz itirazlarının reddine, temyiz olunan kararın 2.bette açıklanan nedenle davalılar yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 3.4.2003 gününde oybirliğiyle karar verildi.


iyi çalışmalar.

T.C. YARGITAY
13.Hukuk Dairesi
Esas: 2004/17378
Karar: 2005/3692
Karar Tarihi: 08.03.2005
ÖZET : Davacı, davalılardan satın aldığı ve kullandığı araçla yaptığı kaza neticesinde hava yastıklarının açılmaması nedeniyle maddi ve manevi tazminat ve aracın ayıplı değeri ile ayıpsız değeri arasındaki farkın tahsilini talep etmiştir.Bir hukuki işlemin 4077 Sayılı Yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir. Somut uyuşmazlıkta taraflar arasındaki ilişkinin 4077 Sayılı Yasa kapsamında kaldığı anlaşılmaktadır
4077 Sayılı Yasanın 23. maddesi, bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlık Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığına göre davaya bakmaya tüketici mahkemesi görevlidir.

(4077 S. K. m. 2, 3, 10, 23) (1086 S. K. m. 7, 27)
Dava: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın zamanaşımı nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, davalıdan satın aldığı araçla yaptığı kaza sırasında açılmayan hava yastıkları nedeniyle ayıplı çıkan araçtan dolayı uğradığı zararın tahsilini talep etmiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalılardan satın aldığı ve kullandığı araçla yaptığı kaza neticesinde hava yastıklarının açılmaması nedeniyle maddi ve manevi tazminat ve aracın ayıplı değeri ile ayıpsız değeri arasındaki farkın tahsilini talep etmiştir.
1- 4822 Sayılı Yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un Amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde "Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar" hükmüne yer verilmiştir. Yasanın 3. maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları ifade eder. Satıcı; kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri kapsar. Tüketici ise bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişiyi ifade eder şeklinde tanımlanmıştır.
Bir hukuki işlemin 4077 Sayılı Yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir. Somut uyuşmazlıkta taraflar arasındaki ilişkinin 4077 Sayılı Yasa kapsamında kaldığı anlaşılmaktadır.
4077 Sayılı Yasanın 23. maddesi, bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlık Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığına göre davaya bakmaya tüketici mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. Bu durumda mahkemece ayrı bir tüketici mahkemesi veya tüketici davalarına bakmaya yetkili mahkeme varsa dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi, tersi durumda davaya tüketici mahkemesi niteliği ile bakılması gerekir. Bu yönlerin gözden kaçırılması bozma nedenidir.
2- Bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda ( 1 ) nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, ( 2 ) nolu bentte açıklanan nedenle davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 08.03.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.

Benzer bir olayda müvekkilim kaza neticesi havayastıkları açılmamasından ötürü yaralandı,bizde aracın türkiye disbirütörüne dava açtık.Bu arada müvekkil aracın kayden maliki değil (araç ablasının adına).Tüketici Mahkemesi görevsizlik kararı verdi ve dosyayı Asliye hukuk Mah.ne yolladı
Bu davalarda yabancı araçlara karşı dava açılacak muhatabı bulmakta çok zor bızım açtıgımız 2 şirkette husumet itirazında bulundu..dikkatli olun saygılar