İdari Yargıda Bozma Sonrası Yapılan Kıymet Takdiri Sonrasında Ortaya Çıkan Yeni Miktar

Sevgili Meslektaşlarım, konu çok önemli ve benim açımdan çok acil... hukuken el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ile ilgili olarak açılan tam yargı davasında takdir edilen kıymet üzerinden ıslah yoluna gidip davayı neticelendirmiştik. Ancak süreç içinde yeni kanun yürürlüğe girmiş ve devam eden davalara da uygulanmış böylelikle danıştayın bozma kararı üzerine bozmaya uyan yerel mahkeme davada karar verilmesine yer olmadığı biçiminde karar vermişti. Karar düzeltme yoluna gittiğimiz sırada AYM kanunu iptal etti ve danıştay bu iotal kararı doğrultusunda taşınmazın kıymetinin takdiri ile davacıya ödenmesi gerektiğine hükmederek yerel mahkeme kararını bozdu. Yapılan yeni keşifte taşınmazın değeri ilk takdir edilen değerin neredeyse iki katı. Biz evvelce ıslah yoluna başvurmuştuk. Şimdi yeni değer farkını nasıl talep edeceğimiz hususunda fikirlerinizi almak istiyorum. Zira idari yargıda ek dava açmak da mümkün değil. Konunun aciliyetine binaen yol gösterici kanaatleriniz için şimdiden teşekkürlerimi sunuyorum.

Merhaba sayın meslektaşım,

"Ya bir yol bulacağız ya bir yol yapacağız" (Kartacalı komutan Hannibal)

1.…hukuken el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ile ilgili olarak açılan TAM YARGI davasında (Dava tarihi: ?)
2577 s. İdari Yargılama Usulü Kanunu,
m.2/1-b -Tam Yargı

HMK.’nın uygulanacağı HALLER
m.31 - 1. BU KANUNDA HÜKÜM BULUNMAYAN HUSUSLARDA; hâkimin davaya bakmaktan memnuiyeti ve reddi ehliyet, üçüncü şahısların davaya katılması, DAVANIN İHBARI, tarafların vekilleri, feragat ve kabul, teminat, mukabil dava, bilirkişi, keşif, delillerin tespiti, yargılama giderleri, adlî yardım hallerinde ve duruşma sırasında tarafların mahkemenin sukûnunu ve inzibatını bozacak hareketlerine karşı yapılacak (Değişik ibare: 6352 - 2.7.2012 / m.59) “işlemler ile elektronik işlemlerde” Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu hükümleri uygulanır. (Değişik cümle: 4001 - 10.6.1994 / m.14) Ancak, DAVANIN İHBARI (...)(DANIŞTAY, MAHKEME VEYA HAKİM TARAFINDAN RE'SEN yapılır. (Ek cümle: 6754 - 3.11.2016 / m.22) "Bilirkişiler, bilirkişilik bölge kurulları tarafından hazırlanan listelerden seçilir ve bilirkişiler hakkında Bilirkişilik Kanunu ve 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun ilgili hükümleri uygulanır."

2.…takdir edilen kıymet üzerinden

3.…ISLAH yoluna gidip davayı neticelendirmiştik (Hüküm özeti:?)
“…2577 Sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 16. maddesinin 4. fıkrasında; ‘ Taraflar, sürenin geçmesinden sonra verecekleri savunmalara veya ikinci dilekçelere dayanarak hak iddia edemezler. Ancak, tam yargı davalarında dava dilekçesinde belirtilen miktar, süre veya diğer usul kuralları gözetilmeksizin nihai karar verilinceye kadar, harcı ödenmek suretiyle BİR DEFAYA MAHSUS OLMAK ÜZERE artırılabilir ve miktarın artırılmasına dair dilekçe otuz gün içinde cevap verilmek üzere karşı tarafa tebliğ edilir’ hükmü yer almaktadır (15. Daire, E. 2014/528,K. 2017/494, T. 25.1.2017)

4.Ancak süreç içinde YENİ KANUN YÜRÜRLÜĞE GİRMİŞ (?) ve devam eden davalara da uygulanmış böylelikle

5.Danıştay’ın BOZMA KARARI üzerine BOZMAYA UYAN yerel mahkeme

6.davada karar verilmesine yer olmadığı biçiminde karar vermişti.

7.KARAR DÜZELTME yoluna (2577 s.İYUK.m.54) gittiğimiz sırada
KARARIN DÜZELTİLMESİ
MADDE 54 - (...) (Madde 54, 28.6.2014 tarihli ve 29044 sayılı R.G.'de yayımlanan, 18.6.2014 tarihli ve 6545 sayılı Kanunun 103/b. maddesi hükmü gereğince yürürlükten kaldırılmıştır.)(*)
(*) İvedi yargılama usulü hariç olmak üzere bu Kanunla idari yargıda kanun yollarına ilişkin getirilen hükümler, 2576 sayılı Kanunun, bu Kanunla değişik 3 üncü maddesine göre kurulan bölge idare mahkemelerinin tüm yurtta göreve başlayacakları tarihten sonra verilen kararlar hakkında uygulanır. Bu tarihten önce verilmiş kararlar hakkında, kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan kanun yollarına ilişkin hükümler uygulanır.

8.AYM kanunu iptal etti (?) ve

9.Danıştay BU İPTAL KARARI DOĞRULTUSUNDA taşınmazın kıymetinin takdiri ile davacıya ödenmesi gerektiğine hükmederek yerel mahkeme kararını bozdu.

10.YAPILAN YENİ KEŞİFTE taşınmazın değeri ilk takdir edilen değerin neredeyse iki katı.

11.Şimdi YENİ DEĞER FARKINI NASIL TALEP EDECEĞİMİZ hususunda fikirlerinizi almak istiyorum. Zira idari yargıda EK DAVA AÇMAK DA MÜMKÜN DEĞİL.
„Tam yargı davalarında fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasının ve saklı tutulan fazlaya ilişkin haklar için, dava açma süresi geçtikten sonra ikinci bir tam yargı davası açılmasının mümkün olmadığı hakkında“ (Danıştay 11.Daire, E. 2007/2473,K. 2007/3869, T. 13.4.2007)

(?) işaretleri... Açıklama ricası... Mola...

Selamlar herkese; aslında ıslah ile ilgili olarak bende aynı konuya benzer bir sorun yaşamaktayım. öncelikle sizin sorunuza cevaben Anayasanın 46.Maddesi "D. Kamulaştırma
MADDE 46- (Değişik: 3/10/2001-4709/18 md.)
Devlet ve kamu tüzelkişileri; kamu yararının gerektirdiği hallerde, gerçek karşılıklarını peşin ödemek
şartıyla, özel mülkiyette bulunan taşınmaz malların tamamını veya bir kısmını, kanunla gösterilen esas ve
usullere göre, kamulaştırmaya ve bunlar üzerinde idarî irtifaklar kurmaya yetkilidir. " demekle aslında ölçülülük ve orantılılık ilkesinden hareketle taşınmazın GERÇEK KARŞILIĞININ ÖDENMESİYLE idare ve taşınmaz sahibi arasında ki dengenin kurulabileceğine işaret etmektedir. Son dönemde ki tüm AYM bireysel başvurularda da bu hükümden bahsedildiği için arada ki fark ile ilgili idari başvuru ve işlemler sürecinin başlatılabileceği kanısındayım.
DANIŞTAYIN BOZMA İLAMINI PAYLAŞMANIZ MÜMKÜN MÜ ACABA?

Sayın Hulusi Bey ve Sayın Serkan Bey,
Öncelikle göstermiş olduğunuz ilgiye müteşekkirim.
Hulusi Bey bir kaç konuyu açıklığa kavuşturmamı istemişsiniz. Ben de Zat-ı Alinizin yaptığı sıralamaya uygun olarak maddeler halinde yapmaya çalışacağım.
1.…hukuken el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ile ilgili olarak açılan TAM YARGI davasında (Dava tarihi: ?)
Dava tarihimiz 2014 yılıdır.(taşınmaz okul alanı olarak ayrılmıştır)
2...ıslah tarihimiz 10.07.2015
3...Yerel Mahkeme keşifte belirlenen miktar üzerinden maddi tazminat talebimizi kabul etti. 31.12.2015
4...2942 Sayılı kamulaştırma kanununa 20.08.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6745 sayılı kanunun 33. maddesi ile eklenen ek 1. maddesi, aynı kanunun 34. maddesi ile eklenen geçici 11. maddesi birlikte değerlendirildiğinde karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulması gerekirken davayı kabul eden yerel mahkeme kararının bozulmasına
5...Yerel Mahkeme karar özeti: 2942 sayılı kanuna 6745 sayılı kanunun 34. maddesi ile eklenen geçici 11 ve 33. maddesi ile eklenen ek 1. maddesinin birlikte değerlendirilmesi suretiyle kanunda düzenlenen 5 yıllık sürenin ek 1. madde kapsamında kalan ve bu kanunun yürürlüğe girdiği tarihten önce tasarraf hakkı kısıtlanan taşınmazlar hakkında da bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce açılan ancak henüz karara bağlanmayan veya kararı kesinleşmeyen davalara da bu madde hükümlerinin uygulanacağından bahisle karar verilmesine yer olmadığına karar vermiştir.
6...Yerel Mahkeme kararı kesinleşmeden, Anayasa Mahkemesi 28.03.2018 tarihli, 2016/196 E. 2018/34 K. sayılı ilamıyla 2942 Sayılı kamulaştırma kanununa 6745 sayılı kanunun 34. maddesi ile eklenen geçici 11. maddenin anayasaya aykırı olduğundan bahisle iptaline karar verilmiştir.
6.... Danıştay ilgili maddenin iptaline dayanarak davacının taşınmazının değerinin belirlenerek ödenmesi gerektiğini dile getirdi ve iptal kararından sonra ortaya çıkan durum karşısında uyuşmazlığın esası hakkında yeniden karar verilmesi gerektiğinden bahisle yerel mahkeme kararını bozdu.
7... Bozma üzerine yeniden kıymet takdiri yapıldı. İlk yapılan kıymet takdirinde taşınmazın değeri 100 TL.(örnektir) idi. 10 TL. üzerinden açtığımız davadaki rakamı 2015 yılında 100 tl. olarak ıslah etmiştik. 2019 yılında yapılan keşifte belirlenen miktar 200 tl.(örnektir) dir.
8.... idari yargıda ıslahın bir defa yapılacağı ve ek dava da mümkün olmadığına göre...
aradaki farkın tahsili için izlenmesi gereken yol/yollar diye sormuştum.
Sayın Hulusi Metin Beyefendi başta olmak üzere konuya ilgi gösteren tüm meslektaşlarıma hürmetlerimi sunarım.