Ana Sayfa
Kavram Arama : THS Google   |   Forum İçi Arama  

Üye İsmi
Şifre

Meslektaşların Soruları Hukukçu meslektaşların hukuki nitelikte sorularını birbirlerine yöneltecekleri mesleki yardımlaşma forumu. SADECE hukuk fakültesi mezunları ile hukuk profesyonellerinin (bilirkişi, icra müdürü vb.) yazışmasına açıktır. [Yeni Soru Sorun]

Temel üstü ruhsatı alınmasında makul süre nedir

Yanıt
Old 09-07-2009, 17:19   #1
Noyan Yiğit

 
Varsayılan Temel üstü ruhsatı alınmasında makul süre nedir

Gayrimenkul satış vaadi suretiyle daire karşılığı inşaat sözleşmelerinde inşaatın bitim süresi olarak kalıplaşmış olarak " temel üstü ruhsatının alınmasından itibaren 24-36-48 ay içinde bitirilecektir" gibi sözler yer alıyor. Geçtiğimiz günlerde elinde böyle bir sözleşme ile gelen vatandaşın yaptığı sözleşmede temel üstü ruhsatı alınmasından itibaren 24 ay içinde inşaatın bitirileceği yazılı olduğu halde; sözleşmenin yapıldığı tarihten itibaren 13 yıl geçmiş, ve inşaatın henüz % 50 si bile yapamamış bir yükleniciye inşaatı bitirmesi aksi halde sözleşmeyi fesih edeceğimiz şeklinde çektiğimiz ihtarda yüklenici "inşaatın t.üstü ruhsatı alınmasından itibaren 24 ay sonra bitirileceğini, oysa henüz t. üstü ruhsatı alınmadğı için sözleşmede yazılı sürenin başlamadığı" şeklinde tarafımıza cevap vermiştir.
Böyle bir şey olabilir mi ? Bu temel üstü ruhsatı alınmasının makul bir süresi
yok mudur ? adam sözleşmenin üzerinden 13 sene geçmiş olmasına rağmen ben temel üstü ruhsatı almadım; benim sürem henüz başlamadı diyebilir mi ?
Değerli meslektaşlarımdan öğrenmek istediğim bu hususta yargıtay içtihatları var mıdır ? bunun için makul bir süre olmalıdır. Aksi halde kötü niyetli insanlar bunu olayımızda olduğu gibi kötüye kullanabilirler. Bu hususta elinde yargıtay içtihadı olan ve bilgisi olan meslektaşlarımın yardımlarını bekliyorum. Saygılarımla
Old 10-07-2009, 09:41   #2
selcan

 
Varsayılan

T.C.

YARGITAY

15. HUKUK DAİRESİ

E. 2004/576

K. 2004/5254

T. 20.10.2004

• ARSA PAYI KARŞILIĞI İNŞAAT SÖZLEŞMESİ ( Yüklenicinin Temerrüdü Nedeniyle Sözleşme Gereği Kira Tazminatı Talebi - Sözleşmede İfa Süresinin Subasmandan Sonra Başlayacağının Belirlenmiş Olması Halinde Subasman Tarihinin Tesbiti Usulü )

• SUBASMAN TARİHİNDEN İTİBAREN İFA SÜRESİNİN BAŞLAYACAĞINA İLİŞKİN KAT KARŞILIĞI İNŞAAT SÖZLEŞMESİ HÜKMÜ ( Subasman Tarihinin ve Yüklenicinin Temerrüde Düşüp Düşmediğinin Tesbiti Usulü - Arsa Sahibinin Temerrüt Nedeniyle Kira Tazminatı Talebi )

• KAT KARŞILIĞI İNŞAAT SÖZLEŞMESİ ( Yüklenicinin Temerrüdü Nedeniyle Sözleşme Gereği Kira Tazminatı Talebi - Sözleşmede İfa Süresinin Subasmandan Sonra Başlayacağının Belirlenmiş Olması Halinde Subasman Tarihinin Tesbiti Usulü )

• YÜKLENİCİNİN TEMERRÜDÜ NEDENİYLE ARSA SAHİBİNİN SÖZLEŞME GEREĞİ KİRA TAZMİNATI TALEBİ ( Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinde - Sözleşmede İfa Süresinin Subasmandan Sonra Başlayacağının Belirlenmiş Olması Halinde Subasman Tarihinin Tesbiti Usulü )

• TEMEL ÜSTÜ RUHSAT TARİHİNDEN İTİBAREN İFA SÜRESİNİN BAŞLAYACAĞININ KARARLAŞTIRILMIŞ OLMASI ( Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden Dolayı Arsa Sahibinin Kira Tazminatı Talebi - Ruhsat Tarihinin ve Yüklenicinin Temerrüde Düşüp Düşmediğinin Tesbiti Usulü )

818/m.358


ÖZET : Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan eksik işler ve kira tazminatı alacağı istemine ilişkindir. Yanlar arasındaki sözleşmeye göre, 36 aylık ifa süresi temel üstü ruhsat tarihinden ( subasmandan ) sonra başlayacak, inşaat süresi içinde bitirilmediği takdirde günün rayicine göre arsa sahiplerine kira bedelleri yüklenici tarafından ödenecektir. Bilirkişilerce inşaatın subasmanının atıldığı tarihin belirlenemediği, bu nedenle 36 aylık ifa süresinin sona erdiği tarihin tesbit edilemeyeceği gerekçesiyle kira tazminatı ile ilgili hesaplama yapılmamıştır. Bu durumda, mahkemece yapılacak iş; öncelikle davacı arsa sahibine gecikme karşılığı talep ettiği kira bedelinin açıklattırılması, ilgili belediyeden inşaata temelüstü ruhsatın alındığı tarihin sorulması, temelüstü ruhsatın alındığı tarih bu şekilde belirlenemezse, sözleşme tarihinden itibaren temelüstü ruhsatının alınabileceği makul süre bilirkişilerden alınacak ek raporla saptanarak temelüstü ruhsatın alınabileceği tarihin belirlenmesi, bu tarihe 36 aylık ifa süresi eklenmek suretiyle inşaatta gecikme olup olmadığının saptanması ve -varsa- gecikilen süre karşılığı kira tazminatına hükmedilmesinden ibarettir.
DAVA : Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
KARAR : 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan eksik işler ve kira tazminatı alacağı istemine ilişkindir.
Yanlar arasındaki sözleşmeye göre yapılacak olan inşaattan davacıya 4 daire 1 dükkan verilecek ( m.2 ), 36 aylık ifa süresi temel üstü ruhsat tarihinden ( subasmandan ) sonra başlayacak ( m.9 ), inşaat süresi içinde bitirilmediği takdirde günün rayicine göre arsa sahiplerine kira bedelleri yüklenici tarafından ödenecektir. Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporlarından taşınmaz üzerinde bodrum, zemin ve 6 normal katlı binanın yapılmış olduğu anlaşılmaktadır. Bilirkişilerce inşaatın subasmanının atıldığı tarihin belirlenemediği, bu nedenle 36 aylık ifa süresinin sona erdiği tarihin tesbit edilemeyeceği gerekçesiyle kira tazminatı ile ilgili hesaplama yapılmamıştır.
Bu durumda, mahkemece yapılacak iş; öncelikle davacı arsa sahibine gecikme karşılığı talep ettiği kira bedelinin açıklattırılması, ilgili belediyeden inşaata temelüstü ruhsatın alındığı tarihin sorulması, temelüstü ruhsatın alındığı tarih bu şekilde belirlenemezse, sözleşme tarihinden itibaren temelüstü ruhsatının alınabileceği makul süre bilirkişilerden alınacak ek raporla saptanarak temelüstü ruhsatın alınabileceği tarihin belirlenmesi, bu tarihe 36 aylık ifa süresi eklenmek suretiyle inşaatta gecikme olup olmadığının saptanması ve -varsa- gecikilen süre karşılığı kira tazminatına hükmedilmesinden ibarettir.
Değinilen hususlar gözardı edilerek eksik araştırma ve yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 20.10.2004 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Konuya ilişkin bulabildiğim tek karar bu, herhalde işinize yarar.
Old 27-01-2012, 09:30   #3
Av.Serhat Doğan

 
Varsayılan

Esas :2003/2493
Karar:2003/5539
Tarih:19/11/2003

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Dava, inşaatın geç teslimi nedeniyle oluşan gecikme tazminatının tahsiline ilişkindir. Sözleşmeye göre inşaatın, temel üstü ruhsatının alınmasından itibaren üç yıl içinde tamamlanması gerekmektedir. Ruhsatı almakla yükümlü bulunan davalının edimini yerine getirmemiş olması inşaat süresinin başlamasına engel değildir. Temel ruhsatı 13.11.1996'da alındığına ve temel üstü ruhsatın alınmasına engel bir durum ileri sürülmediğine göre temel üstü ruhsatının alınması için yeterli makul süre bilirkişiden alınacak ek rapor ile saptanıp bulunan sürenin ve deprem nedeniyle inşaatın durdurulduğu on iki günün 3.11.1996 tarihine eklenerek (36) aylık sürenin belirlenmesi ve gecikmeden doğan alacağın buna göre hesaplanması gerekirken delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek davanın red edilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 19.11.2003 gününde oybirliğiyle karar verildi.



Esas :2002/5214
Karar:2003/1362
Tarih:17/3/2003

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı Niyazi'nin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı Nazmiye Geliç'in temyiz itirazlarına gelince; yanlar arasında zorunlu şekil koşuluna uygun olarak yapılan 15.5.1996 günlü kat karşılığı inşaat sözleşmesinin kapsamına göre, arsa sahibi Nazmiye Geliç'e yapılacak olan inşaatta zemin katta bulunan bir dairenin verileceği kararlaştırılmış ise de; Adana 14.Noterliğince düzenlenen 18.9.2000 günlü ve 25887 yevmiye numaralı vekaletname ile yapılacak B blok 2.kat 4 bağımsız bölüm numaralı meskenin davacıya bırakılması yanlarca kabul edilerek, davacı Nazmiye'ye verilmesi gereken zemin kattaki dairenin yüklenici davalı tarafından satılmasına yetki verildiğine göre yanlar arasındaki paylaşım şeklinin değiştirilmiş olduğunun kabulü gerekir. Davada sözü edilen 4 nolu bağımsız bölümün geç teslimi sebebi ile gecikme tazminatı kapsamında kira tazminatı istenmiş olmasına karşın zemin kattaki dairenin getirebileceği kira bedelini belirleyen bilirkişi kurulu raporunun hükme dayanak alınması yanlış olmuştur.

Yanlar arasındaki sözleşmenin 9.maddesi hükmü gereğince yüklenici davalı, temel ruhsatının alındığı tarihten itibaren 30 ayda tamamlayarak ve iskan ruhsatı alarak işin teslimini yüklenmiş olup, temel ruhsatı da 25.12.1996 tarihinde alınmış ve iş bitim süresinin 25.6.1999 olmasına göre bilirkişi kurulunun temel üstü ruhsat tarihini, işin gecikmesinde başlangıç tarihi olarak alması yanlar arasındaki sözleşme kapsamına aykırı olduğu gibi, mesken niteliğinde olan taşınmazın aylık kira bedeli getirebileceği olanaklı iken haklı gerekçeler gösterilmeden taşınmazın yıllık getirebileceği kira tazminatını belirleyen bilirkişi kurulu raporunun hükme dayanak alınması da doğru olmamıştır. Mahkemece yapılacak iş; temel ruhsatının alındığı tarihten itibaren iş süresinin bitim tarihinin ve buna göre gecikme süresinin belirlenmesi ve istek de gözetilerek 2.kat 4 bağımsız bölüm numaralı taşınmazın gecikme süresince getirebileceği kira bedelinin saptanması için bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak sonucuna göre karar vermekten ibaret olmalıdır. Usul ve yasaya aykırı olan hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ; Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davacı Niyazi Geliç'in tüm temyiz itirazlarının reddine, 2.bent uyarınca hükmün davacı Nazmiye Geliç yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, 17.3.2003 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yanıt


Şu anda Bu Konuyu Okuyan Ziyaretçiler : 1 (0 Site Üyesi ve 1 konuk)
 
Konu Araçları Konu İçinde Arama
Konu İçinde Arama:

Detaylı Arama
Konuyu Değerlendirin
Konuyu Değerlendirin:

 
Forum Listesi

Benzer Konular
Konu Konuyu Başlatan Forum Yanıt Son Mesaj
60 günlük süre içerisinde silah ruhsatı için başvurmamak Av.Ufuk Meslektaşların Soruları 2 10-09-2008 07:17
ehliyetin haksız geri alınmasında bu süre sonraki geri almada mahsup edilebilirmi hüsnü gökulu Meslektaşların Soruları 0 05-11-2007 11:14
Fahiş Bilirkişi Ücreti - Bu rakam makul mu - düşürülebilir mi? aes Meslektaşların Soruları 17 17-04-2007 01:14
Boşanma Ve Velayetin alınmasında şahitlik umutsuz Hukuk Soruları 1 26-02-2003 22:23


THS Sunucusu bu sayfayı 0,03814006 saniyede 16 sorgu ile oluşturdu.

Türk Hukuk Sitesi (1997 - 2016) © Sitenin Tüm Hakları Saklıdır. Kurallar, yararlanma şartları, site sözleşmesi ve çekinceler için buraya tıklayınız. Site içeriği izinsiz başka site ya da medyalarda yayınlanamaz. Türk Hukuk Sitesi, ağır çalışma şartları içinde büyük bir mesleki mücadele veren ve en zor koşullar altında dahi "Adalet" savaşından yılmayan Türk Hukukçuları ile Hukukun üstünlüğü ilkesine inanan tüm Hukukseverlere adanmıştır. Sitemiz ticari kaygılardan uzak, ücretsiz bir sitedir ve her meslekten hukukçular tarafından hazırlanmakta ve yönetilmektedir.