Sigorta şirketi poliçe bedelini ödemiyor!

Müvekkilemin eşi bir trafik kazasında vefat ediyor. Aracın hem kasko hem de ZMMS poliçesi aynı sigorta şirketine ait. Kasko bedeli (10.000 YTL) müvekkile ödeniyor.ZMMS poliçe bedeli olan 70.000 YTL ise müvekkile ve 1 yaşındaki kızına Emekli Sandığı tarafından vazife malullüğü aylığı bağlandığı ve bu şeklilde zararın karşılandığından bahisle reddediliyor. Reddi telefonla öğrendik,henüz sigortanın yazılı red cevabı gelmedi. Sosyal sigorta ödemesi ile ZMMS ödemesinin farklı hukuksal nedenleri olduğunu,vazife malullüğü aylığını gerekçe göstererek poliçe bedelini ödemekten kaçınmanın hukuki olmadığını düşünüyorum. Araştırmalarım pek sonuç vermedi,dava açmamı tavsiye eder misiniz?Görüş ve içtihat bildirebilecek meslektaşlarıma şimdiden teşekkür ederim..

Sayın Meslektaşım,
Öncelikle şunu söylemeliyim ki, sigorta şirketi poliçe bedelinin tamamını zarar görene ödemek zorunda değildir. Ancak zararı poliçe limitleri dahilinde karşılamak zorundadır. Ayrıca kural olarak sigorta şirketi öncelikle ZMMS den zararı karşılar artan zarar varsa kasko yani ihtiyari MMS dan tazmin eder. Bence eş ve çocuk adına fazlaya dair haklarınızı saklı tutarak cüz'i bir rakamdan maddi tazminat davanızı açın. Aşağıdaki karar da konuyu bağlanan maaş yönünden tartışmış umarım işinize yarar.
Saygılar...

Alıntı: T.C. YARGITAY 11.Hukuk Dairesi Esas: 2003/5254 Karar: 2004/12 Karar Tarihi: 12.01.2004 ÖZET: Davacılara Bağ-Kur'dan murislerinin ölümü nedeniyle ölüm aylığı bağlandığı ve Bağ-kur tarafından bağlanan gelirin peşin sermaye değerlerinin davalılardan tahsili için iş bu davadan sonra dava açıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda davalı sigorta şirketi ilgili dava sonucunda Bağ-Kur'a bir ödeme yapması halinde mükerrer bir ödeme yapılmış olacağından, mahkemece Bağ-Kur Kanunu'nun 63 ncü maddesi uyarınca bağlanan maaşın sermaye değerinin belirlenen tazminattan düşülüp düşülmeyeceğinin karar yerinde tartışılması gerektiğinden kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir. (1479 S. K. m. 63) Dava: Taraflar arasında görülen davada Kocaeli Asliye 4.Hukuk Mahkemesi'nce verilen 20.06.2002 tarih ve 1999/434 - 2002/522 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı I... Sigorta A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Deniz Biltekin tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Karar: Davacılar vekili, müvekkillerinin murislerinin davalıların malik, işleten, sürücü ve trafik sigortacısı oldukları araçların yaptıkları kazada vefat ettiğini, müvekkillerinin desteklerinden yoksun kaldığı gibi, derin acılar yaşadığını ileri sürerek, eş Sezer ve çocuk Elif için ayrı ayrı 2.000.000.000.-TL maddi ve 500.000.000.-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Enver, davanın reddini talep etmiştir. Davalı I... Sigorta A.Ş. vekili, aynı kaza ile ilgili olarak müvekkili aleyhine açılan davalar bulunduğunu, poliçe limiti ile gerçek zarardan sorumlu olduklarını savunarak, davanın reddini talep etmiştir. Davalı Hidayet, davanın reddini talep etmiştir. Davalı R... Sigorta A.Ş. vekili, davanın reddini talep etmiştir. Davalı Rıfat, davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davalılar Hidayet, Enver ve R... Sigorta A.Ş. hakkındaki davanın atiye terki nedeniyle bu davalılar hakkında karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalılar Ömür, Rıfat ve I... Sigorta Şirketi yönünden (davalı sigorta şirketinin limiti ile sınırlı sorumlu olması kaydıyla) davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, I... Sigorta A.Ş. vekili temyiz etmiştir. 1- Davacı vekili, davalıların malik, sürücü ve trafik sigortacısı oldukları aracın müvekkillerinin murisine çarparak ölümüne neden olması nedeniyle uğradıkları zararın tazminini talep etmiştir. Davalı trafik sigortacı I... Sigorta şirketi vekilinin temyiz aşamasında sunduğu dava dilekçesi örneğine göre, davacılara Bağ-Kur'dan murislerinin ölümü nedeniyle ölüm aylığı bağlandığı ve Bağ-kur tarafından bağlanan gelirin peşin sermaye değerlerinin davalılardan tahsili için iş bu davadan sonra dava açıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda davalı sigorta şirketi ilgili dava sonucunda Bağ-Kur'a bir ödeme yapması halinde mükerrer bir ödeme yapılmış olacağından, mahkemece Bağ-Kur Kanunu'nun 63 ncü maddesi uyarınca bağlanan maaşın sermaye değerinin belirlenen tazminattan düşülüp düşülmeyeceğinin karar yerinde tartışılması gerektiğinden kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir. 2- Bozma sebep ve şekline göre davalı I... Sigorta A.Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı sigorta vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı I... Sigorta A.Ş. yararına BOZULMASINA, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle bozma sebep ve şekline göre davalı Işık Sigorta A.Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 12.01.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)

Merhaba.Müvekkilin aracı deneme sürüşü için test sürüşü yapan kişi tarafından çalınıyor.Ancak sigorta şirketi ödeme yapmıyor.Bana bu konuda ne yapılabileceği konusunda yardımcı olursanız sevinirim

Merhaba,
Ödeme yapmayan sigorta şirketi hangi nedenle ödeme yapmadı? Sigorta poliçesini incelediniz mi?

Sn. Büyükoğlu şirketin ödeme yapmamasına gösterdiği neden sigortalının dikkatsizliği ve tedbirsizliği nedeniyle kusurlu kabul edildiği.Ancak poliçe çalınma rizikosunu da kapsıyor.Zaten yaptığım araştırma sonucu irade dışı çalınma söz konusu olduğu için sigortalı kusurlu dahi olsa poliçe kapsamınsa zarardan sigortacının sorumlu olması gerektiğine ilişkin bilgilere ulaştım.Şöyle ki;Kasko sigortaları bir mal sigortası türü olup, TTK’nun 1278. maddesi hükmü uyarınca sadece sigorta ettirenin değil, sigortadan faydalanan kimsenin yahut da eylemlerinden sorumlu oldukları kimselerin kusurlu davranışlarından kaynaklanan ve araçta meydana gelen hasar ve ziya-ı sigortacı karşılamakla yükümlüdür.
Diğer yandan, kasko sigortası genel şartlarının teminatın kapsamını belirleyen ilk maddesinde; (sigortanın konusu) “Bu sigorta ile sigortacı karayolunda kullanılabilen motorlu, motorsuz taşıtlardan römork veya karavanlar ile iş makinelerinden ve lastik tekerlekli traktörlerden doğan menfaatinin aşağıdaki tehlikeler dolayısı ile ihlali sonucu uğrayacağı maddi zararları temin eder” şeklinde açıkladıktan sonra, bu tehlikeler öncelikle şu şekilde sıralanmıştır.
Gerek hareket, gerekse durma halinde iken sigortalının veya aracı kullananın iradesi dışında araca ani ve harici etkiler neticesinde, sabit veya hareketli cismin çarpması veya aracın böyle bir cisme çarpması, müsademesi, devrilmesi, düşmesi, yuvarlanması, aracın çalınması veya çalınmaya teşebbüsü ile üçüncü kişilerin kötü niyetli veya muziplikle yaptıkları hareketler, bu sigortanın konusunu oluşturmaktadır.
Fakat herşeye rağmen tatmin edici bulmadığım için bir de burada meslektaşlara danışmak istedim...

Kasko Sigorta Genel Şartları'nın sigortanın kapsamını ve konusunu belirleyen A-l maddesine göre, kazalar ile üçüncü kişilerin kötüniyetli davranışları, aracın yanması, çalınması veya çalınmasına teşebbüsten doğan zararlar sigortanın konusunu oluşturmaktadır. Bu düzenlemeden açıkça anlaşılacağı üzere güveni kötüye kullanma eylemlerinin kasko sigortasının konusunu oluşturmadığı anlaşılmaktadır. Somut olayda;sigortalı aracın anahtarını teslim etmiş ve araç dava dışı üçüncü kişi tarafından deneme amacı ile kullanılırken araç kaçırılmıştır. Hırsızlık eyleminin gerçekleşmesi için başlangıçta rızaya dayalı bir teslim olmaması koşulu aranmaktadır. Buna göre, sigortalı aracın emniyeti suiistimal nedeniyle zarara uğradığının anlaşılması karşısında gerçekleşen bu zararın sigorta teminatı kapsamında olmadığının kabulü gerekir. Bu nedenle ödeme yapılmaz.

T.C. YARGITAY
11.Hukuk Dairesi

Esas: 2005/11164
Karar: 2006/11989
Karar Tarihi: 20.11.2006

ÖZET: Davacı vekili, müvekkiline ait sigortalı aracın hırsızlık sonucu elinden çıktığını, ileri sürmüş, mahkemece de olayın hırsızlık suçunu oluşturup kasko sigortası teminatı kapsamında olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir Emniyeti suiistimal eylemleri kasko sigortasının konusunu oluşturmamaktadır. Olayda araç dava dışı üçüncü kişi tarafından deneme amacı ile kullanılırken araç kaçırılmıştır. Buna göre, davacıya ait sigortalı aracın emniyeti suiistimal nedeniyle zarara uğradığının anlaşılması karşısında gerçekleşen bu zararın sigorta teminatı kapsamında olmadığının kabulü ile davanın karar verilmesi gerekir.


(765 S. K. m. 508)

Taraflar arasında görülen davada Beyoğlu Asliye 1. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 05.05.2005 tarih ve 2004/406-2005/152 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından davalı sigorta şirketine sigortalanan aracının çalındığını, yapılan bildirime rağmen davalının tazminatı ödemediğini iddia ederek 93.000.000.000 TL sigorta bedelinin ödememe beyanından itibaren işleyecek temerrüt faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili tarafından hırsızlık suçlarına karşı aracın teminat altına alındığını, olayda davacının ağır kusuru olduğunu ve emniyeti suiistimal suçu söz konusu olduğundan hasarın teminat kapsamında olmadığını, aşkın sigorta hükümlerinin uygulanması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, sunulan kanıtlar, bilirkişi raporu değerlendirilerek, hırsızlık suçunun ifade ettiği şekilde, dar yoruma tabi tutulmasının sigorta hukuku yönünden doğru bir yorum olmayacağı, teminat dışında kalan hallerin düzenlendiği Genel Şartlar A.5.6 maddesinde belirtilen özel durumların olayda söz konusu olmaması nedenleriyle aşkın sigorta hükümlerinin uygulanması yolu ile davanın kısmen kabulü ile, 82.666.900.000 TL'nin 30.09.2003 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kasko poliçesi ile sigortalanan aracın çalınması nedeniyle sigorta bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Davacı vekili, müvekkiline ait sigortalı aracın hırsızlık sonucu elinden çıktığını, ileri sürmüş, mahkemece de olayın hırsızlık suçunu oluşturup kasko sigortası teminatı kapsamında olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş ise de, Kasko Sigorta Genel Şartları'nın sigortanın kapsamını ve konusunu belirleyen A-l maddesine göre, kazalar ile üçüncü kişilerin kötüniyetli davranışları, aracın yanması, çalınması veya çalınmasına teşebbüsten doğan zararlar sigortanın konusunu oluşturmaktadır. Bu düzenlemeden açıkça anlaşılacağı üzere TCK'nın 508 ve onu izleyen maddelerinde yer alan emniyeti suiistimal eylemlerinin kasko sigortasının konusunu oluşturmadığı anlaşılmaktadır. Somut olayda; davacı aracın anahtarını teslim etmiş ve araç dava dışı üçüncü kişi tarafından deneme amacı ile kullanılırken araç kaçırılmıştır. Hırsızlık eyleminin gerçekleşmesi için başlangıçta rızaya dayalı bir teslim olmaması koşulu aranmaktadır. Buna göre, davacıya ait sigortalı aracın emniyeti suiistimal nedeniyle zarara uğradığının anlaşılması karşısında gerçekleşen bu zararın sigorta teminatı kapsamında olmadığının kabulü ile davanın karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 20.11.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)


Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programları

SN.Deligöz vakit ayırıp cevaplandırdığınız için teşekkür ederim.

Sn. SADIK.
Dosyanızla ilgili, Sigorta Şirketi sorumluluk limiti kadar rücuen ödeme yapmamış ve/veya hesaplama yapmadan (yaptırmış ise size de hesap) sonucunu bildirmeden tazminat talebinizi reddetmesi doğru değil. Aktüerya Donanımlı Sigortacı veya Aktüer Bilirkişi'den görüş almanızı öneririm.Ön değerlendirmem, küçüğe ( ve eşine )ciddi bir destek tazminatı çıkabileceği yönünde.
İyi Çalışmalar.

ZMMS kapsamı ortaya çıkan maddi zararları karşılamaktadır. bu nedenle sgk ölüm nedeniyle bağlamış olduğu maddi gelirlerin ölüm nedeniyle ortaya çıkan zararlardan düşülmesi gerekir. netice olarak destekten yoksun kalma tazminatı istendiğine göre denkleştirme gereği SGK nın ödemiş olduğu peşin sermaye değeri hesaba katılmalıdır kanaatindeyim.