Davanın Reddi Halinde Vekalet Ücreti

Müvekkilin babası bir çocuğu yaralamış,ceza dosyası devam ederken aile tazminat davasını da açmış ve asliye hukuk mahkemesi ceza dosyasının sonucunun beklenmesine karar vermiş her celse.Müvekkilin babası yaşlı ve davalar devam ederken vefat ediyor.Tazminat dosyasına mirasçılar(müvekkil ve kardeşleri) davalı olarak dahil ediliyorlar.
Ben dilekçemde MK605/2 UYARINCA MİRASIN HÜKMEN RED olduğu gerekçesiyle reddi diledim ve araştırmalar yapılıp talebim doğrultusunda karar verildi.
Sorun burada başlıyor,kararda "davanın reddine ve hakkaniyet gereği davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına" karar vermiştir.Yasal bir gerekçe bulunmuyor.bu şekilde verilen karar doğrumu.Temyiz etmeyi düşünüyorum bu kanuda yargıtay kararı olan arkadaşlar yardımcı olursa sevinirim.İyi çalışmalar

Sanırım şu konular işinize yarayacaktır:

http://www.turkhukuksitesi.com/showthread.php?t=77578
http://www.turkhukuksitesi.com/showthread.php?t=45403
http://www.turkhukuksitesi.com/showp...75&postcount=2

Hakkaniyet gibi çok genel bir sebeple karar verilmesi doğru değil şüphesiz.

Mahkemece vekalet ücretine hükmedilmemesi mümkün. Zira mahkemece hükmedilen vekalet ücreti vekil lehine değil, taraf lehine hükmedilir. Bu yolla tarafın vekiline ödemekle yükümlü olduğu vekalet ücretinin karşı taraftan tazmin edilmesi amaçlanır. Sizin olayınızda mahkeme hakkaniyet gereği vekalet ücretine hükmetmeye lüzum görmemiş. Dediğim gibi bu mümkün ancak siz yine vekiliniz lehine olarak hakkaniyetin bunu gerektirmediğini temyiz yoluna iddia edebilrsiniz. Ancak belirttiğim üzere bu sizin alacağını vekalet ücretine bir etki yapmaz. Siz, veikilizden sözleşmeden doğan vekalet ücretini her halukarda alacaksınız.

Sayın meslektaşım bence kararı temyiz edin, vekalet ücreti her ne kadar müvekkiliniz adına hükmedilse bile sizindir.

HMK m.330 GEREKÇESİ
Taraflardan biri herhangi bir avukatla vekâlet sözleşmesi yaparak, aralarında kararlaştırdıkları ücret karşılığı davada kendisini vekille temsil ettirebilir. Bu sözleşme Borçlar Kanunu’nun genel hükümlerine tâbi olup, karşılığında avukatın aldığı ücret, yargılama gideri olan vekâlet ücretinden farklıdır. Vekâlet ücreti, davada haklı çıkan tarafın davasını vekille takip etmesi durumunda, diğer yargılama giderlerinin dışında, lehine hükmedilen bir tutardır. Bu ücret, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre hesaplanır ve yargılama giderleri kapsamındadır.
1086 sayılı Kanunun 424 üncü maddesinde, vekil ile müvekkil arasında yapılan davayı takiple ilgili ücret sözleşmesinin esas ve usulü düzenlenmiş olup, yukarıda da ifade edildiği üzere bu husus Borçlar Kanunu’nun genel hükümleri çerçevesinde çözümleneceğinden, söz konusu maddenin yargılama usulüyle ilgili bu Kanunda yer almasına gerek görülmemiştir.
Maddede, davayı kazanan taraf kendisini vekille temsil ettirmiş ise onun lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan vekâlet ücretine karar verilmesi hususu düzenlenmiştir. 1136 sayılı Avukatlık Kanununun "Avukatlık ücreti" kenar başlıklı 164 üncü maddesinin son fıkrasında "Dava sonunda, kararla tarifeye dayanılarak karşı tarafa yüklenecek vekâlet ücreti avukata aittir." hükmü, kararın taraflar için oluşturulacağı, onların leh ve aleyhlerine sonuç yaratacağı prensibinin uygulanmasına engel değildir. Avukatlık Kanunu’ndaki bu hüküm, avukat ile müvekkili arasındaki hukukî ilişkide geçerlilik gösterir. Bu düzenlemede geçen ücret ise avukat ile müvekkil arasında yapılan sözleşmeden kaynaklanan avukatlık ücreti olmayıp, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hükmedilen vekâlet ücretidir. Dolayısıyla bu ücretin, davayı kazanan taraf lehine yargılama gideri kapsamında hükmedilmesi gerekir.

Vekalet ücreti kararda her ne kadar davada taraf olan davacı veya davalı yana verileceği yazılır ise de vekalet ücreti yasal olarak avukata aittir.Ancak size ücret takdiri yapılmamış.Sanırım karar,sırf bu yüzden bozulmaz.Bu nedenle temyiz yoluna boşu boşuna zaman ve masraf yapmayabilirsiniz diye düşünürüm.

Vekalet ücreti yasal olarak nasıl avukata aittir sayın mehmet cevat bunu biraz daha açabilir misiniz? Ben de yakın zamana kadar böyle biliyordum ancak, sonradan yaptığım araştırmalar aksi yönde kanaatimi oluşturdu.

Sayın magistra175, karar bu yüzden bozulmaz doğru ama düzelterek onama yapılsa bile icraya konabilir.

müvekkil ile avukat arasında aksi yazılı olarak kararlaştırılmadığı sürece mahkemece hükmedilecek olan vekalet ücreti yasal olarak avukata aittir.Ancak kararda vekalet ücreti,davanın tarafı ismi geçer.Oysa bu ücret,avukata aittir.Aksi kararlaştırılmamış olduğu sürece.

Probleme ilişkin bahsini ettiğiniz yasal dayanağı merak ettim.

müellif Nazif Koçak vekalet ücreti adlı eserinde ve Avukatlık Sözleşmelerini düzenleyen birden çok eserde bu hususlar açık bir şekilde düzenlenmiş bulunmaktadır.Bu hususa ait düzenlemeleri her eserde bulabilirsiniz.

Yukarıda paylaştığım HMKm.330 hükmü ve gerekçesi dikkate alındığında savunduğunuz görüş kanaatimce isabetli değildir. Keza, vekalet ücretinin avukat ait olduğuna ilişkin Avukatlık Kanunu m.164 te yer almakla birlikte, bu hüküm vekil ile müvekkil arasında yapılan vekalet sözleşmesine ilişkin olup, yargılama masraflarından olan ve mahkemece hükmedilen vekalet ücreti değildir. Bu halde HMK m.330 gereği vekalet ücreti tarafa aittir.Taraf, lehine hükmedilen bu vekalet ücretiyle vekile borçlu olduğu sözleşmeden doğan vekalet ücretini ifa eder. Böylelikle bir kimsenin bedel ödemeksizin hakkına kavuşması sağlanmış olur. Kanunun öngördüğü sistem budur. Keza Türk Hukukunda iki adet vekalet ücreti olduğuna ilişkin görüş doğru değildir. Ancak ne yazık ki avukatların uygulamada mahkemece hükmedilen vekalet ücretini sahiplendiği bilinen bir gerçek olmakla birlikte kanuna aykırıdır.

Dilerseniz bu konuyu daha detaylı araştırabilirsiniz.Savunduğunuz iddiaların dayanağını bir daha sorgulamak gereksinmesini duyacağınızı düşünüyorum. Bu yöndeki çalışmalarınızda size başarı dileklerimi bildiririm.

cevap veren tüm meslektaşlarıma teşekkür ediyorum

Başarı dilekleriniz için teşekkür ederim ancak, sizde görüşünüze esas teşkil eden kanuni dayanağı ortaya koymuş olsaydınız daha çok sevinecek idim.

yazılan görüşlerin çoğunda vekalet ücretinin müvekkil lehine mi yoksa avukat lehine mi karar verilmesi konusundaki duruma değinildiğini gördüm. oysa ki @avukat58 in belirtmek istediği durum bu değil.Kastettiği: Davanın dava şartları nedeniyle vb durumda reddi halinde davalı lehine yargılama gideri olan vekalet ücreti hükmedilebilir mi?. Bu konuda ise hmk da herhangi bir yasal dayanağa rastlamadım. ancak avukatlık asgari tarifesinde md 7/2 de ise red halinde vekalet ücretine hükmedilebileceği geçiyor. sorum şu ki: red halinde yargılama gideri olarak vekalet ücretine hükmedilmesi bu tarifeye dayandırılabilir mi?

Sorunuzun içerisinde yine kendinize vermiş olduğunuz cevapta atıfta bulunduğunuz maddeyi yeniden gözden geçirin derim.

1136 S.lı Avukatlık Kanunu MADDE 164

Dava sonunda, kararla tarifeye dayanılarak karşı tarafa yüklenecek vekâlet ücreti avukata aittir. Bu ücret, iş sahibinin borcu nedeniyle takas ve mahsup edilemez, haczedilemez.

bunun avukatın kendi müvekkili ile yaptığı sözleşmeyle alakası yoktur zannımca.

aslında taraf lehine hükmediliyor ama onu avukat temsil ettiği için avukata ait oluyor.