Banka dosya masrafının iadesi

Arkadaşlar bankalar kullanılan krediler ile ilgili ve dosya masrafının kesildiğine yönelik makbuzun verilmesinde çeşitli sıkıntılar çıkartmaktadır. Örneğin bazı bankalar yüsek bedeller istemekte bazıları ise vekaleten bilgi isteğimde vekalette bankalardan bilgi belge alma konusunda yetkimin olmadığını söylemektedir. Bunun içinde açıkça yetkiye gerek varmış onlara göre. Yani kısaca bütün bankalar işi yokuşa sürmektedir. Bu durumu nasıl aşabilirim. Hakem heyetine belge sunmasam , belgeleri bankadan onlar aracaılığı ile istetmem mümkünmüdür ?
Yardımcı olan meslektaşlarıma şimdiden teşekkürlerimi sunuyorum...

Meslektaşım, müvekkilinizin size gelmeden bu belgeleri hazırlamasını istemenizi tavsiye edebilirim.

Bankalarla, hak arayanlar arasında boks maçına dönen bu nevi davalarda biz avukatları ve dolayısıyla müvekkilleri köşeye sıkıştıran yumruk, ihtarname masrafları, belge masrafları ve zamandır. Bankalar bunu iyi kullanıyor...

Bu sebeple vatandaş, hakkını aradığı olayla ilgili evrakları kaybetmeyecek, kaybettiyse bankaya gidip almasını bilecek, -biliyorlar da- aksi durumda hakem heyeti üzerinden belge istenmesi, vekalette ki yetki olmayışı engellerini aşmak size kalacak ki aşmak mümkün değildir...

Öncelikle tabi ki müvekkilinizden soz konusu bankanın herhangi bir şubesinden kredi çektiği zamana ilişkin masraf dekontları ile gelmeleri. Ancak son on yıla ilişkin evrakları saklamakta zorluk çeken bir millet olduğumuzdan bu pek mümkün olmamakta. Ancak bankalar dediğiniz gibi zorluk çıkardığından 5 ila 180,00 TL ye çıkan dekont basım ücreti...vs gibi adlar adı altında aldıkları dekont ücretlerinin ödediği tutarıda geri alabiliyoruz. Bu sebepten ödemelerini söylüyorum ben çünkü alacakları tutar daha fazla. Avukat olarak bizler bu belgeleri talep ettiğimizde ya zaman dilimi çok uzuyor ya da müşteri gizliliği gerekçeleriyle özel yetki istediklerinde Vekalete ek olarak bankalardan bilgi ve belge isteme yetkisi vermelerini istiyorum ben. Ancak çoğu banka bizlerden de ücret istemekte sanırım bu ücreti de ödeyerek bankanın pes etmelerini sağlamak

bizzat benim hesabımdan 94 TL kesinti yapmışlar. başlığı gördüğüme sevinmedim desem yalan olur. çünkü 2 saattir araştırıp neticeye ulaşamadığım husus şu;

bir dilekçe yazdım elbette banka şubesine hitaben dilekçemde ancak dilekçemde merkez noktasının neresi olacağını açıkçası kestiremedim. yeni tüketici yasası 6502 nin 4. maddesinin 3.fıkrası şöle demekte;

Tüketiciden; kendisine sunulan mal veya hizmet kapsamında haklı olarak yapılmasını beklediği ve sözleşmeyi düzenleyenin yasal yükümlülükleri arasında yer alan edimler ile sözleşmeyi düzenleyenin kendi menfaati doğrultusunda yapmış olduğu masraflar için ek bir bedel talep edilemez. Bankalar, tüketici kredisi veren finansal kuruluşlar ve kart çıkaran kuruluşlar tarafından tüketiciye sunulan ürün veya hizmetlerde ise tüketiciden faiz dışında alınacak her türlü ücret, komisyon ve masraf türleri ile bunlara ilişkin usul ve esaslar Bakanlığın görüşü alınarak bu Kanunun ruhuna uygun olarak ve tüketiciyi koruyacak şekilde Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurumu tarafından belirlenir.

bende bu doğrultuda faiz hariç yapılan tüm kesintilerin geriye dönük 10 yılı kapsar biçimde hesabıma iade edilmesi dedim.

ancak takıldığım nokta şu ki; bddk'nın vadesiz hesaplardan işletim ücreti alınabileceğine dair bir tebliği olduğuna dair bazı haberler var fakat bulamadım.

Tüketici kanunu bddk'ya atıf yapmış ancak, bddk bir düzenleme yaptımı yapmadı mı internet sitelerinde birşey bulamadım ben.

bilgisi olan meslektaşım varsa yasal dayanak aşamasında bizi bilgilendirirse sevinirim.

THHeyeti belge sunulmaz ise talebinizi red ediyor..

sayın k.karataş , yargıtaya göre vadesiz hesaplarda kesilen hesap işletim ücretleri ile ilgili siz tüketici konumunda değilsiniz. Bu durumda tüketici kanunundan faydalanamassınız ayrıca hakem heyetine başvuruda yapamassınız.

Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'nin 26.10.2011 tarih, 2011/17142 E. ve 2011/15476 sayılı kararı : "Davacı banka, ... taraflar arasındaki ilişkinin, tüketici sözleşmesi ve kredi kartı sözleşmesi niteliğinde olmadığını, Tüketici Sorunları Hakem Heyetinin görevi kapsamında olmayan bir konuda karar verdiğini, esas itibariyle de yapılan tahsilatın yasa ve sözleşmeye uygun olduğunu belirterek Çankaya Kaymakamlığı 2. Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararının İPTALİNİ İSTEMİŞTİR.
...
Mahkemece, taraflar arasında bankacılık hizmet sözleşmesi bulunduğunu, sözleşmedeki hesap işletim ücreti ödeneceğine dair düzenlemenin haksız şart niteliğinde olduğu hakem heyeti kararının usul ve yasaya uygun bulunması gerekçesiyle davanın reddine dair kesin olarak verilen karar, YARGITAY Cumhuriyet Başsavcılığınca taraflar arasındaki uyuşmazlığın Tüketici Sorunları Hakem Heyeti görev alanı dışında kaldığından davanın kabulü yerine reddi usul ve yasaya aykırı bulunarak kanun yararına TEMYİZ EDİLMİŞTİR.
Davacı bankayla davalı arasında, 4.3.2005 tarihinde bankacılık işlemleri sözleşmesi imzalandığı, davalının bu sözleşmeyi “Duran Ünver-Öz Emek Halı Mobilya Ticaret” ünvanı altında imzaladığı, bu sözleşmeye dayalı olarak davalının sözleşme kapsamında belirtilen her türlü bankacılık işlemini yaptığı, bu bağlamda davalı adına vadesiz mevduat hesabı açılarak yapılan işlemler karşılığı 200.00 TL hesap işletim ücreti alındığı dosya İÇERİĞİNDEN ANLAŞILMAKTADIR.
... Tüketici Sorunları Hakem Heyetlerinin görev alanı ancak 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında kalan UYUŞMAZLIKLARLA SINIRLIDIR. TSHH görev alanı dışında kalan konularda karar veremez.
Bir uyuşmazlığın 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında kaldığının kabulü için aynı yasanın 2 nci maddesinde öngörülen tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu tüketici işleminin OLMASI GEREKİR. Davalı yasada belirtilen tüketici kapsamında olmadığı gibi uyuşmazlığında yasa kapsamında kalan bir işlem OLMASI GEREKİR. Somut uyuşmazlıkta, yukarda açıklandığı üzere davacıyla davalı arasında 4.3.2005 tarihli bankacılık işlemleri sözleşmesi imzalanmış olup, ilgili bu sözleşmeye dayanılarak davalı adına mevduat hesabı açılmış ve davalı ticari işletmesiyle ilgili işlemleri yapmış, banka ise hesap işletim ücreti TAHSİL ETMİŞTİR. Bu durumda taraflar arasında Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında kalan UYUŞMAZLIK BULUNMAMAKTADIR. Mahkemece, TSHH görev alanı içinde kalmayan bu uyuşmazlıkla ilgili verdiği kararın iptali gerekirken, yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan, YARGITAY Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma talebinin KABULÜ GEREKMİŞTİR."

Alıntı: Yazan Av.Ersin64 sayın k.karataş , yargıtaya göre vadesiz hesaplarda kesilen hesap işletim ücretleri ile ilgili siz tüketici konumunda değilsiniz. Bu durumda tüketici kanunundan faydalanamassınız ayrıca hakem heyetine başvuruda yapamassınız."

sayın meslektaşım ben ilk olarak işlemin tüketici işlemi olduğunu düşündüğümü belirtmek istiyorum. bununla birlikte bağcıyı dövmeden üzümü nasıl yeriz bu durumda?

vadesiz hesaplardan kesilen hesap işletim ücretleri için genel hükümlere göre mi tahsil yoluna izlemeliyiz fikriniz nedir?

Benim düşüncem genel hükümlere göre hesap işletim ücretini almanız mümkün değildir. Çünkü bu durumda banka tacir olduğunu ve tacirinde yapmış olduğu hizmet karşılığı ücret isteme hakkı olduğunu ileri sürecektir ki tacirin ücret isteme hakkı da ticaret kanununda mevcuttur. Ayrıca bence de bu durum tüketici işlemi olmalı ancak yargıtay aksi kanaatte.

Alıntı: Yazan Av.Ersin64 Benim düşüncem genel hükümlere göre hesap işletim ücretini almanız mümkün değildir. Çünkü bu durumda banka tacir olduğunu ve tacirinde yapmış olduğu hizmet karşılığı ücret isteme hakkı olduğunu ileri sürecektir ki tacirin ücret isteme hakkı da ticaret kanununda mevcuttur. Ayrıca bence de bu durum tüketici işlemi olmalı ancak yargıtay aksi kanaatte.

teşekkür ediyorum meslektaşım. demek oluyor ki kanun koyucumuz bize gene el yordamıyla sonuca ulaşmamızı gerektirecek açık ve karmaşık kapılar bırakmış. kendi paramın iadesini pilot yaptım sonucu bildireceğim iyi çalışmalar.

Hesap işletim ücreti 4077 sayılı yasa döneminde genel mahkemelerin görevli olduğu yönünde içtihatlar vardı, gerekçesi ise bu bir bankacılık işlemidir, bankacılık işlemleri ise 4077 sayılı yasada sayılmadığından Tüketici mahkemeleri ve hakem heyetleri görevli değildir.

Ancak 6502 sayılı yeni yasada bankacılık işlemi de tüketici işlemi kapsamında sayılmıştır.
Hesap işletim ücretinin yasallığına gelirsek,
banka size bir hesap açıyor, paranızı garanti altında tutuyor, istediğiniz an istediğiniz para çekme makinasından çekmenizi, pos makinalarından alışveriş yapmanıza imkan sağlıyor, yani bir işlemler için bir yatırım yapıp masraf yapıyor.
Bazı meslektaşlar bankada parayı işletiyor diye hemen karşı çıkıyor ancak bankanın hesapta bulunan 200-300 TL yi işletmesinden sağladığı menfaat, yaptığı harcamaların yanında devede kulak kalır bence.

Ben makul ölçüde olur ve ne kadar masraf alacağını tüketiciye bildirir, tüketici de bu bildirime karşın hesabını kapatmayıp banka ile ilişkisini devam ettiriyorsa almasında engel görmüyorum.

Alıntı: Yazan olgu Hesap işletim ücreti 4077 sayılı yasa döneminde genel mahkemelerin görevli olduğu yönünde içtihatlar vardı, gerekçesi ise bu bir bankacılık işlemidir, bankacılık işlemleri ise 4077 sayılı yasada sayılmadığından Tüketici mahkemeleri ve hakem heyetleri görevli değildir. Ancak 6502 sayılı yeni yasada bankacılık işlemi de tüketici işlemi kapsamında sayılmıştır. Hesap işletim ücretinin yasallığına gelirsek, banka size bir hesap açıyor, paranızı garanti altında tutuyor, istediğiniz an istediğiniz para çekme makinasından çekmenizi, pos makinalarından alışveriş yapmanıza imkan sağlıyor, yani bir işlemler için bir yatırım yapıp masraf yapıyor. Bazı meslektaşlar bankada parayı işletiyor diye hemen karşı çıkıyor ancak bankanın hesapta bulunan 200-300 TL yi işletmesinden sağladığı menfaat, yaptığı harcamaların yanında devede kulak kalır bence. Ben makul ölçüde olur ve ne kadar masraf alacağını tüketiciye bildirir, tüketici de bu bildirime karşın hesabını kapatmayıp banka ile ilişkisini devam ettiriyorsa almasında engel görmüyorum.

benim rahatsızlığımın sebebi de tam olarak budur. banka vergi dairesimidir, icra dairesimidir de benim hesabımdan benim rızam hilafında para çekebiliyor. bu kanunda bankaların kullanması adına açık bırakılan ve hatta son düzenlemede ki atıf neticesinde bddk'nin insafına terk edilmiş bir açıklık, eksikliktir.

Hesap İşletim Ücreti şayet vadesiz hesabı aktif olarak fatura ödeme, para yatırma ve çekme...vb şahsi işlerimiz için kullanıyorsak bankanın emek ve mesaisi kapsamında müşterisinden hesap işletim ücreti alması makul olarak görünüyor. Kaldı ki bu ücreti bankaların almamaları için bazı şartları var. Mesela asker hesabı olması, 18 yaş altı ve iki- üç fatura ödeme talimatı verilmesi durumunda sadece almıyorlar.
Ancak tüketici, konut, araç kredisi olarak zorunlu olarak açılmış bir hesaptan sadece kredi ödemesini gerçekleştiriyorsa müşteri buna rağmen hesap işletim ücreti kesiliyorsa o zaman haksız olduğu hususunu düşünüyorum