Payli MÜlkİyet

Fiilen taksim edilmiş tapuda tarla vasfında gösterilen paylı mülkiyet konulu bir taşınmaz mevcut. bu taşınmazın 4 müştereği var müştereklerden 3 tanesi kendi hisselerinin bir kısmını zeytinlik haline getirmişlerdir. bu durumda M.K 692 md de belirtilen durumlar gerçekleşirmi? yani müşterekler diğer müştereğin muvafakatini almadan tarla vasfında olan bir araziyi zeytin bahçesi haline getirebilirler mi?
YANİ OLAYIMIZDA TAPU KAYITLARINDA TARLA VASFINDA GÖRÜNEN ARAZİNİN ZEYTİNLİK HALİNE DÖNÜŞTÜRÜLMESİ DURUMUNDA MK MD 692 DE BELİRTİLEN OLAĞANÜSTÜ YÖNETİM İŞLERİNDEN Mİ SAYILIR. BU DURUMDA MÜŞTEREKLERİN OY BİRLİĞİ İLE Mİ YOKSA OY ÇOKLUĞU İLE Mİ KARAR ALMASI GEREKİR. EĞER OY BİRLİĞİ GEREKİYORSA VE OY BİRLİĞİ SAĞLANAMADIĞI DURUMLARDA OY BİRLİĞİ KARARI YERİNE GEÇMEK ÜZERE HAKİM KARARI ALINABİLİRMİ?

TMK 690 .md.si " tarımsal işlerin yürütülmesini" olağan yönetim işi saymış ve diğer paydaşların iznini aramamıştır.
691. md.si " işletme usulünün veya tarım türünün değiştirilmesi, topragın ıslahını " önemli yönetim işi saymış , bu durumda pay ve paydaş çoğunluğu aramıştır.
692. md. si ise " malın özgülendiği amacın değiştirilmesini " olağanüstü yönetim işi saymış ve tüm paydaşların iznini aramıştır.

Kemal OĞUZMAN- Özer SELİÇİ ' nin verdiği örneklere göre ; tarlaya arpa yerine buğday ekilmesi olağan yönetim işi, hububat ekilen tarlada tütün veya şekerpancarı yetiştirilmesi tarım türünün değiştirilmesi anlamında önemli yönetim işi , bir bağın tarla haline getirlmesi veya tarlanın inşaata açılması ise malın özgülendiği amacın değiştirilmesi anlamında olağanüstü yönetim işi sayılmalıdır. ( Eşya Hukuku 2002 s. 247)

Bu örneklerden giderek ; tarlanın zeytinlik haline getirilmesinin 691.md. kapsamında "önemli yönetim işlerinden" sayılacağını ve pay ve paydaş çoğunluğunun aranacağını düşünüyorum.

Saygılarımla.

Konuyu incelerken rastladığım yukarıdakine göre değişik görüşü de yer vermek istiyorum;
" çiçek bahçesinin meyva bahçesi, tütün tarlasının zeytinlik , buğday tarlasının bahçeye çevrilmesi .... v.s. ile paylı mülkiyete konu eşyaların özgülendiği ekonomik amaç değiştirilmiş olur. Böyle bir değişikliğin geçerliliği ise paydaşlardan tümünün bu kararı kabul etmelerine bağlıdır. Burada sözbirliği gerekir. " ( M. Reşit KARAHASAN ,- 13.HD. Onursal Başkanı , Eşya Hukuku 1. cilt , 2002 s. 135 ve dev.)

Sayın Selim bey,somut olaydaki fiili taksim olayı dikkatimi çekti.Eğer paydaşlar arasında fiili taksim var ve eylemli bir kullanma durumu mevcut ise bu konuda bir anlaşmanın olduğu;yani müşterek mülkiyete tabi taşınmazın herbir hissedar tarafından nasıl kullanılacağı konusunda bir anlaşmanın olduğu yolunda bir karinenin gündeme gelebileceğini düşünüyorum.Tabi aksi iddia ve ispat edilebir bir karine.Eğer fiili bir taksim ve eylemli bir kullanma durumu hissedarlar arasında yerleşmiş ise yani bir anlamda müşterek kullanım ortadan kalmış ise 4.hissedarın muvafakati gerekmeyecektir diye düşünüyorum.Zira TMK.688/3.c.1'e göre;hissedarlar,kendi payları açısından malik hak ve yetkilerine sahip olacaktır kanaatindeyim.Biraz daha araştıracağım...Saygılar.