ceza hukuku sorusu : bu olayda cezai sorumlulukları tartışınız

çalışmayan t,girdiği bunalım sonucu karısıyla kavga eder,kavga sırasında t karısı b'nin kafasına eline gecirdiği sert bir cisimle ve öldürme kastıyla tüm gücüyle vurur.evde bunulan cocukları a nın olayı komsularına haber vermesiyle komsular olay yerine gelir ve b nin kanlar içinde yattığını görerek ambulansa haber verirler.olay yerine gelen ambulans b yi hastaneye yetiştirmek için yola cıkar,ambulans hastaneye varır ve b sedyeyle hastaneye taşınır,tasıma esnasında olayın ciddiyetinin farkında olmayan ve işini sürekli savsaklayan ve olay günü de b yi sedyeyle tasıyan f,sedyeyi,dikkatli bir görevlinin göstermesi gereken dikkat ve özeni göstermeyerek elinden düşürür.kafası betona carpan b kafasına aldığı ikinci darbe sonucu oracıkta ölür.
t ve f nin sorumluluğunu tartısınız..

Öncelikle sorumluluğu belirlemek için bilirkişi raporları zorunluluk arz ediyor.Öldürücü darbe kimden gelmiş olabilir diye sorulacak.Ancak daha önceki yaranın yani sedyeden düşmeden önce vaki olan künt kafa travmasının ölüme neden olup olmayacağı tespit edilemiyorsa sabığın lehine değerlendirme yapılıp eyleminin adam öldürmeye teşebbüs aşamasında kaldığının kabulü uygun olacaktır diye düşünüyorum.

sedyeci f ise dikkatsizlik ve tedbirsizlik sonucu ölüme sebebiyet vermekten yargılanacak illiyet bağı kurulabilrise ceza alabilecektir.Ancak ölümün onun eyleminden doğup doğmadığı tespit edilemiyorsa taksirle yaralamadan ceza verilmesi uygun olur diye düşünüyorum

T karısı b'yi öldürmek için gereken icrai hareketleri kasten gerçekleştirmiştir.Ancak T'nin öldürme fiili elinde olmayan nedenlerle gerçekleşememiştir.Burada sedyeyi taşıyan ve göreviyle ilgili dikkat ve özeni göstermeyen F'nin fiili T'nin öldürme fiili illiyet bağını kesmiştir.
Sorumluluklara gelince T kasten adam öldürmenin nitelikli haline teşebbüsten:
Madde 82 - (1) Kasten öldürme suçunun;
d) Üstsoy veya altsoydan birine ya da eş veya kardeşe karşı işlenmesi halinden.
F ise mesleği ile ilgili görev ve dikkati savsaklaması sonucu B'nin ölümüne neden olduğu için:

Kasten öldürmenin ihmali davranışla işlenmesi

Madde 83 - (1) Kişinin yükümlü olduğu belli bir icrai davranışı gerçekleştirmemesi dolayısıyla meydana gelen ölüm neticesinden sorumlu tutulabilmesi için, bu neticenin oluşumuna sebebiyet veren yükümlülük ihmalinin icrai davranışa eşdeğer olması gerekir.

(2) İhmali ve icrai davranışın eşdeğer kabul edilebilmesi için, kişinin;

a) Belli bir icrai davranışta bulunmak hususunda kanunî düzenlemelerden veya sözleşmeden kaynaklanan bir yükümlülüğünün bulunması,
b) Önceden gerçekleştirdiği davranışın başkalarının hayatı ile ilgili olarak tehlikeli bir durum oluşturması, gerekir.DURUMUNDAN SORUMLU OLACAKTIR.
Ancak burada Tnin ruh halinin bozuk olması durumu hastane raporları sonucu hakimin değerlendirmesine göre 32. madde hüküm altına alınan akıl hastalığı durmuna uyuyorsa sorumluluğu kaldırabilecek veya hafifletebilcektir. Saygılar

Burada T’nin sorumluluğunun belirlenmesi bakımından bilirkişi raporuna bakılmalıdır. Bilirkişi raporundan gelen neticeyi olasılıklar halinde değerlendirirsem:

a- T’nin davranışı, ölüm sonucunun gerçekleşmesi bakımından tek başına elverişli değildir: Böyle bir bilirkişi raporuna binaen şu şekilde yorum yapılabilir: “Failin davranışı ölüm sonucunu doğurmak bakımından tek başına elverişli değildir. Failin davranışına harici unsurlar katılmış. Şu halde ortak neden söz konusudur. Mülga TCK 452(2)’ye göre; “ortak nedenin varlığı, nedensellik bağını kesmez. Fail, adam öldürmeden sorumlu olur; ancak cezasında indirime gidilir. Yeni Ceza Kanunu bağlamında ise; ortak nedene ilişkin olarak özel bir düzenleme yoktur. Şu halde ilgili bilirkişi raporu çerçevesinde YTCK’ye göre T’nin sorumluluğunu 87(4) hükmü gereğince belirlememiz gerekecektir:

Alıntı: Kasten yaralama sonucunda ölüm meydana gelmişse, yukarıdaki maddenin birinci fıkrasına giren hâllerde sekiz yıldan oniki yıla kadar, üçüncü fıkrasına giren hâllerde (olayımıza özgü olarak, suçun eşe karşı işlenmesi) ise oniki yıldan onaltı yıla kadar hapis cezasına hükmolunur.

b- T’nin davranışı, ölüm sonucunun gerçekleşmesi bakımından tek başına elverişlidir: Bu durumda ise T'nin sorumluluğunu, kasten adam öldürmeye (nitelikli halin varlığı ile birlikte) teşebbüse dayanarak belirlemek gerekecektir.

Her iki halde de sorumluluğun belirlenmesinden sonra T’nin -varsayımsal olarak-: “Karşılaştığım olay neticesinde girdiğim bunalım dolayısıyla hiçbir şey hatırlamıyorum. Söz konusu olayda iradem yoktur.” şeklinde bir savunma yapması ise, kabul edilebilir değildir. Yine olayda haksız tahrik hükümlerinin olup olmadığını tartışırsak: Bilindiği üzere haksız tahrikin uygulanabilmesi için, tepki fiili, mutlaka tahrik edene karşı olmalıdır. İlgili olayda ise, adamın karısı tarafından tahrik edilmesi gibi bir durum çıkarılamayacağından, (bu konuda daha sağlıklı bilgiler verilebilmesi için kavgayla ilgili olarak ayrıntılı bilgi verilmelidir; ancak verilen bilgiler çerçevesinde) haksız tahrik hükümlerinin uygulanması da mümkün değildir.

F’nin sorumluluğunun ne yönde olduğunu tartışabilmemiz için ise; ilgili olaya ilişkin olarak bir model ajan belirlememiz gerekecektir. F’nin icra ettiği mesleğe ilişkin olarak belirlediğimiz model ajanın davranışları ile F’nin davranışları, kanımca, örtüşmemektedir. F, ortak tecrübenin kendisine yüklediği dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmemiştir. Bu bakımdan ilgili olaya ilişkin olarak taksirle hareket etmiştir. Bilindiği üzere yeni yasada taksir basit ve bilinçli olarak ikiye ayrılmaktadır.

Alıntı: Kişinin öngördüğü neticeyi istememesine karşın, neticenin meydana gelmesi halinde biilnçli taksir vardır.

Söz konusu olayda, bizlere lanse edilen F’nin davranışı ise, kanımca bilinçli taksir kapsamı içerisindedir. Şu halde F, 85(1) kapsamında sorumlu olacak, 22(3) gereğince de, taksirli suça ilişkin olarak verilecek ceza üçte birden yarısına kadar artırılacaktır.



Saygılarımla

sayın arkadasım ,
kişi karısını öldürmek kastıyla hareket etmektedir.ancak sonuc failin bu hareketinden kaynaklanmamaktadır.bu sebeple koca en fazla adam öldürmeye tesebbüsten sorumlu tutulabilecektir.
hasta bakıcıya gelince;
hasta bakıcı hastayı sedyeden düsürmüş ve hasta ölmüstür.normal sartlarda da hastanın bu düsüsten ölebilecegini kabul ediyorsak hastabakıcı taksirle adam öldürmekten (yani kişi yaralanmasaydı ve düşşeydi ölecekse)aksi durumda kişi basit yaralamadan sorumlu tutulur. zira kusurlar toplanarak bir kişiye aktarılamaz.neticesi sebebiyle agırlasmıs suc düsünülsede bu da yukarıda izah edilen gerekce dogrultusunda mümkün gözükmemektedir.

hukuk öğrenimim devam ediyor, öncelikle bunu belirtmek isterim:
(t)nin sorumluluğu kasten adam öldürmeye teşebbüs.ayrıca nitelikli hal mevcut.
(f) taksrli adam öldürmek sorumludur.sorunun içeriğinde ölümün ikinci yaradan kaynaklandıgını yaraların yada darbelerin birleşimden felan bahsetmemektedir ve bizde bize verilenlerle yetinip soruyu bunların ışıgı altında çözmeliyiz..olayda (f) nın taksirli hareketi sonucu ölüm meydana gelmiştir. yukarıda bir arkadasımız(bahadır büyükavcı) (F) nin hareketini mad.83 kapsamında degerlerdirmiş. md83 şartlarından biriside kasttır.olayda kast olmadıgı için bu madde burada uygulanamaz...
saygılarımla