Ana Sayfa
Kavram Arama : THS Google   |   Forum İçi Arama  

Üye İsmi
Şifre

Meslektaşların Soruları Hukukçu meslektaşların hukuki nitelikte sorularını birbirlerine yöneltecekleri mesleki yardımlaşma forumu. SADECE hukuk fakültesi mezunları ile hukuk profesyonellerinin (bilirkişi, icra müdürü vb.) yazışmasına açıktır. [Yeni Soru Sorun]

Boşanma Davası ve Mal paylaşımı Konusunda Yardımınıza ihtiyacım var..

Yanıt
Old 24-04-2008, 16:30   #1
MASSAN

 
Varsayılan Boşanma Davası ve Mal paylaşımı Konusunda Yardımınıza ihtiyacım var..

Meslektaşlarıma saygılarımı sunarım.Benim sorum Şu:
Müvekkilim 1990 yılında evleniyor ve 1991 den 2001 yılına kadar kazandığı para ile taşınmaz alıyor ve kendi üzerine geçirmeden eşinin üzerine tapuya kayıt ettiriyor.Müvekkilim şu anda boşanmak istiyor ve Eşinin üzerine 2001 yılına kadar tapuda kayıt ettirdiği taşınmazlardan hiç değilse yarısını istiyor.2002 Yılından itibaren mal rejimi esasına göre 2002 den önceki ednilen mallar; mal ayrılığı rejimine girmiş olmasına rağmen açacağımız boşanma davası ile bu malların ,hak edilen miktardaki kısmını alabilir miyiz.Alabilirsek acabağa tazminat olarak mı isteyeceğiz..Bu konuda neler yapmak gerekiyor...
Cevaplarınız için şimdiden teşekkürler...
Old 24-04-2008, 16:44   #2
Sinerji Hukuk Yazılımları

 
Varsayılan

T.C. YARGITAY
2.Hukuk Dairesi

Esas: 1997/5340
Karar: 1997/7365
Karar Tarihi: 20.06.1997

ÖZET: İstek, maddi tazminata ilişkin olup, davanın kabul edilebilmesi için mevcut veya muntazar bir menfaatin boşanma yüzünden haleldar olduğunun gerçekleşmesi gerekir. Taraflar arasında mal ayrılığı rejimi cari olup, araç ve taşınmazların davalı adına kayıtlı olduğu anlaşılmasına göre bunların alınmasında davacının katkıda bulunduğu iddiası istek kapsamında maddi tazminatı gerektirmez. Maddi tazminatı gerektirir başka bir olgunun varlığı da iddia ve ispat edilemediğine göre davanın reddi gerekir.

(743 S. K. m. 143/1)

İstek, Medeni Kanunun 143/1.maddesi gereğince maddi tazminata ilişkin olup, davanın kabul edilebilmesi için mevcut veya muntazar bir menfaatin boşanma yüzünden haleldar olduğunun gerçekleşmesi gerekir. Taraflar arasında mal ayrılığı rejimi cari olup, araç ve taşınmazların davalı adına kayıtlı olduğu anlaşılmasına göre bunların alınmasında davacının katkıda bulunduğu iddiası istek kapsamında maddi tazminatı gerektirmez. Medeni Kanunun 143/1.çerçevesinde maddi tazminatı gerektirir başka bir olgunun varlığı da iddia ve ispat edilemediğine göre davanın reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Sonuç: Temyiz edilen kararın gösterilen sebeple BOZULMASINA, duruşma için takdir olunan 20.000.000.lira vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine oybirliğiyle karar verildi. 24.06.1997 (¤¤)
Old 24-04-2008, 16:46   #3
Sinerji Hukuk Yazılımları

 
Varsayılan

T.C. YARGITAY
13.Hukuk Dairesi

Esas: 2006/8742
Karar: 2006/13209
Karar Tarihi: 09.10.2006

ÖZET: Davacı, taşınmazın satın alınmasındaki katkı payı oranında tazminat isteminde bulunmuş olup, dosyaya sunulan belgelerden davacının evlilik birliği devam ederken çalıştığı ve gelirinin de olduğu göz önünde bulundurularak, bu konudaki tanık dahil tüm delilleri toplanıp, davacının katkısı belirlenip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, mahkemece resmi şekilde yapılmış sözleşmenin ibraz edilemediğinden bahisle yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

(1086 S. K. m. 293) (4721 S. K. m. 706) (743 S. K. m. 634) (07.10.1953, 1953/8 E., 1953/7 K. YİBK) (02.07.1997, 1997/2-366 E., 1997/624 K. HGK) (07.06.2000, 2000/2-959 E., 2000/972 K. HGK)

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

Davacı, davalı ile boşandıklarını, evlilik birliği içinde birlikte satın almış oldukları taşınmazın davalı adına tescil edildiğini, taşınmazın 1/2 hissesinin adına tescili talebi ile açtığı davanın da reddedildiğini ileri sürerek, taşınmazın dava tarihindeki sürüm değerinin yarısının ödetilmesine karar verilmesini iste­miştir.

Davalı, taşınmazı kendi kazancı ile satın aldığını, davacının katkısı bulunmadığını savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, daha önce açılan tapu iptali ve tescili dosyasında mevcut olan Ondördüncü Hukuk Dairesinin bozma kararında açıklandığı üzere, dava konusu taşınmazın evlilik birliği içinde birlikte alındığı iddiasının resmi bir sözleşme ile kanıtlanması gerektiği belirtilerek, davacının resmi bir sözleşme ibraz edememesi nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

07.10.1953 tarihli ve 7/8 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında belirtildiği üzere, tapuda eşlerden biri adına kayıtlı bulunan bir taşınmazın, gerçekte kendi namına satın alınması gerektiğini ve bedelini de kendisinin verdiğini ileri sürerek kaydın adına tahsisini isteyen diğer eşin bu isteğinin kabul edilebilmesi için, aralarında önceki Medeni Kanunun 634. yeni Medeni Kanunun 706. maddesine göre düzenlenmiş resmi bir sözleşme bulunduğunun kanıtlanması gereklidir. Davacının daha önce açmış olduğu tapu iptal ve tescil davası, resmi bir sözleşme ibraz edilememesi nedeniyle reddedilmiş olup, davacı bu davada, katkı payına dayalı tazminat isteminde bulunmuştur. Evlilik birliği içinde ortak yaşama ve geleceği güvence altına almak amacıyla eşlerin birlikte yatırım yapmaları, hayatın olağan akışı gereğidir. Karşılıklı güvene dayalı olarak kurulan evlilik birliği içinde eşlerin aralarındaki hukuki ilişkiyi yazılı sözleşmeye bağlamaları da beklenemez. Yukarda açıklanan İçtihadı Birleştirme Kararının gerekçesinde de eşler arasında sözleşme bulunduğunun, HUMK'nın 293. maddesi uyarınca tanıkla kanıtlanabileceği açıklanmıştır. Bu sözleşmeye aykırı davranılması nedeniyle de tazminat istenmesini önleyen yasal bir düzenleme bulunmamaktadır (Bkz. aynı yöndeki HGK T. 07.06.2000, E. 2000/2-959, K. 2000/972; HGK T. 02.07.1997, E. 1997/2-366, K. 1997/624). Somut olayda davacı, taşınmazın satın alınmasındaki katkı payı oranında tazminat isteminde bulunmuş olup, dosyaya sunulan belgelerden davacının evlilik birliği devam ederken çalıştığı ve gelirinin de olduğu gözönünde bulundurularak, bu konudaki tanık dahil tüm delilleri toplanıp, davacının katkısı belirlenip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, mahkemece resmi şekilde yapılmış sözleşmenin ibraz edilemediğinden bahisle yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 09.10.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Old 25-04-2008, 15:56   #4
meltem2007

 
Varsayılan

2002 den önceki mallarla ilgili olarak bir pay sınırlaması yapılmamış olduğundan ve müvekkiliniz de taşınmazın tamamını kendi kazancıyla aldığını iddia ettiğinden, bu iddiasını da belgelerle ve tanık beyanlarıyla ispat ettiğiniz takdirde taşınmazın tamamının değeri için katkı payı (alacak) davası açabilirsiniz diye düşünüyorum.Yukardaki son karar da bunu doğrulamaktadır.
Old 26-04-2008, 11:40   #5
MASSAN

 
Varsayılan

Peki katkı payı için boşanma davasında yazmalı mıyım yoksa boşanma ayrı bir dava ve dava devam ederken alacak davası mı açmalıyım
Old 26-04-2008, 12:25   #6
recepbarlas

 
Varsayılan

Bu talebinizi ayrı bir dava ile alacak davası olarak açabilirsiniz.Boşanma davası ile birlikte açsanız bile , tefrik edilecek ve boşanma davasının neticesi beklenecek. Boşanma davasından sonra da açabilirsiniz. Davanın konusu olarak mal rejimine dayalı alacak davası olarak açacaksınız.
Yanıt


Şu anda Bu Konuyu Okuyan Ziyaretçiler : 1 (0 Site Üyesi ve 1 konuk)
 
Konu Araçları Konu İçinde Arama
Konu İçinde Arama:

Detaylı Arama
Konuyu Değerlendirin
Konuyu Değerlendirin:

 
Forum Listesi

Benzer Konular
Konu Konuyu Başlatan Forum Yanıt Son Mesaj
tapu iptal davası - akli dengesi yerinde olmayan kişi için akli dengesi yerinde raporu alınması av.gzm Meslektaşların Soruları 14 29-11-2011 22:13
Boşanma Ve Mal Paylaşımı İKİZLER Kadınlara Hukuki Destek Merkezi (KAHDEM) 3 28-01-2008 08:15
yardıma ihtiyacım var verimli çalışma konusunda REX Hukuk Stajı ve Meslek Seçimi 2 22-04-2007 10:07
ıslah konusunda görüşlerinize ihtiyacım var. Nazan Ketizmen Meslektaşların Soruları 7 20-04-2007 14:54


THS Sunucusu bu sayfayı 0,05017710 saniyede 14 sorgu ile oluşturdu.

Türk Hukuk Sitesi (1997 - 2016) © Sitenin Tüm Hakları Saklıdır. Kurallar, yararlanma şartları, site sözleşmesi ve çekinceler için buraya tıklayınız. Site içeriği izinsiz başka site ya da medyalarda yayınlanamaz. Türk Hukuk Sitesi, ağır çalışma şartları içinde büyük bir mesleki mücadele veren ve en zor koşullar altında dahi "Adalet" savaşından yılmayan Türk Hukukçuları ile Hukukun üstünlüğü ilkesine inanan tüm Hukukseverlere adanmıştır. Sitemiz ticari kaygılardan uzak, ücretsiz bir sitedir ve her meslekten hukukçular tarafından hazırlanmakta ve yönetilmektedir.