Konusuz Kalan İpoteğin Fekki Davasında Vekalet Ücreti

Değerli meslektaşlar,

Açılmış olan ipoteğin fekki davasında , dava esnasında davalı banka ipoteği fekkediyor ve mahkeme de davanın konusuz kalmasından dolayı karar verilmesine yer olmadığına şekli ile karar veriyor.Ancak mahkeme maktu vekalet ücretine hükmetmiş olduğundan istinafa gidilerek nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi talep ediliyor ve BAM bu talebi kabul ederek YARGITAY YOLU AÇIK OLMAK ÜZERE nisbi vekalet ücretine hükmediyor.

Şimdi bu verilen nisbi vekalet ücreti kararını kesinleşmeden icraya koyabilecek miyiz ?

Kararın , esasa dair değil usule dair olması kesinleşmeye ihtiyaç olmadığına beni yöneltse de dava konusunun sınırlı ayni hak olan ipotek hakkı olması da kesinleşmeye ihtiyaç olunabaileceği yönünde bende tereddüt uyandırdı.

Yardımcı olan meslektaşlara şimdiden teşekkür ederim.

T.C. YARGITAY

8.Hukuk Dairesi
Esas: 2016/21934
Karar: 2017/189
Karar Tarihi: 16.01.2017


ŞİKAYET DAVASI - TAKİBİN İPTALİ - TAKİP DAYANAĞI İLAMDA İPOTEĞİN TERKİNİNE HÜKMEDİLDİĞİ - İPOTEK TERKİNİNİN TAPUDA SİCİL DEĞİŞİKLİĞİNE SEBEBİYET VERECEĞİ - İLAMIN İNFAZI İÇİN KESİNLEŞMESİ GEREKTİĞİ - ŞİKAYETİN KABULÜNE KARAR VERİLMESİ GEREĞİ

ÖZET: Takip dayanağı ilamda ipoteğin terkinine hükmedildiği, sınırlı ayni hak olan ipotek terkininin tapuda sicil değişikliğine sebebiyet vereceği bu durumda ilamın infazı için kesinleşmesi gerektiği nazara alınarak şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekir.

(2004 S. K. m. 16) (6100 S. K. Geç. m. 3) (1086 S. K. m. 443)

Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Karar: Borçlu vekili takip dayanağı ilamın taşınmazın aynına ilişkin olması nedeniyle kesinleşmeden takibe konulamayacağını belirterek takibin iptalini talep etmiştir. Mahkemece konusu bir miktar alacağa ilişkin olan hukuk mahkemesi ilamlarının kesinleşmeden icraya konulabileceği, takibe konu dayanak ilamın ipotek bedeline yönelik alacak davası olduğu, sınırlı ayni hak olan ipoteğin ilamda tartışılmadığı, bu durumda kararın icraya konulması için kesinleşmesine gerek olmadığı gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmiştir.

Hüküm borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir.

6100 sayılı H.M.K.'nun geçici 3. maddesine göre uygulanması gereken HUMK.nun 443/4. maddesi gereğince, gayrimenkule ve buna ilişkin ayni haklara dair hükümler kesinleşmedikçe icra edilemez.

Somut olayda; takip dayanağı ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... sayılı ilamında ''toplam 35.910,00 TL kanuni ipotek bedelinin davalıdan alınarak davacılara miras hisseleri oranında verilmesine,'' devamla “Dava konusu... sayılı taşınmaz üzerinde bulunan ... adına ... yevmiye numarası ile konulan ipoteğin terkinine” hükmedildiği, sınırlı ayni hak olan ipotek terkininin tapuda sicil değişikliğine sebebiyet vereceği bu durumda ilamın infazı için kesinleşmesi gerektiği nazara alınarak şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

Sonuç: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 29,20 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 16.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)

Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programı

Alıntı: Yazan Av.Şenel DELİGÖZ T.C. YARGITAY 8.Hukuk Dairesi Esas: 2016/21934 Karar: 2017/189 Karar Tarihi: 16.01.2017 ŞİKAYET DAVASI - TAKİBİN İPTALİ - TAKİP DAYANAĞI İLAMDA İPOTEĞİN TERKİNİNE HÜKMEDİLDİĞİ - İPOTEK TERKİNİNİN TAPUDA SİCİL DEĞİŞİKLİĞİNE SEBEBİYET VERECEĞİ - İLAMIN İNFAZI İÇİN KESİNLEŞMESİ GEREKTİĞİ - ŞİKAYETİN KABULÜNE KARAR VERİLMESİ GEREĞİ ÖZET: Takip dayanağı ilamda ipoteğin terkinine hükmedildiği, sınırlı ayni hak olan ipotek terkininin tapuda sicil değişikliğine sebebiyet vereceği bu durumda ilamın infazı için kesinleşmesi gerektiği nazara alınarak şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekir. (2004 S. K. m. 16) (6100 S. K. Geç. m. 3) (1086 S. K. m. 443) Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Karar: Borçlu vekili takip dayanağı ilamın taşınmazın aynına ilişkin olması nedeniyle kesinleşmeden takibe konulamayacağını belirterek takibin iptalini talep etmiştir. Mahkemece konusu bir miktar alacağa ilişkin olan hukuk mahkemesi ilamlarının kesinleşmeden icraya konulabileceği, takibe konu dayanak ilamın ipotek bedeline yönelik alacak davası olduğu, sınırlı ayni hak olan ipoteğin ilamda tartışılmadığı, bu durumda kararın icraya konulması için kesinleşmesine gerek olmadığı gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmiştir. Hüküm borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir. 6100 sayılı H.M.K.'nun geçici 3. maddesine göre uygulanması gereken HUMK.nun 443/4. maddesi gereğince, gayrimenkule ve buna ilişkin ayni haklara dair hükümler kesinleşmedikçe icra edilemez. Somut olayda; takip dayanağı ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... sayılı ilamında ''toplam 35.910,00 TL kanuni ipotek bedelinin davalıdan alınarak davacılara miras hisseleri oranında verilmesine,'' devamla “Dava konusu... sayılı taşınmaz üzerinde bulunan ... adına ... yevmiye numarası ile konulan ipoteğin terkinine” hükmedildiği, sınırlı ayni hak olan ipotek terkininin tapuda sicil değişikliğine sebebiyet vereceği bu durumda ilamın infazı için kesinleşmesi gerektiği nazara alınarak şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. Sonuç: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 29,20 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 16.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤) Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programı

Üstadım teşekkür ederim.

Bu karardan haberdarım.Yalnız bu kararda , davanın esası hakkında mahkemesince bir karar veriliyor.Dolayısı ile evet, davanın esası hakkında verilen kararlar için bu kararı referans alabiliriz.Ancak benim ifade ettiğim konuda, mahkemenin, davanın esası hakkında vermiş olduğu bir karar sözkonusu değil.Dolayısı ile "ilamın infazını" gerektirecek bir karar yok.Dava konusuz kalmakla sadece yargılama giderleri ve vekalet ücreti için hüküm kuruluyor.

Sevgili meslektaşım, aynı konudan bende şu an muzdaribim.Siz konuyla ilgili net bir bilgiye ulaşabildiyseniz ve paylaşırsanız sevinirim iyi çalışmalar..