Şahıs Şirketine Karşı İcra, Şirket sahibinin oğlunun attığı imza, Vekaletname

Merhabalar meslektaşlarım. Mesleğimin ilk yıllarındayım. Bu konuyu anlamak benim için çok önemli. O yüzden değerli üstatların görüşlerini bekliyorum.

Gayrimenkul Alım Satımı ve İnşaat işleri yapan Şahıs şirketiyle, müvekkilimin yaptığı adi yazılı şekilde satış vaadi sözleşmeleri var. Bu sözleşmelerin altında, şirketin Kaşesi, ve şirket sahibinin 3. kişilere karşı bu benim vekilimdir, ne yaptıysa ben arkasındayım dediği oğlunun imzası var.

Bunun yanında müvekkilin yaptığı ödemelere ithafen şirket sahibinin en geniş vekaletname ile şahsına ait borçlanma da dahil olmak üzere yetki verdiği damadının imzaladığı makbuzlar bulunuyor. Bu vekaletname elimizde mevcut.

Gayrimenkulun teslim edilmemesi ve ödenen paraların iade edilmemesinden dolayı şirket aleyhince ünvan ve isim yazarak icra takibi başlattık.

Takibe itiraz edildi. İtirazda imzaya itiraz bulunmuyor. İtirazın iptali ile ilgili dava açtık. Davalı olarak da AA inşaat ve taahhüt - İsim Soyisim gösterdik.

Davalı vekili, sözleşmelerdeki imza müvekkilime ait değildir diyerek davanın reddini istiyor ve imza incelemesi deliline dayanıyor.

Son duruşmada da hakim olayları biraz hızlıya getirmek isteyerek duruşmayı gördü. Son duruşma zaptını da bu konuya ekliyorum.

https://www.aligulec.av.tr/uploads/itiraziniptali.pdf


Tarafıma imza incelemesi isteyip istemediğim ile ilgili ve istediğim takdirde sözleşme asıllarını dosyaya sunmam ile ilgili 2 haftalık kesin süre verdi.

Duruşmada, Noterler birliğine müzekkere yazılarak şirket sahibi ile oğlu arasında vekaletname ilişkisinin varlığını sordurmak istememize rağmen, yeni delil olduğu anlaşılmakla reddine karar verdi.

İmzaların şirket sahibine ait olmadığını biliyoruz. İmzalar şirketin 3. kişilere şirket yetkilisi olarak tanıttığı oğluna ve vekaletname verdiği damadına ait.

Ne yapmam, nasıl bir yol izlemem gerekiyor. Değerli yorumlarınızı ve varsa Yargıtay kararlarınızı bekliyorum.

Sonradan delil gösterilmesi
MADDE 145- (1) Taraflar, Kanunda belirtilen süreden sonra delil gösteremezler. Ancak
bir delilin sonradan ileri sürülmesi yargılamayı geciktirme amacı taşımıyorsa veya süresinde ileri
sürülememesi ilgili tarafın kusurundan kaynaklanmıyorsa, mahkeme o delilin sonradan
gösterilmesine izin verebilir.

işe yaramaz mı?

Merhaba sayın meslektaşım

Alıntı: Ali Haydar Güleç

Alıntı: Gayrimenkul Alım Satımı ve İnşaat işleri yapan Şahıs şirketiyle, müvekkilimin yaptığı adi yazılı şekilde satış vaadi sözleşmeleri var. Bu sözleşmelerin altında, şirketin Kaşesi, ve şirket sahibinin 3. kişilere karşı bu benim vekilimdir, ne yaptıysa ben arkasındayım dediği oğlunun imzası var.

1.SÖZLEŞME - Taşınmaz Satış Vaadi Sözleşmesi
Kaynağını TBK. 29. maddesinden alan taşınmaz satış vaadi sözleşmeleri, Borçlar Kanununun 237. maddesiyle TMK. m.706 ve Noterlik Kanunu‘nun 89. maddesi hükümleri uyarınca noter önünde re'sen düzenlenmesi gereken, geçerliliği resmi şekil şartına bağlı kılınan, tam iki tarafa borç yükleyen ve kişisel hak sağlayan sözleşme türüdür.
Vaat alacaklısı, taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile mülkiyet devir borcu yüklenen satıcıdan edim yerine getirilmediğinde TMK.‘nın 716. maddesi uyarınca açacağı tapu iptali ve tescil davasında borcun hükmen yerine getirilmesini isteyebilir.

2.TARAFLAR:

1.Müvekkil (Vaad alacaklısı)

2.Karşı taraf
a.xxx Müteahhitlik İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi mi?
b.Ad soyadı yazılı gerçek kişi mi?

3.OĞUL TİCARİ TEMSİLCİ mi? (TBK.m.547)
Ticari temsilci, işletme sahibinin, ticari işletmeyi yönetmek ve işletmeye ilişkin işlemlerde ticaret unvanı altında, ticari temsil yetkisi ile kendisini temsil etmek üzere, açıkça ya da örtülü olarak yetki verdiği kişidir.
İşletme sahibi, ticari temsilcilik yetkisi verildiğini ticaret siciline tescil ettirmek zorundadır; ancak ticari işletme sahibinin ticari temsilcinin fiillerinden sorumluluğu, tescilin yapılmış olmasına bağlı değildir.

Ticaret Odası / Ticaret Sicili kayıtları incelendi mi? Kayıtlarda Baba-Oğul Vekalet ilişkisi araştırıldı mı?

Alıntı: Bunun yanında müvekkilin yaptığı ödemelere ithafen şirket sahibinin en geniş vekaletname ile şahsına ait borçlanma da dahil olmak üzere yetki verdiği damadının imzaladığı makbuzlar bulunuyor. Bu vekaletname elimizde mevcut.

4.Vekil Damat (TBK.m.502 vd.)

Makbuz(lar)da bir açıklama var mı? (TBK.m.103)

Alıntı: Gayrimenkulun teslim edilmemesi ve ödenen paraların iade edilmemesinden dolayı şirket aleyhince ünvan ve isim yazarak icra takibi başlattık. Takibe itiraz edildi. İtirazda imzaya itiraz bulunmuyor. İtirazın iptali ile ilgili dava açtık. Davalı olarak da AA inşaat ve taahhüt - İsim Soyisim gösterdik. Davalı vekili, sözleşmelerdeki imza müvekkilime ait değildir diyerek davanın reddini istiyor ve imza incelemesi deliline dayanıyor.

5.TAKİP ve DAVA
5.1.Taşınmaz satış vaadi konulu Adi sözleşme
5.2.Müvekkilin ödediği paralar
5.3.Takip (İİK.m.42 vd.)
5.4.Takibe itiraz (GEREKÇE?)(İİK.m.62 vd.)
"Borçlu takibin müstenidi olan senet altındaki imzayı reddediyorsa, bunu itirazında ayrıca ve açıkça beyan etmelidir. Aksi takdirde icra takibi yönünden senetteki imzayı kabul etmiş sayılır."
5.5.İtirazın İptali davası

6.DURUŞMA TUTANAĞI
4-)6100 sayılı HMK'nın 31. maddesi uyarınca; Davacı vekillerine talep sonuçlarını açıklamak ve
xxx Müteahhitlik İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketini mi yoksa
davalı olarak ad soyad'yü mü davalı ettiğini
belirtmek üzere HMK'nın 119. maddesi e ve ğ fıkraları ve HMK'nın 119/2 delaletiyle 1 HAFTALIK KESİN SÜRE verilmesine, davalının kim olduğu açıkça belirtilmediği takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin 2/2 ihtaratına, (ihtar edildi, sonuçları anlatıldı)

7.HÂKİMİN DAVAYI AYDINLATMA ÖDEVİ
HMK. MADDE 31- (1) Hâkim, uyuşmazlığın aydınlatılmasının zorunlu kıldığı durumlarda, maddi veya hukuki açıdan belirsiz yahut çelişkili gördüğü hususlar hakkında, taraflara açıklama yaptırabilir; soru sorabilir; delil gösterilmesini isteyebilir.

8.DAVA DİLEKÇESİNİN İÇERİĞİ
HMK.MADDE 119- (1) Dava dilekçesinde aşağıdaki hususlar bulunur:
a) Mahkemenin adı.
b) Davacı ile davalının adı, soyadı ve adresleri.
c) Davacının Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası.
ç) Varsa tarafların kanuni temsilcilerinin ve davacı vekilinin adı, soyadı ve adresleri.
d) Davanın konusu ve malvarlığı haklarına ilişkin davalarda, dava konusunun değeri.
e) Davacının iddiasının dayanağı olan bütün vakıaların sıra numarası altında açık özetleri.
f) İddia edilen her bir vakıanın hangi delillerle ispat edileceği.
g) Dayanılan hukuki sebepler.
ğ) Açık bir şekilde talep sonucu.
h) Davacının, varsa kanuni temsilcisinin veya vekilinin imzası.
(2) Birinci fıkranın (a), (d), (e), (f) ve (g) bentleri dışında kalan hususların eksik olması hâlinde, hâkim davacıya eksikliği tamamlaması için bir haftalık kesin süre verir. Bu süre içinde eksikliğin tamamlanmaması hâlinde dava açılmamış sayılır.

Kahve molası…

Hakimin aklını karıştıran, İcra takibinde ödeme emri hem ltd şirketine gönderildi, daha sonra düzeltilip xxx inşaat ve taahhüt Ahmet Dam ( farazi ) a gönderildi. Ltd Şti, oğlunun şirketi.


Sözleşmelerdeki kaşe xxx inşaat ve taahhüt Ahmet Dam

ve fakat oğul ismi ve imzası var. Oğlunu 3.kişilere vekili olarak tanıtmış. Fakat bu vekalet bir belgeye dayanıyor mu bilmiyorum. elimde böyle bir delil olmadığı için delil olarak sunmadım. Araştırılmasını delil olarak ekleyebilirdim ancak o sırada aklıma gelmedi üstadım

Sözleşmelerdeki kaşeye uygun olarak icrayı ve davayı xxx inşaat ve taahhüt Ahmet Dam a açtık. Fakat hakim icra dosyasında ödeme emrini yanlış gördüğü için o ara kararı verdi.


değerli mesajınızla ilgili olarak,

Davalı taraf olarak xxx inşaat ve taahhüt Ahmet Dam
gibi ünvan yazamıyor muyuz? Ahmet Dam kişisini mi göstermeliyiz.

İmzaların Ahmet Dam'a ait olmadığını biliyoruz. İcra dosyasında imzaya itiraz bulunmuyor.

Sözleşmelerde , Oğul Bekir Dam adı soyadı ve imzası var. (Ahmet dam unvan kaşesi altında)

Alıntı: Yazan Av.İrem1084 Sonradan delil gösterilmesi MADDE 145- (1) Taraflar, Kanunda belirtilen süreden sonra delil gösteremezler. Ancak bir delilin sonradan ileri sürülmesi yargılamayı geciktirme amacı taşımıyorsa veya süresinde ileri sürülememesi ilgili tarafın kusurundan kaynaklanmıyorsa, mahkeme o delilin sonradan gösterilmesine izin verebilir. işe yaramaz mı?

Mahkeme davalı tarafa sordu, muvafakat verilmedi, reddetti. Bu maddede izin verebilir ibaresi olduğu için hakimin takdir yetkisine bırakılıyor meslektaşım. Teşekkür ederim

meslektaşım davanızın gidişatını merak ettim bizimle paylaşır mısınız?