Kısmi dava-süresinde verilmeyen cevap dilekçesi- ıslaha karşı zamanaşımı itirazı

Değerli meslektaşlarım, kısmi dava niteliğinde talep edilmiş işçilik alacaklarına ilişkin davada (fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmuş ve ayrıca özellikle belirsiz alacak davası olduğu da belirtilmemiş) davalı süresi içerisinde cevap dilekçesi vermemiş ve tüm çalışılan döneme yönelik bilirkişi hesaplaması yapılmış. Davacının vermiş olduğu ıslah dilekçesi sonrasında davalının zamanaşımı definde bulunma hakkı var mıdır?Yoksa cevap dilekçesini süresinde vermemesi ıslaha karşı da itiraz edemeyeceği anlamına mı gelir?Islah dilekçesi sonrası zamanaşımı defi dikkate alınmayacak ise bu davanın belirsiz alacak davasından farkı kalmayacağından ıslah dilekçesinin davalıya tebliğ edilmesinin gereği de kalmayacak mıdır? Cevaplar için şimdiden teşekkürler...

Merhaba apple pie;

linkte konu tartışılmış.

http://www.turkhukuksitesi.com/showthread.php?t=88356

Cevap dilekçesi verilseydi zamanaşımı def'i ileri sürülebilecekti.

Cevap dilekçesi verilmediğinden açık muvafakat gerekebilir, ancak
bu, tartışmalı bir konu. Çünkü cevap verilmezse Süresinde cevap dilekçesi verilmemesinin sonucu:

MADDE 128- (1) Süresi içinde cevap dilekçesi vermemiş olan davalı, davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkâr etmiş sayılır.

YHGK ise
20.04.2016, E. 2014/2-695, K. 2016/522 sayılı kararında

CEVAP DİLEKÇESİ VERMEYEN ARTIK DELİL GÖSTEREMEZ, kıstasını getirmiştir. Bu karar, cevap dilekçesi vermeyenin aleyhinde bir karardır.

Fakat; kısmi davadan sonra ıslahla artırılan miktar için faiz, ıslah tarihinden itibaren işlemeye başlarken belirsiz alacak davasında alacağın tamamı için davanın açıldığı tarihten itibaren faiz işletilir.(İş Hukukunda Belirsiz Alacak Davası ve Kısmi Dava*Av. Erkan KORKMAZ*)

Bu açıdan zamanaşımı def'i in dikkate alınmaması davaların aynı nitelikte olmasına yol açmamaktadır.

Saygılarımla.

Yargıtay’a göre davalı süresinde cevap dilekçesi vermemişse, cevap dilekçesini ıslah etmek yolu ile zamanaşımı def’i ileri süremez. Yargıtay HGK 2017/17-1093 E. 2017/1090 K. sayılı 07.06.2017 tarihli kararında ; “Yasal süresi geçtikten sonra verilen ve davacı tarafın itirazı ile karşılaştığı için hiç verilmemiş sayılan cevap dilekçesinin ıslahı suretiyle zamanaşımı def’inin ileri sürülemeyeceği kurul çoğunluğunca kabul edilmiştir.” denilmektedir.

Ancak davalı cevap dilekçesini süresinde vermemiş olsa dahi, davacının ıslah ile artırdığı miktara karşı (ıslah dilekçesine karşı) zamanaşımı def’inde bulunabilir diye düşünüyorum. Çünkü ıslah ile artırılan tutar dava dilekçesinde istenmemiş olup yeni talep edilmektedir. Ancak bu def’inin etkisi, ıslah tarihinden geriye doğru 5 yıllık süre için ve ıslah ile artırılan tutar için sözkonusu olacaktır. Bu def’inin dava dilekçesinde talep edilen tutara bir etkisi olmayacaktır.

Avukat75'in görüşüne katılıyorum.
HGK.lunun son kararlarında davaya hiç cevap vermeyen yada süresinde cevap vermeyen davalının sonradan ıslah yoluyla da olsa zamanaşımı def'inde bulunamayacağı kabul edilmiştir.

Oysa;soruda geçen olayda davalının ıslah hakkını kullanması durumu söz konusu olmayıp davacının kısmi davadaki dava miktarını ıslah yolu ile arttırması durumu söz konusudur.

Kısmi davada dava değerinin arttırılması şeklindeki ıslah "davanın tamamen ıslahı" niteliğinde olup, davacı HMK 180 m.sine göre yeni bir dava dilekçesi vererek davalıya tebliğ ettireceği gibi, yeni talebini ıslah dilekçesi içine yazarak bunu da 177/2 m.göre davalıya tebliğ ettirir. Her iki halde bu dilekçe yeni bir dava dilekçesi niteliğinde olduğundan ,davalı bu dilekçeye cevap süresi içinde cevap vererek, ıslah yolu ile ileriye sürülen miktar ile sınırlı olmak üzere zamanaşımı def'inde bulunabilir.

Cevaplar için teşekkür ederim. Biz de aynı düşüncede isek te, buna dair açık bir Yargıtay kararı bulamadık. Bu soruyu tartıştığımız her yerde de, cevap dilekçesinin ıslahı ile zamanaşımı definin mümkün olmadığı yada süresinde ileri sürülmezse bir daha istenemeyeceği cevaplarıyla karşılaşıyoruz. Oysa, asıl mesele kısmi dava özelinde yapılan ıslahın esasa yönelik yeni bir işlem olup, davacıya tanınan bu hakka karşı davalıya hak tanınmaması.