İcra dairelerince borçlunun araç, gayrimenkul, adres ve işyeri bilgilerinin sorgulanmaması uygulamasına ilişkin mahkeme kararı

Alacaklı vekilinin araç, gayrimenkul, SGK'dan çalıştığı işyeri ve adres bilgilerinin sorgulanması talebinin icra müdürlüğü tarafından reddedilmesine ilişkin, Ankara 4. İcra Hukuk Mahkemesi tarafından uygulamanın iptaline karar verilmiştir.
Mahkeme Kararı için:
http://www.ankarabarosu.org.tr/image.../2012/uyap.pdf

Sayın varolengin,

Bilgilendirme için teşekkürler...

Kararı buraya da ekleyelim :

ANKARA 4. İCRA HUKUK MAHKEMESİ,
09.02.2012 T., E: 2012/119, K: 2012/120:
"Müşteki vekili, şikayet dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin alacağını tahsil amacıyla karşı taraf aleyhine Ankara 13. İcra Dairesi’nin ____ sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, takibin kesinleştiğini takip çerçevesinde borçlunun UYAP aracılığı ile işyeri bilgilerinin sorgulamasının, TAKBİS sistemindeki taşınmaz kayıtlarının ve POLNET sistemi ile araç sorgulamasının yapılarak haciz şerhi işlenmesini talep ettiklerini ancak talebin reddedildiğini belirterek söz konusu müdürlük kararının iptalini talep etmiştir.

Celbedilen takip dosyasının tetkikinde alacaklısının ____ olduğu, borçlusunun ____ olduğu, takibin telefon borcuna istinaden yapıldığı anlaşılmıştır.

Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde : Alacaklı vekilinin araç, gayrimenkul, SGK’dan çalıştığı işyeri ve adres bilgilerinin sorgulanması talebi icra dairesince red edilmiştir.

İİK’ nun 78,79,80 ve 85/1 maddelerinde alacaklı tarafın talebi halinde icra dairesinin haciz yapma mecburiyeti vardır. İcra dairesi, kanunun kendisine yüklediği görevi, Adalet Bakanlığı ile Barolar Birliği arasında yapılan protokolü gerekçe göstererek bertaraf edemez. Kaldı ki anılan protokolde sorgulamanın mutlaka alacaklı vekilince yapılacağı da belirtilmemiştir. Fiilen uygulanan ücret tarifesinin yüksek olması da dikkate alındığında kanundan kaynaklanmayan aşırı ücret yükünün takibin taraflarına yüklenmesi düşünülemez.

Ayrıca müştekinin dilekçesine eklediği bilgisayar ekran görüntülerine göre MERNİS hariç diğer kurumlardan henüz sorgulama yapmak mümkün değildir. Bu nedenle şikayet yerinde görülerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
Şikayetin Kabulüne,
Ankara 13. İcra Müdürlüğü’nün ____ esas sayılı dosyasındaki 06/02/2012 tarihli kararın iptaline,
Şikayet konusu memur hatasından kaynaklandığından HK 13/ d maddesi uyarınca alınan 34,30 TL harcın müştekiye iadesine,
Artan gider avansının talep edilmesi halinde yatırana iadesine, Yargılama giderlerinin müşteki üzerinde bırakılmasına dair dosya üzerinde yapılan inceleme ile işin mahiyeti gereği kesin olarak karar verildi. 09/02/2012 "

Saygılar...

Bu karar Kdz.Ereğli İcra Mahkemesi'nin kararının Avukatların gözüne sokarcasına dairesine asıp tüm sorgu taleplerini reddetmeye çalışan işgüzar memur, icra müdür yardımcısı ve icra müdürlerine kapak olsun. Kusura bakmayın, üslubum hoş olmayabilir lakin d işten kaçmak için amiri-üstü-yargı mercii olmayan mahkemenin kararını icra dairesi duvarına asan ve aldığı maaşı hak etmeyen bir kaç memur ve icra md.yrd. ve icra müdürünün varlığı bu mesleği yapmaktan soğuttu beni. Bu zihniyetin insanları yüzünden adliyenin icra müdürlüğü katına gitme düşüncesi ile ülser oluyorum. İcra müdürlüğü içerisinde bir avukatı aklı sıra yaptığı iş nedeni ile onlara mahkummuş gibi tehdit etmeye kalkan güruha ancak böyle nefretimi kusabiliyorum. Bu zihniyetteki insanlar aldıkları maaşı kuruşu kuruşuna hak eden meslektaşlarının emeğini heba ediyorlar ve onları da kendileri gibi haramzadelerden olmaları yönünde baskıya maruz bırakıyorlar.