senede karşı tanıkla ispat yasağının sınırı

Merhaba sayın meslektaşlarım,
Kardeşler arasındaki ihtilaf nedeniyle alacak davası açtık. Alacağın bir kısmı için yazılı belge sunduk bir kısmı için ise tanık deliline dayanmak istedik.
Bilindiği üzere kardeşler arasındaki ilişkide tanık dinlenebiliyor. Karşı taraf, alacağın bir kısmı için senet sunduğumuzu, artık senede karşı senetle ispat kuralı gereği tanık deliline dayanacağımızı iddia etti ve mahkeme de bu doğrultuda davamızı reddetti.
Ben mahkemenin kararının hukuka aykırı olduğunu düşünüyorum. Senede karşı tanıkla ispat yasağı karşı taraf için geçerlidir, zaten alacağın bir kısmı için yazılı delil sunan taraf biziz, bu nedenle alacağın geri kalan kısmı için tanık deliline dayanma yasağı söz konusu değil diye düşünüyorum. Bu konuda yargıtay kararına ihtiyacım bulunmakta.

Merhaba

Yerel mahkeme kararı yerinde görünüyor. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu kararı var, HMK 203/1/a hükmünden yararlanabilmek için tarafların (sayılan yakın akrabaların) aralarındaki hukuki ilişkiyi hiç senede dökmemiş olmaları gerekiyor. Çünkü hukuki ilişkinin senede dökülmesi demek artık hukuki ilişkinin güven esasına dayalı olarak sürdürülmediği anlamına geliyor. Davanın başında hiç senede dayanmamış olmanızda fayda var idi.

Yine de eğer tanıkla ispat ettiğiniz kısım ile senet ile ispat ettiğiniz kısım aynı hukuki ilişkiden doğan alacağa ilişkin değil ise bence o zaman mahkeme kararı hukuka aykırı olur. Zira taraflar, miktarı ve niteliği itibariyle hukuki ilişkinin birinde güven esasına göre hareket etmiş diğerinde ise senede bağlamayı daha uygun görmüş olabilir.

Şu başlığı incelemenizi tavsiye ederim: https://www.turkhukuksitesi.com/showthread.php?t=25301

Üstadım, ikisi de aynı hukuki ilişkiden doğan alacağa ilişkin ancak, aralarında örneğin 10 bin tl lik senet artı, borcun geri kalan kısmına karşılık da x malının teslimi şeklinde bir anlaşmaya varılmış. Yani bu senet alacağın aynı kısmına yönelik değil.

Enteresan bir durum var gerçekten ortada.

Bence senedin sadece "vadeli ödeme aracı" olarak verildiğini, taraflar arasında senet yerine nakit para verilmiş olsa bunun tanıkla ispatının mümkün olabileceğini, nakit para yerine senet verilmiş olmasının esasen hiçbir farkı olmadığını, yerel mahkeme kararının müvekkiliniz aleyhinde hakkaniyete aykırı bir durum yarattığını ifade edin. Dahası taraflar arasında yazılı bir sözleşme yapılmadığını, zira bunun yapılmasında da manevi imkânsızlık olduğunu, senetten anlaşılması gerekenin taraflar arasındaki hukuki ilişkinin yazılı belgeye dökülüp dökülmediği hususundan ibaret olduğu yine istinaf aşamasında ifade edilebilir.

Bence ortada mevcut Yargıtay kararlarından daha farklı bir problem, netice aldığınızda sonucunu bildirirseniz memnun olurum.

Bu arada tanıkla ispat yasağının istisnasından yararlanamıyor olsanız bile bence mevcut senet gayet "delil başlangıcı" sayılabilir. HMK 202/2 kapsamında senet hukuki ilişkinin varlığını göstermeye yetiyor, geri kalan kısım için de yine HMK 202/1 kapsamında tanık dinletebilirsiniz diye düşünüyorum.

Dediğiniz noktalara da değinen bir istinaf dilekçesi sunduk. İstinaf nasıl bir karar verecek merak ediyorum. İfade ettiğiniz gibi nakit para yerine senet verilmiş olması hakimin kafasını karıştırdı sanırım. Neticeyi elbette bildiririm meslektaşım