2b arazisi-Akdi halefiyet- Diğer mirasçıların durumu

Arkadaşlar,öncelikle hepinize iyi çalışmalar diliyorum.
Bir konuda fikir ve deneyimlerinize ihtiyacım var.
2 b vasfında olan ve maliye hazinesi adına tapuya kayıtlı arsanın hak sahibi olarak x şahsı yazılı (şerh verilmiş).Bu x şahsı, arsayı, 1993 yılında haricen tarafların babasına satarak zilyedliği devretmiş.Baba buraya üç katlı bina yapmış.Emlak vergisi,elektrik,su ,telefon abonelikleri vb.baba adına.Binanın bir katında baba ve anne ,bir katında bir oğul,diğer katı ise diğer oğul oturmuşlar. Baba 2003 senesinde vefat etmiş. Binanın kullanım durumu halen babanın sağlığındaki gibi.

Orman vasfını yitiren 2b arazilerinin hak sahiplerine devri mümkün olunca , binayı kullanan iki oğul ve anne, hak sahibi x şahsından aldıkları muvafakatname ile ve akdi halefiyete dayanarak , binanın yer aldığı arsanın tapusunu hazineden bedelsiz olarak devralmışlar ve sahiplenmişler.Bu işlem 2017 yılında gerçekleşmiş.

Burada ki sorun ;zilyedliği x şahsından bedel ödeyerek devralan ve binayı yapan babanın diğer mirasçılarının(kızlarının) yok sayılması.

Sizce,diğer mirasçıların hakları nelerdir?Nasıl bir yol izlenmelidir.

Teşekkür ederim.

Mülkiyet, 6292 sayılı yasa uyarınca Hazineden geçtiğinden, bu kişiye karşı dava açılamıyor sanırım.

Tapusuz taşınmazlar menkul mal gibidir.
Mülkiyet zilyetlikle el değiştirir..
Taksim olmadığı taktirde bir mirasçının zilyedliği diğer mirasçılar adına sürdürülmüş sayılır.
Diğer mirasçılara karşı dava açılabilir kanımca..
T.C.
Y A R G I T A Y
Sekizinci Hukuk Dairesi

E. 1991/3200
K. 1991/12837
T. 30.9.1991

* MİRAS
* ZAMANAŞIMI

ÖZET : Mirasçılar arsında zamanaşımı işlemez. Murisin ölümünden sonra mülkiyet gibi zilyedlikle diğer mirasçılara intikal eder. Taksim olmadığı taktirde bir mirasçının zilyedliği diğer mirasçılar adına sürdürülmüş sayılır.
(743 s. MK. m. 517)

Osman ve müşterekleri ile Fidiş ve müşterekeleri aralarındaki mülkiyetin tesbiti ve alacak davasının reddine dair, (Samsat Asliye Hukuk Hakimliği)nden verilen 18.12.1990 gün ve 173-1055 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi,
gereği düşünüldü:

Dava konusu taşınmazların, tarafların dip murisi Hasan'a ait olduğu bilirkişi ve tanıklar tarafından ifade edilmiştir. Her ne kadar davalılar taksim neticesinde taşınmazların dedeleri Mustafa'ya isabet ettiğini, Mustafa'nın ölümü ile de kendi yakın murisleri Mehmet'e kaldığını, Mustafa adına taşınmazların vergide kayıtlı olduğunu savunmuşlar ise de, taksim durumunu
kanıtlayamamışlardır. Bir kısım tanıklar taksim olmadığını, diğer bir kısmı taksim hakkında bilgileri olmadığını ifade etmişlerdir. Bu durumda, taşınmazların dip muris Hasan'dan kaldığını kabul etmek icabeder. Bir taşınmazın özel idarece düzenlenen vergi kayıtlı olması sonucu değiştirmez.
Vergi kaydı daha ziyade vergi mükellefini belirler. Zilyetlik veya diğer mülkiyeti kazandırıcı sebeplerle birleşmediği takdirde özellikle olayımızda taksim sonucu Mustafa'ya geçtiği belirlenmemiş olduğuna göre, bu vergi kaydı bir değer taşımaz. Esasen mirascılardan yalnız Mustafa'nın uzun süreden beri gayrimenkulü tasarruf etmiş olması neticeyi değiştirmez. Zira, mirascılar arasında zamanaşımı işlemez. Murisin ölümünden sonra mülkiyet gibi zilyetlik de diğer mirascılara intikal eder. Taksim olmadığı takdirde bir mirascının zilyetliği diğer mirascılar adına sürdürülmüş sayılır. O itibarla, olayda bağımsız zilyetlikten ve bunun mülkiyeti kazandırdığından söz edilemez.
Mevcut delil durumuna göre taşınmazların ortak miras bırakan Hasan'dan kaldığı belirlendiğine göre, davacıların miras hisseleri oranında davanın kabulü yönüne gidilmesi gerekir. Temyiz itirazları bu sebeplerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün (BOZULMASINA), ve 7700 lira peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 30.9.1991 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.