İlamsız takipte şirket ve şirket ortağını borçlu göstermek

Merhaba sayın meslektaşlarım.

A kişisine 6 yıl kadar önce emaneten 50 bin TL para gönderiliyor. Lakin bu para A kişisinin şahsi hesabına değil de bu kişinin ortağı olduğu B limited şirketinin hesabına gönderiliyor. Para bu hesaba havale edilirken ise herhangi bir açıklamada bulunulmuyor.

Hem A kişisini hem de B şirketini borçlu göstererek ilamsız takip açabilir miyim ? Edilecek bir itiraz durumunda itirazın iptali davasında bu banka dekontunu mahkemeye sunduğum zaman söz konusu hesap A kişisinin hesabı olmadığından bu kişi yönünden husumetten reddine karar verilir mi ? Bir de söz konusu dekont açıklamasız olduğundan, yargıtay tarafından bu havale borç ödemesi olarak kabul edilmekte.Bu nedenle itirazın iptali davasından olumlu bir sonuç alma imkanım var mı ?

Cevabınızı da siz vermişsiniz aslında ..

T.C
YARGITAY
13. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2013/11284
KARAR NO: 2013/24182
KARAR TARİHİ.3.10.2013

>BANKA DEKONTUNDA AÇIKLAMA BULUNMAMASI--İSPAT YÜKÜ--HAVALENİN BORÇ ÖDEME ARACI OLDUĞU


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı, iki adet banka dekontu ile davalıya toplam 9.700TL borç para gönderdiğini, geri ödenmemesi üzerine başlattığı icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek,davalının icra takibine vaki itirazının iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Davalı, dekontlar karşılığı bedeli aldığını, bununla davacının kendisinden aldığı borcu iade ettiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, ispat yükünün davalıya geçtiği, davalının banka dekontları ile kendisine ödenen paranın borca karşılık ödendiği hususunu yazılı delille ispat edemediği gerekçesiyle davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, karz akdine dayalı Olarak başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali isteğine ilişkindir. Davacı, iki adet banka dekontu ile davalıya toplam 9.700TL borç para gönderdiğini, davalının geri ödemediğini,başlattığı icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek,icra takibine vaki itirazın iptalini istemiştir. Davacının 18.11.2008 tarihli dekontla 5.000TL,24.10.2008 tarihli dekontla 4.700TL olmak üzere toplam 9.700TL parayı davalının banka hesabına havale yaptığı hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davalı, bu paranın kendi alacağının ödenmesine ilişkin bir ödeme olduğunu savunmuştur. Davalının bu savunması gerekçeli inkardır. Havale, kural olarak bir borç ödeme vasıtasıdır. Dekontlarda başka amaçla havale yapıldığına ilişkin bir açıklama da bulunmadığına göre ispat külfeti davacıdadır. Davacı, dosya kapsamındaki delillerle iddiasını ispatlayamamıştır. Öyle olunca mahkemece,varsa davacıya yemin delili hatırlatılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme ile ispat külfeti ters çevrilerek yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 3.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.



T.C.
YARGITAY
13. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO. 2005/11882
KARAR NO. 2005/15157
KARAR TARİHİ. 13.10.2005

>İTİRAZIN İPTALİ--BANKA DEKONTU--PARANIN ÖDÜNÇ YATIRILMASI

2004/m.67

ÖZET : Taraflar arasındaki uyuşmazlık ödünç aktinden kaynaklanmakta olup, ödünç verdiğini davacının yasal delillerle kanıtlaması gerekmektedir. Banka dekontunda paranın ödünç olarak yatırıldığına dair bir açıklama yoktur. Banka dekontunda paranın gönderiliş nedeni ile ilgili bir açıklamanın bulunmadığı hallerde, paranın mevcut bir borcun ödenmesi için gönderildiğinin, kabulü gerekir. Uyuşmazlık, miktar itibarı ile tanıkla ispat sınırının da dışındadır. Davacının davalıya yemin teklif etmeyeceğini de bildirmiş olması karşısında mahkemece ispatlanamamış olan davanın reddine karar verilmesi gerekir.