Babanın sağlığında aldigi ancak oğlu adına tescil ettirdiği taksi plakasi

Merhaba meslektaşlarım.

Baba yaklaşık 15 sene önce tarla satarak ogullarina taksi plakası alıyor. Kendisinin ehliyeti olmadığı veya başka gerekçe ile bu plakayı oğullarından küçük olan adına tescil ettiriyor.

Baba bu alımdan yaklaşık 10 sene yaşıyor.

Kendisi hayata iken taksinin tüm gelirlerini ogullari arasında paylastırıyor. Baba vefat ettikten sonra da adina plakanın tescil edildiği kardeş geliri bir süre paylaşıyor. Ancak ilerleyen süreçte geliri paylaşmaktan imtina ediyor.

Oğullar, tüm kardesler adına alınan ancak küçük kardeş adına tescil ettirilen plakayı sattırıp paylarını almak istiyorlar.

Bu durumda plaka üzerine tedbir kararı da koydurabilecegimiz ne tür bir dava acmamiz gerek. Bilgisi ve deneyimi olan meslektaşlar yardımcı olursa sevinirim.

Sayin meslektasim,babanin gercekte kendi adina ancak bazi hukuki veya fiili sebeplerle veya farkli amaclar guderek evladi adina taksi plakasi almasi inancli islemdir.turk hukukunda yer almayan ve acikca kanunda duzenlenmemis bu tur sozlesmeye temsil hukumleri uygulanir.(inanc sozlesmesi ve dolayli temsil hukumleri).ancak baba ile ogul arasindaki inanc sozlesmesi hukumlerinin varligi yazili belge ile ispatlanmalidir.boyle bir yazili belge varsa plakanin terekeye iadesini(mirascilar arasindaki adi istihkak davasi) isteyebilirsiniz.eger yazili belge yoksa ve tenkisin sartlari varsa tenkis davasi acabilirsiniz.
Plaka, kamu hizmetinin gerceklestirilnesine, yerine getirilmesini saglamaya yonelik bir imtiyaz hakki oldugundan hicbir adli mahkemenin idari nitelikteki bir tasarruftan dogan imtiyaz hakkina tedbir koyacagini zannetmiyorum.
ama hakimlerimizin %70 den fazlasinin kideminin 3 yildan az oldugu gunumuzde tedbir kararini verecek yurdum hakimi mutlaka vardir. saygilarimla.av.sukru sogut

Sayın meslektaşım;

Öncelikle değerli bilgi ve deneyiminizi paylaştığınız için teşekkür ederim.

Konu ile ilgili yaptığım araştırmalar neticesinde en uygun davanın TMK 669 (Eski TKM 603) uyarınca mirasta denkleştirme davası olduğunu düşünüyorum. Zira inançlı işlem için sizin de değindiğiniz üzere yazılı delil yahut yazılı delil başlangıcı gerekiyor. Ayrıca zamanaşımı da cabası.

Mirasta tenkis davasını ise murisin vefatından 1 yıl içinde açmamız gerektiğinden ve bu sürenin üzerinden çok zaman geçtiğinden açamıyoruz. Zira muris 1992 yılında vefat etmiş. Ayırca bu süre eski Medeni Kanunda zamanaşımı iken yeni kanunda hak düşümü süresi olarak düzenlenmiş.

Mirasta denkleştirme (eski TKM'ye göre mirastan iade) davası ise hem ispat açısından hemde zamanaşımı açısından makul gözüküyor. Zira murisin füruğuna sağlar arası yaptığı karşılıksız kazandırmalar mirasın taksiminden itibaren 10 yıllık zamanaşımına tabi. Miras taksimi son 3 yıl içinde yapıldığından, her ne kadar muris 1992 yılında vefat etse de zamanaşımı başlamıyor. Ayrıca kanun ve yargıtay kararları, murisin füruya yaptığı karşılıksız kazandırmaların miras paylarına mahsuben yapıldığı yönünde karine olduğunu belirtmiş. Bu da ispat yükümüzü oldukça hafifletmekte.


İlginiz için tekrar teşekkür ederim. Kolay gelsin.

T.C.

YARGITAY

2. HUKUK DAİRESİ

E. 2010/4629

K. 2011/6951

T. 25.4.2011

• MİRASTA DENKLEŞTİRME ( Mirasbırakanın Sağlığında Sağlararası İşlemle Elden Nakit Para Vermesi - Net Tereke Miktarı Hesaplanarak Davalının Belirlenen Yasal Payını Aşan Kazandırma Yapılmış ise Aşan Kısmın İadeye Tabi Tutulması )

• TEREKEYE İADE ( Mirasbırakanın Sağlararası İşlemle Verilen Nakit Paranın İvazlı Verildiği Kanıtlanamadığından İadeye Tabi Olduğu - Davalının Yasal Miras Payını Aşan Miktarın İadeye Tabi Olduğu )

• MİRASBIRAKININ SAĞLIĞINDA SAĞLARARASI İŞLEMLE MİRASÇIYA NAKİT PARA VERMESİ ( İvaz Kanıtlanamadığından Mirasta Denkleştirmeye Tabi Olduğu - Yasal Payı Aşan Miktarın Terekeye İadesi )

4721/m. 669, 671

ÖZET : Dava, mirasta denkleştirmeye ( iadeye ) ilişkindir. Mirasbırakanın net tereke miktarının hesaplanması; net tereke üzerinden davalının yasal miras payının belirlenmesi; yasal miras payını aşan kazandırma yapılmış ise aşan kısmın denkleştirmeye tabi tutulması gerekir.

DAVA : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR : 1 - Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ziynet eşyasına ilişkin temyiz itirazları yersizdir.

2 - Davacının, mirasbırakan tarafından davalıya elden verilen 13.500 TL.'sına ilişkin davası mirasta denkleştirmeye ( iadeye ) ilişkindir ( TMK. md. 669 ) Mirasbırakan tarafından 13.500 TL. naktin sağlığında bankadan çekilip, davalıya sağlararası işlemle verildiği sabittir. Bu paranın ivazlı olarak davalıya verildiği, davalı tarafından kanıtlanmış olmadığı gibi mirasbırakanın davalıyı denkleştirmeden ( iade ) muaf tuttuğuna ilişkin bir delil de getirilmemiştir. Bu durumda, davalıya bağışlanan bu paranın Türk Medeni Kanununun 671 vd, maddeleri gereğince denkleştirmeye tabi tutularak; öncelikle mirasbırakanın net tereke miktarının hesaplanması; net tereke üzerinden davalının yasal miras payının belirlenmesi; yasal miras payını aşan kazandırma yapılmış ise aşan kısmın denkleştirmeye tabi tutulması gerekirken; bu şekilde bir inceleme yapılmadan yazılı şekilde karar verilmiş olması isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen nedenle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen nedenlerle ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Alıntı: Yazan Av. Bülent Sabri Akpunar T.C. YARGITAY 2. HUKUK DAİRESİ E. 2010/4629 K. 2011/6951 T. 25.4.2011 • MİRASTA DENKLEŞTİRME ( Mirasbırakanın Sağlığında Sağlararası İşlemle Elden Nakit Para Vermesi - Net Tereke Miktarı Hesaplanarak Davalının Belirlenen Yasal Payını Aşan Kazandırma Yapılmış ise Aşan Kısmın İadeye Tabi Tutulması ) • TEREKEYE İADE ( Mirasbırakanın Sağlararası İşlemle Verilen Nakit Paranın İvazlı Verildiği Kanıtlanamadığından İadeye Tabi Olduğu - Davalının Yasal Miras Payını Aşan Miktarın İadeye Tabi Olduğu ) • MİRASBIRAKININ SAĞLIĞINDA SAĞLARARASI İŞLEMLE MİRASÇIYA NAKİT PARA VERMESİ ( İvaz Kanıtlanamadığından Mirasta Denkleştirmeye Tabi Olduğu - Yasal Payı Aşan Miktarın Terekeye İadesi ) 4721/m. 669, 671 ÖZET : Dava, mirasta denkleştirmeye ( iadeye ) ilişkindir. Mirasbırakanın net tereke miktarının hesaplanması; net tereke üzerinden davalının yasal miras payının belirlenmesi; yasal miras payını aşan kazandırma yapılmış ise aşan kısmın denkleştirmeye tabi tutulması gerekir. DAVA : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR : 1 - Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ziynet eşyasına ilişkin temyiz itirazları yersizdir. 2 - Davacının, mirasbırakan tarafından davalıya elden verilen 13.500 TL.'sına ilişkin davası mirasta denkleştirmeye ( iadeye ) ilişkindir ( TMK. md. 669 ) Mirasbırakan tarafından 13.500 TL. naktin sağlığında bankadan çekilip, davalıya sağlararası işlemle verildiği sabittir. Bu paranın ivazlı olarak davalıya verildiği, davalı tarafından kanıtlanmış olmadığı gibi mirasbırakanın davalıyı denkleştirmeden ( iade ) muaf tuttuğuna ilişkin bir delil de getirilmemiştir. Bu durumda, davalıya bağışlanan bu paranın Türk Medeni Kanununun 671 vd, maddeleri gereğince denkleştirmeye tabi tutularak; öncelikle mirasbırakanın net tereke miktarının hesaplanması; net tereke üzerinden davalının yasal miras payının belirlenmesi; yasal miras payını aşan kazandırma yapılmış ise aşan kısmın denkleştirmeye tabi tutulması gerekirken; bu şekilde bir inceleme yapılmadan yazılı şekilde karar verilmiş olması isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen nedenle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen nedenlerle ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Medeni Kanun 671 maddesi, denkleştirme davasında davalıya, dava konusunun aynen terekeye iadesini yada hesaplanacak değerinden yasal miras payını aşan kısmını vernesi hususunda seçimlik hak vermiş. Bu kararda davalı, yasal miras payını aşan kısmının iadesini talep etmiş sanırım.