Hukuk eğlencelidir: Hukuk öğrencileri için ilginç hukuk soruları

Alıntı: Yazan Av.Mehmet Saim Dikici A ile B samimi iki arkadaştır. Şakalaşırken ve tamamen şaka olarak A tarafından B'lehine ve "Yeğenime ödeyiniz!" emri le 100.000 TL'lik çek keşide edilir ve B'ye teslim edilir. Bu olaya ortak arkadaşları C ve D de şahittir. Çek gününde ödenmez. B, A aleyhinde doğrudan alacak davası açar. A'nın vekili Av. Cingöz çekin şaka mahsulü olduğunu ve irade yönünden sakat olduğunu ve borç doğurmayacağını savunur. Şahitler şakalaşılırken çekin keşide edildiğine şahitlik ederler. Bu çek sizce alacak doğurur mu? Neden?

TKm687/f.son'a göre "Kimin lehine keşide edildiği gösterilmemiş olan bir çek, hamile yazılı çek hükmündedir." Olayda da çekin kimin lehine düzenlendiği anlaşılamamaktadır. Kıyasen bu hükmü uyguladığımızda çek hamiline yazılmış çek hükmündedir ve geçerlidir. Burada temel ilişkiden doğan bir def'i vardır ve keşideci lehtara karşı ileri sürebilir. Ancak lehtar olan B'nin elinde bir senet bulunduğu için, davalı olan keşideci A senede karşı senetle ispat gereği sadece yazılı delille çekin geçersiz olduğunu ileri sürebilir.
Bu soru hakkında benim görüşüm budur, sınavda çıksa böyle yazardım.

Alıntı: Yazan hakay A stajyer Avukattır ve X adliyesinde ki 1.İcra Müdürlüğünde Kambiyo Senetlerine Özgü Takip Yolu ile bir takip açar.Takibin toplam harç tutarı 65 TL dir ve harcı ödemek için İcra müdürünün odasına girer.65 TL lik harç için 100 TL lik banknot verir ve icra müdürünün bozuk yok demesi nedeniyle para üstü alamaz.Bu olay neticesinde stajyer avukat A 35 TL lik para üstünü geri almanın yollarını düşünür ve bir dava açmaya karar verir.Stajyer avukat A nın açabileceği bu davada; 1-Husumeti kime yöneltmesi gerekir.? 2-Para üstünün verilmemesi ceza-i takibata konu olur mu olursa şikayet mercii neresidir.? 3-İcra Müdürünün olası savunması ve bozuk olmadığı için parar üstünü vermemesini MK nun 1.maddesinin 2.fıkrasında yer alan''Kanunda uygulanabilir bir hüküm yoksa, hâkim, örf ve âdet hukukuna göre, bu da yoksa kendisi kanun koyucu olsaydı nasıl bir kural koyacak idiyse ona göre karar verir''. hükmünüde dikkate alarak değerlendiriniz.

1)Husumet İİKm5'e göre devlete yöneltilir ve genel mahkemede adalet bakanlığına karşı açılır.
2)Para üstü vermemesi duruma göre irtikapveya rüşvet suçlarını oluşturabilir. Bunlar oluşmasa bile görevi kötüye kullanma suçunun oluştuğu muhakkaktır.
Savcılığa şikayet yapılır.
3)Eğer o dairede bozuk para olmadığı zaman para üstünü vermek adet haline gelmişse, avukatın bir süre beklemesi gerekir.

İrade ile beyan arasındaki uyumsuzluk hallerinden biri de ''latife beyanı''dır.Latife beyanında beyan sahibi,beyanın muhatap tarafından ciddiye alınmayacağını düşünmekte ve bu düşünceden hareket etmektedir.Borçlar Hukukunda temel ilkelerden biri olan güven teorisi açısından latife beyanına muhatabın verdiği anlam önemlidir.Ayrıca kanunumuzda latife beyanı ile ilgili bir hüküm mevcut değildir.O halde olayı doktrine ve MK iyiniyet hükümlerine göre değirlendirmemiz gerekiyor.

• Birinci durum: A kişisi şaka yapma niyetinde ancak çekin keşide edilmesi ile bu niyetinin gerçek olmadığını anlıyoruz.Çünkü düzenlenip doldurulan bir çek var ortada,ödenmesi gerekiyor.Şaka niyeti taşıyan birisi bu aşamaya geçmezdi.O yüzden borç doğmuştur ve A farafından ifa edilmesi gerekir.
• İkinci durum: A ve B'nin çok yakın arkadaş oldukları belirtilmiş.Dolayısıyla şaka niyetiyle düzenlediği çekin hukuki bir sonuç doğurmayacağını,tamemen aralarındaki samimiyete dayanarak düzenleyen A'nın,kendisine hiç fırsat vermeden B tarafından davalık olması iyiniyet kurallarıyla bağdaşamaz.B kötüniyetlidir ve hukuku kendi çıkarı için kullanmak amacındadır.MK iyiniyet hükümleri gereğince borç doğmamıştır.