Trafik Kazası ve Sigortacının rücu Zamanaşımı

Arkadaşlar herkese öncelikle iyi çalışmalar diliyorum. Müvekkilin maliki olduğu bir ticari otobüs 04.02.2007 de maddi hasarlı bir trafik kazasına karışıyor. Ancak olayda ceza zamanaşımını gerektiren bir durum yok. müvekilin aracının çarptığı arabanın sigorta şirketi hasarı ödüyor ve rücuan sadece bizim aracın sürücüsüne davayı açıyor ve 3 yılın ardından araç maliki olan müvekkili davaya dahil ediyor. Kazada raporlara göre bizim aracın sürücüsü %100 kusurlu. Şimdi birkaç sorum olacak.
1) Usul yönünden KTK 109'un son fıkrasına göre rücu davasında 2 yıllık zamanaşımı defiinde bulunmak istiyorum. çünkü sigortacı 2007'de ödeme yapmış ve 2 yıllık zamanaşımı geçmiş.
2) Ayrıca dava 3 yıldır sürüyor ve son aşamada davacının dosya karara yaklaştıktan sonra ağır kusuruyla davaya dahil etmediği için hükmün sonucundan müvekkilin etkilenmemesi gerektiğini mi ileri sürmeliyim?
3) Esas yönünden ise BK'da düzenlenen rücu sırasında iç ilişki bakımından müteselsil sorumluluk olmadığı ve sürücü kazada %100 kusurlu olduğu için araç maliki açısından davanın reddini talep etmek istiyorum. Yanlış bir yol izlemek istemiyorum yardım ederseniz çok sevinirim.

Merhaba,
2 yıllık zamanaşımı yönünden haklısınız, zamanaşımı geçmiş.
Sorunuzdan davacının karşı aracın kasko sigortacısı olduğu anlaşılıyor. Müvekkilinize ait aracın ZMM sigortası yok muydu? Normal koşullarda hasar bedelinin ZMM sigortasından talep edilmesi, eğer ödeme yapılmazsa veya teminat hasaeın tamamını karşılamaya yeterli değilse ZMM sigortacısı, araç maliki ve sürücü aleyhine birlikte dava açılması gerekirdi. Bu durumda davalıların sorumluluğu da müteselsil sorumluluktur. Sürücü %100 kusurlu diyerek araç maliki hakkında red talep edilmesi sonuç getirmeyecektir.
İyi çalışmalar.

Değerli meslektaşım. olayda ceza zamanaşımı dolmadığı için 2 yıllık sürenin geçerli olmayacağını düşünüyorum. olay ile ilgili ceza davası açılmamış olsa dahi ceza zamanaşımının uygalanacağı yönünde Yargıtay Kararları okumuştum. ayrıca müvekkiliniz davaya ne şekilde dahil edildi. bu hususta önemli. çünkü ıslah ile taraf teşkili sağlanamıyor. son olarak diğer meslektaşımında belirttiği gibi ticari otobüslerde birden fazla sigorta poliçesi olur. örnek olarak karayolu taşıma kanunu zorunlu mali mesuliyet poliçesi, karayolu trafik kanunu zorunlu mali mesuliyet poliçesi, bazı şirketler ihtiyari mali mesuliyet poliçeside yaptırır. bu poliçelerin yapılması zorunludur ve limitleride oldukça yüksektir. davayı bu poliçeleri yapan sigorta şirketlerine ihbar etmeniz yararlı olacaktır. bu şirketler dava sonunda ana parayı, ihbar tarihinden itibaren faizi ve masrafları ödemektedirler. saygılarımla...

sayın meslektaşım. olayda herhangi bir yaralanma ya da ölüm olmadığı için ceza zamanaşımı gibi uzamış bir zamanaşımının olmaması nedeni ile zamanaşımı defiini ileri sürmek istiyorum. İkinci olarak müvekkilim dahili dava dilekçesi ile dahil edildi ve mahkeme de bunun üzerine müvekkile duruşma gününü bildirir tebligat çıkardı. konu ile ilgili başlığı açtıktan sonra da araştırma yaptım ve dediğiniz gibi dahili dava yoluyla 3. kişinin dahil edilemeyeceği yönünde kararlar var. ancak benim merak ettiğim şey şu: olayda davacı taraf olan kasko şirketi bizim aracın çarptığı aracın yani kendi sigortalısının hasarını ödüyor. bunun 6.000 TLsi bizim aracın trafik sigorta poliçesinden 10.000 TL sini de kasko sigorta poliçesinden ödüyor. toplam zarar 22.000 TL şimdi geri kalan 6.000 TL için rücu davası açıyor. iç ilişkide müteselsil sorumluluk yok diye biliyorum. herkes kendi kusuru oranında sorumlu. araç sürücüsü de %100 kusurlu olduğu için esas yönünden bunu ileri süremez miyim.. teşekkür ederim şimdiden

değerli meslektaşım. müvekkilliniz sürücünün işvereni poziyonunda ise Borçlar Kanununa göre istihdam eden sıfatıyla sorumludur. Müvekkiliniz sürücünün işvereni olmasa dahi, eğer aracın işleteni ise yani aracın işletilmesinden ticari fayda sağlıyor ise Karayolu Trafik Kanunu md. 85 e göre sorumludur. Sürücünün %100 kusurlu olması, müvekkilinize atfedilecek bir kusur bulunmaması müvekkilinizi sorumluluktan kurtarmaz. ayrıca bahsettiğiniz 6.000 TL lik hasar miktarı otobüsün sigorta poliçeleri limitleri yanında çok düşük kalıyor. ticari otobüslerde trilyona yakın sigorta poliçeleri oluyor. ayrca davayı uzatma adına sürücünün kusur oranını, hasar bedelini kabul etmeyin, bilirkişi incelemesi isteyin. iyi çalışmalar

zamanaşımı definiz yerindedir,zira sigorta şirketi en son ödeme tarihi itibarı ile zararı ve zarar vereni öğrenmiş durumdadır.aladığım kadarı ile ödeme yapan sigorta şirketi davasını araç sürücüsüne yöneltmiş,malike yöneltmemiş.Sizin aracınızın sigortalı olup olmadığı,sigortalı ise-ki muhtemelen ZMMS vardır-davada davalı olarak bulunması gerekir.taraf ise ve dava sonunda ödeme yapacak ise size işleten olarak rücu hakkı var,ancak burada da zamanaşımı deinizi ispat edebilirsiniz,yani davayı size ihbar etmeyen sigorta şirketinizin rücu hakkını dava dilekçesinin tebliği ile birlikte öğrendiğini iddia edebilirsiniz.kolay gelsin