Trafik kazasında yetkili mahkeme

Afyonda vuku bulan trafik kazasında poliçe Antalyada bir şubeden kesilmiş,davayı Ankarada bölge müdürlüğü olduğu için Ankarada açtık, sigorta şirketi yetki itirazında bulundu, Beyoğlu yetkilidir diyor. Hakim de Antalya şubesinden kesildiğinden Antalya Mahkemeleri yada Beyoğlu Mahkemeleri yetkilidir diyor. Ankarada da bölge müdürlüğü var buradan açılabileceğini iddia ediyorum. Elinde lehime Yargıtay Kararı olan arkadaşlar varsa paylaşabilirler mi?

Alıntı: Yazan Av. Fatma B Afyonda vuku bulan trafik kazasında poliçe Antalyada bir şubeden kesilmiş,davayı Ankarada bölge müdürlüğü olduğu için Ankarada açtık, sigorta şirketi yetki itirazında bulundu, Beyoğlu yetkilidir diyor. Hakim de Antalya şubesinden kesildiğinden Antalya Mahkemeleri yada Beyoğlu Mahkemeleri yetkilidir diyor. Ankarada da bölge müdürlüğü var buradan açılabileceğini iddia ediyorum. Elinde lehime Yargıtay Kararı olan arkadaşlar varsa paylaşabilirler mi?

Bence çok ısrarcı olmayın

Davalı şirket adresi, olay yeri ve poliçeyi düzenleyen acentenin adresi yetkilidir diyorum.


T.C.

YARGITAY

17. HUKUK DAİRESİ

E. 2008/5355

K. 2009/1122

T. 5.3.2009

• YETKİ İTİRAZI ( İlk İtirazlardan Olduğundan Cevap Süresi İçinde İleri Sürülmesi Gerektiği - Yasal Süreye Tabi Olduğundan Sürenin Mahkemece Resen Gözetileceği )

• TRAFİK KAZASI NEDENİYLE TAZMİNAT TALEBİ ( Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan Uyuşmazlıklar Sebebiyle Açılacak Davalarda Acentenin İkametgahının Bulunduğu Yer Mahkemesinin de Yetkili Olduğu )

• SİGORTA SÖZLEMESİNDEN KAYNAKLANAN UYUŞMAZLIK ( Davacı Vekilinin Davayı Acentenin İkametgahının Bulunduğu Yetkili Mahkemede Açtığı - İtirazı Olmayan Davalıyı da Kapsayacak Şekilde Tüm Davalılar Yönünden Yetkisizlik Kararı Verilemeyeceği )

1086/m. 23, 187

ÖZET : Trafik kazası nedeniyle tazminat davasında; yetki itirazı, ilk itirazlardan olup cevap süresi içinde ileri sürülmesi gerekir. Bu süre yasal süre olduğundan gerek hakim ve gerekse taraflarca değiştirilemez. Karşı taraf ( davacı ) süre aşımını ileri sürmemiş olsa dahi mahkeme bunu re'sen gözetmekle mükelleftir.

Sigorta sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklar sebebiyle açılacak davalarda sigorta sözleşmesine aracılık yapan acentenin ikametgahının bulunduğu yer mahkemesinin de yetkili olduğu kabul edilmiştir. Davacı vekilinin davayı yetkili mahkemede açtığı gözönüne alınarak yetki itirazının reddine karar verilmelidir. Yetki itirazı olmayan davalıyı da kapsayacak şekilde tüm davalılar yönünden yetkisizlik kararı verilmesi de isabetli değildir.

DAVA : Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR : Davacı vekili dava dilekçesiyle, davalı şirket nezdinde kasko sigortası bulunan müvekkiline ait aracın, oto kiralama sözleşmesi ile diğer davalıya kiralandığını, davalı Hüseyin'in sigortalı araçla kaza yaptığını, aracın ağır şekilde hasarlandığını, hasar miktarı piyasa değerine yakın olduğundan ve davalılar tarafından zararın tazmini cihetine gidilmediğinden hasarlı hali ile 4.000.- YTL'ye satıldığını belirterek, 20.000.- YTL sigorta bedelinden sovtaj bedelinin mahsubu ile bakiye 16.000.- YTL araç bedeli ile olay tarihinden işleyecek ticari faizin birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı G... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde, olay yeri ve davalıların adresi itibariyle yetkisiz olduğunu, İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi'nin yetkili ve görevli bulunduğunu, rehin hakkı sahibinin muvafakatının alınması gerektiğini, araç sürücüsünün geçerli bir ehliyeti olmadığından hasarın teminat kapsamında kalmadığını, hasarın hakem bilirkişi prosedürüne göre tespitinin zorunlu olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Davalı Hüseyin, duruşmalara katılmadığı gibi, davaya yazılı olarak da cevap vermemiştir.

Mahkemece, davalı şirketin merkezinin İstanbul olduğu, İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi'nin davaya bakmaya yetkili olduğu anlaşılmakla, mahkemenin yetkisizliğine, dosyanın talep halinde yetkili İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Yetki itirazı ilk itirazlardan olup, yasal cevap süresi içinde ileri sürülmesi gerekir. Bu süre yasal süre olduğu için gerek hakim, gerekse taraflarca değiştirilemez. Bu itibarla, karşı taraf ( davacı ) süre aşımını ileri sürmemiş olsa dahi mahkeme bunu re'sen gözetmekle mükelleftir.

Dava dilekçesi davalı G... Sigorta A.Ş.'ne 30.12.2005 tarihinde tebliğ edilmiş, yetki itirazı ise 16.01.2006 tarihinde ileri sürülmüştür. Dava dilekçesinin tebliğinden itibaren 10. gün idari izin sayılan 09.01.2006 tarihine denk gelmektedir. İdari izin sayılan günler, resmi tatil niteliğinde olmayıp, bu tarihlerde mahkemelerde işlem yapılmaktadır. Bu nedenlerle davalı G... Sigorta A.ş. vekilinin yetki itirazının reddine karar verilmesi gerekirken yazılı biçimde yetkisizlik kararı verilmesi doğru değil, bozma sebebidir.

Kaldı ki, kasko sigortası genel şartlarının c/8. maddesi hükmüne göre, sigorta sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklar sebebiyle açılacak davalarda sigorta sözleşmesine aracılık yapan acentenin ikametgahının bulunduğu yer mahkemesinin de yetkili olduğu kabul edilmiştir.

Dosya içerisindeki kasko sigorta poliçesinin incelenmesinde, bu poliçenin Marmaris'teki yetkili acente tarafından düzenlendiği dava konusu olayda da davacı vekili yetki anlaşması gereği davayı Marmaris'te açtığına göre, yetki itirazının reddi ile davanın esasına girilerek sonucu çerçevesinde karar verilmesi gerekirdi.

Kabule göre de; dayalı Hüseyin'in mahkemenin yetkisi yönünden itirazının bulunmaması nedeniyle, davalı G... Sigorta A.Ş. vekilinin yetki itirazı davalı Hüseyin'i bağlamayacağından davalı Hüseyin hakkındaki davanın görülmesine devam edilmesi gerekirken, yetki itirazı olmayan davalı Hüseyin'i de kapsayacak şekilde tüm davalılar yönünden yetkisizlik kararı verilmesi de isabetli değildir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 60.00.- TL temyiz başvuru harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 05.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Alıntı: Yazan Av. Fatma B Afyonda vuku bulan trafik kazasında poliçe Antalyada bir şubeden kesilmiş,davayı Ankarada bölge müdürlüğü olduğu için Ankarada açtık, sigorta şirketi yetki itirazında bulundu, Beyoğlu yetkilidir diyor. Hakim de Antalya şubesinden kesildiğinden Antalya Mahkemeleri yada Beyoğlu Mahkemeleri yetkilidir diyor. Ankarada da bölge müdürlüğü var buradan açılabileceğini iddia ediyorum. Elinde lehime Yargıtay Kararı olan arkadaşlar varsa paylaşabilirler mi?

Arkadaşım, yanılmışım. 2918 sayılı yasanın 110. maddesi gereği davanızda Ankara Mahkemeleri de yetkilidir. Örnek bir karar aşağıya ekledim. İhtiyaç halinde başkalarını da bulabilirim. Kolay gelsin.



T.C.

YARGITAY

17. HUKUK DAİRESİ

E. 2009/1997

K. 2009/4279

T. 15.6.2009

• MOTORLU ARAÇ KAZALARI ( ZMSS Poliçesinden Kaynaklanan - Davacılar Seçimlik Hakkını Kullanarak Davayı Davalının Şubesinden veya Acentasından Daha Yetkili Organı Olan Yerde Açtığı Gözetilerek Yetki İtirazının Reddi Gerektiği )

• ZMSS POLİÇESİNDEN KAYNAKLANAN TAZMİNAT ( Trafik Kazası - Davacılar Seçimlik Hakkını Kullanarak Davayı Davalının Şubesinden veya Acentasından Daha Yetkili Organı Olan Yerde Açtığı Gözetilerek Yetki İtirazının Reddi Gerektiği )

• YETKİLİ MAHKEME ( ZMSS Poliçesinden Kaynaklanan Tazminat - Davacılar Seçimlik Hakkını Kullanarak Davayı Davalının Şubesinden veya Acentasından Daha Yetkili Organı Olan Yerde Açtığı Gözetilerek Yetki İtirazının Reddi Gerektiği )

818/m.45

2918/m.110


ÖZET : Dava, ZMSS poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Davalının genel merkezi Kadıköy, İç Anadolu Bölge Müdürlüğü Ankara, ve poliçenin tanzim edildiği yerde Muğla olup, trafik kazası da Muğla'da meydana gelmiştir. Bu durumda, davacılar seçimlik hakkını kullanarak davayı, davalının şubesinden veya acentasından daha yetkili organı olan İç Anadolu Bölge Müdürlüğünün bulunduğu Ankara'da açtığı gözetilerek yetki itirazının reddi ile işin esasına girilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

DAVA : Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda;
kararda yazılı nedenlerden dolayı tazminat davasında mahkemenin yetkisizliğine ve dava dilekçesinin yetki nedeni ile reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR : Davacılar vekili dava dilekçesiyle, davalı tarafa zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olan dava dışı araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada desteklerinin öldüğünü açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak 6.500 YTL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihi 26.8.20 08 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesiyle, kazanın Muğla'da olduğunu, sigorta poliçesinin de burada tanzim edildiğini, davanın davalının ikameti olan Kadıköy Asliye Ticaret mahkemesinde açılması gerektiğini belirterek yetki itirazında bulunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davarını kazanın vuku bulduğu ve sigorta poliçesinin tanzim edildiği Muğla yada davalının ikameti olan Kadıköy mahkemelerinde açılması gerektiği, davalının yetki itirazının süresinde ve haklı olduğunu, davalının Bölge Müdürlüğünün bulunduğu yer mahkemesinde davanın açılamayacağı gerekçesi ile mahkemenin yetkisizliğine ve dava dilekçesinin yetki nedeni ile reddine, talep halinde dosyanın yetkili Kadıköy Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, ZMSS poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 110. maddesi ile ile ZMSS Genel Şartlarının C.7.maddesinde, motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinde birinde açılabileceği gibi, kazanın vukuu bulduğu yer mahkemesinde de açılabileceği düzenlenmiştir. Anılan bu düzenlemeler ve HGK'nun 25.12.2 002 tarih ve 2002/11-1105 karar sayılı ilamı ile 11.Hukuk Dairesinin 12.5.2003 tarih 2002/12795-2003/4741 ve 12.5.2003 tarih 2002/11946-2O03/4737 karar sayılı kararlarında, "birden fazla ( genel ve özel ) yetkili mahkeme varsa, davacının bu mahkemelerden birinde dava açmak hususunda seçimlik hakkına sahip olacağını" belirtmiştir.

Somut olayda, davalı ZMSS’nın genel merkezi Kadıköy, İç Anadolu Bölge Müdürlüğü Ankara, ve poliçenin tanzim edildiği yerde Muğla olup, trafik kazasıda Muğla'da meydana gelmiştir. Bu durumda, davacılar seçimlik hakkını kullanarak davayı, davalının şubesinden veya acentasından daha yetkili organı olan İç Anadolu Bölge Müdürlüğünün bulunduğu Ankara'da açtığı gözetilerek yetki itirazının reddi ile işin esasına girilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 15.06. 2009 günü oybirliği ile karar verildi.

Avukat Bey teşekkür ederim çok işime yarayacak, daha başka kararlar da varsa eklerseniz memnun olurum.

olay yerinde bu tip bir dava açmak daha kolay ve çözüme ulaştırıcı olur diye düşünüyorum. neden sigorta şirketinin merkezinde dava açmaya çalışıyorsunuz. yani bundan davanın sonucu açısınhdan bir önem var mı??? iyi günler

T.C.

YARGITAY

17. HUKUK DAİRESİ

E. 2013/3233

K. 2013/3327

T. 14.3.2013

• DESTEKTEN YOKSUN KALMA TAZMİNATI ( Sigorta Aleyhine Bölge Müdürlüğünün Bulunduğu Şehirde Açıldığı/Davalı Sigorta Şirketinin Süresinde Yetki İtirazında Bulunduğu - Yetkisizliğe Karar Verilmesi Yerinde Olduğu )

• SİGORTA ALEYHİNE AÇILAN DESTEKTEN YOKSUN KALMA TAZMİNATI ( Davacı Vekilinin Müvekkilinin Desteğinin Trafik Sigortacısı Olduğu Aracın Neden Olduğu Kaza Sonucunda Hayatını Kaybettiğini İleri Sürerek - Bölge Müdürlüğünün Bulunduğu Şehirde Açılan Davada Yetkisizliğe İlişkin Karar Verildiği )

• BÖLGE MÜDÜRLÜĞÜ'NDE AÇILAN DESTEKTEN YOKSUN KALMA TAZMİNATI DAVASI ( Davalı Sigorta Şirketinin Süresinde Yetki İtirazında Bulunduğu - Yetkisizliğe Karar Verilmesi Yerinde Olduğu )

2918/m.110

ÖZET : Davacı vekili, müvekilinin desteğinin, davalının trafik sigortacısı olduğu aracın neden olduğu kaza sonucunda hayatını kaybettiğini ileri sürerek destekten yoksun kalma tazminatı talebinde bulunmuştur. Dava, Bölge Müdürlüğünün bulunduğu İzmir Mahkemesi'nde açılmış olup, davalı sigorta şirketi süresinde yetki itirazında bulunmuştur. Mahkemece yetkisizliğine karar verilmesi yerindedir.

DAVA : Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın yetkisizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR : Davacı vekili, müvekilinin desteğinin, davalının trafik sigortacısı olduğu aracın neden olduğu kaza sonucunda hayatını kaybettiğini ileri sürerek destekten yoksun kalma tazminatı talebinde bulunmuştur.

Davalı vekili mahkemenin görevli ve yetkili olmadığını savunmuştur.

Mahkemece, mahkemenin yetkisizliğine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

SONUÇ : Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3,15 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 14.03.2013 gününde Başkan A. Velioğlu'nun karşı oyu ve oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY :

Dava, trafik sigortacısından ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

2918 sayılı KTK.nın 110. ve ZMSS Genel Şartlarının C.7 maddelerine, "motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi, kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir." hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda, davacı davasını İzmir Mahkemesinde açmış olup, davalı sigorta şirketi süresinde yetki itirazında bulunmuştur.

Bu durumda yukarıda açıklanan yasa hükümlerine göre, davalı sigorta şirketinin şubesinden veya acentasından daha yetkili organı olan Bölge Müdürlüğüdür. O halde Bölge Müdürlüğünün bulunduğu İzmir Mahkemesi'nde dava açıldığına göre, yetki itirazının reddi ile işin esasına girilerek karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir. Ayrıca, bu konuda 11. Hukuk Dairesinin ve Dairemizin Bölge Müdürlüklerinin bulunduğu yer mahkemelerinin yetkili olduğuna dair kararlarıda mevcuttur. Bu nedenlerle yetki konusunda çoğunluk görüşüne katılamıyorum. Kararın bozulması gerekir.

Görevli ve Yetkili Mahkeme

Madde 110 - (DEĞİŞİK MADDE RGT: 19.01.2011 RG NO: 27820 KANUN NO: 6099/14) (KOD 1)
İşleteni veya sahibi Devlet ve diğer kamu kuruluşları olan araçların sebebiyet verdiği zararlara ilişkin olanları dâhil, bu Kanundan doğan sorumluluk davaları, adli yargıda görülür. Zarar görenin kamu görevlisi olması, bu fıkra hükmünün uygulanmasını önlemez. Hemzemin geçitte meydana gelen tren-trafik kazalarında da bu Kanun hükümleri uygulanır.

Motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir.